Legge sulla responsabilità dello Stato (Germania)

La legge sulla responsabilità statale è un'area del diritto pubblico tedesco , le conseguenze della responsabilità di fare i controlli Hoheitstrager .

Le azioni delle autorità amministrative possono violare i doveri d'ufficio e quindi impostare ingiustizie imposte dallo Stato, motivo per cui è oggetto della legge sulla responsabilità dello Stato. Una base di primo piano per i crediti è il generale pretesa di responsabilità pubblica da sezione 839 del codice civile tedesco (BGB) per l'azione fiscale da un funzionario o la sezione 839 del codice civile tedesco, in combinato disposto con l'articolo 34 della della Legge fondamentale (GG) per sovrani azione di un funzionario. Se l'ufficiale agisce colpevolmente , l'attore può chiedere il risarcimento del danno che sia imputabile alla violazione dei doveri d'ufficio. Tuttavia, in alcuni casi la base del reclamo prevede la limitazione o l'esclusione del reclamo. L'ingiustizia legislativa (normativa) può, secondo la giurisprudenza della Corte costituzionale federale, portare a pretese di responsabilità d'ufficio se sono stati violati diritti fondamentali da proteggere che lo Stato è responsabile della protezione o se vi è un'evidente violazione del dovere. Funzionari 839 BGB legittimati passivi nei casi di § stessi e nei casi di § 839 BGB in combinato disposto con l'articolo 34 della Legge fondamentale, l' organismo per l' impiego . Il ricorso legale rilevante è la giurisdizione civile secondo l'articolo 34 S. 3 GG, § 40 Abs. 2 S. 1 del Codice del tribunale amministrativo (VwGO) .

Nel rivendicare la concorrenza alle richieste di responsabilità ufficiale e sostenere altre basi di domanda, si basa la mancanza di norme legali adeguate in gran parte sullo sviluppo legale . Ciò include, ad esempio, il diritto a rimediare alle conseguenze , che mira ad eliminare le conseguenze illecite dell'azione sovrana, nonché un'usurpazione equivalente all'espropriazione , che compensa l'illegittima compromissione di fatto della proprietà o la specificazione giuridicamente errata del vincolo sociale di proprietà.

Il sistema dei crediti ai sensi della legge sulla responsabilità dello Stato comprende anche l' espropriazione e la compensazione con equità . Comprende anche le rivendicazioni di diritto comune- sacrificio , come la procedura di espropriazione , il caso di restrizioni imprevedibili, atipiche e irragionevoli alla proprietà obbligata al risarcimento. Inoltre, possono dar luogo a pretese le violazioni statali dell'affidamento e della previdenza derivanti da speciali collegamenti di diritto pubblico , così come la creazione e la realizzazione di situazioni senza colpa che fanno scattare pretese di responsabilità oggettiva regolate dalla legge speciale .

Storia di origine

La legge tedesca sulla responsabilità dello Stato è disciplinata solo nella parte principale dalla legge. Uno standard chiave è il § 839 BGB, che risale ai tempi dell'Impero tedesco e si occupa della responsabilità personale dei funzionari pubblici dalla legge sulla responsabilità civile. Poiché tale disposizione è stata spesso oggetto di critiche politiche, soprattutto a causa della sua limitata portata della responsabilità, sono stati elaborati diversi progetti per la nuova disciplina della legge sulla responsabilità dello Stato. La legge sulla responsabilità dello Stato , approvata dal legislatore della Germania occidentale all'inizio degli anni '80 ed entrata in vigore il 1° gennaio 1982, rappresenta un punto culminante di questo sviluppo . Tuttavia, questa legge è stata dichiarata incostituzionale e nulla dalla Corte costituzionale federale il 19 ottobre 1982, poiché il governo federale non aveva la competenza legislativa pertinente . Con effetto dal 5 novembre 1994, l' articolo 74, comma 1, n. 25 della Legge fondamentale ha conferito alla Federazione poteri legislativi concorrenti per la legge sulla responsabilità dello Stato. Il governo federale potrebbe ora regolamentare la legge sulla responsabilità statale con il consenso del Bundesrat in conformità con l' articolo 72 (2) della Legge fondamentale. Tuttavia, finora non ci sono stati tentativi corrispondenti, motivo per cui sono rimaste regolamentazioni frammentarie. Pertanto, la legge sulla responsabilità statale è stata in gran parte sviluppata dallo sviluppo giudiziario della legge . Nel caso delle pretese legalmente standardizzate, ciò si manifesta in numerose analogie e riduzioni teleologiche al fine di colmare lacune impreviste e correggere normative che non sono più percepite come aggiornate. Altre affermazioni sono state costruite solo attraverso la giurisprudenza.

Nella Repubblica Democratica Tedesca , la legge sulla responsabilità dello Stato era regolata dalla legge che disciplinava la responsabilità dello Stato del 12 maggio 1969. La sua base centrale per i reclami conteneva una richiesta di risarcimento danni senza colpa in caso di violazione illecita di un cittadino o della sua proprietà personale attraverso atti sovrani. Altrimenti ha mostrato parallelismi con § 839 BGB. Dopo la riunificazione , basata sul Trattato di Unificazione del 31 agosto 1990 , la legge ha continuato ad applicarsi nei cinque nuovi stati federali ea Berlino Est, inizialmente con modifiche come legge statale . A Berlino , Sassonia e Meclemburgo-Pomerania occidentale è stato successivamente annullato senza sostituzione. Anche la Sassonia-Anhalt ha ripreso la legge sulla responsabilità dello Stato, ma l'ha sostituita con una nuova legge sul risarcimento. Nel Brandeburgo e in Turingia , tuttavia, la legge sulla responsabilità statale della DDR è ancora valida.

Il processo legale da seguire varia tra le diverse basi di domanda. Le rivendicazioni di responsabilità legale ricadono tradizionalmente sotto la giurisdizione della giurisdizione civile . Da un lato, ciò ha ragioni giuridiche dogmatiche e, dall'altro, all'epoca in cui è nato il BGB, la giurisdizione civile offriva una protezione giuridica più completa rispetto alla giurisdizione amministrativa , che era relativamente poco sviluppata. Tuttavia, la giurisdizione amministrativa e sociale ha stabilito basi per le pretese che ricadono nella loro giurisdizione, come il diritto generale a rimediare alle conseguenze e la pretesa di fabbricazione del diritto sociale .

Responsabilità ufficiale, § 839 Abs. 1 S. 1 BGB in relazione all'articolo 34 S. 1 GG

L'articolo 839, paragrafo 1, frase 1 del codice civile tedesco, in combinato disposto con l' articolo 34, frase 1 della Legge fondamentale, definisce l'azione di responsabilità civile generale. Si tratta di un illecito richiesta di risarcimento danni che obbliga il settore pubblico per compensare i danni causati da una violazione colposa di doveri d'ufficio.

Storia di origine

§ 839 BGB è entrato in vigore il 1° gennaio 1900 ed è rimasto sostanzialmente invariato da allora. Tuttavia, il suo ambiente normativo è cambiato, a seguito del quale è cambiata la controparte: nell'Impero tedesco , il § 839 BGB rappresentava sostanzialmente l'unica base giuridica della domanda di responsabilità ufficiale, secondo la quale il funzionario era personalmente responsabile per danni. Ciò si basava sulla considerazione che l'azione illecita rappresentava un individuo eccedente il mandato affidatogli da un funzionario, di cui lo Stato non poteva essere ritenuto responsabile. Tuttavia, secondo Art. 77 del la legge introduttiva al codice civile, gli stati tedeschi hanno avuto la possibilità di introdurre la responsabilità dello Stato, invece di responsabilità personale dipendente pubblico. Ciò dovrebbe proteggere la parte lesa dal rischio di fallimento del funzionario e allo stesso tempo ridurre il rischio di responsabilità del funzionario. La maggior parte dei paesi si è avvalsa della possibilità di trasferire la responsabilità. Art. 131 del la Costituzione di Weimar (WRV) effettuato il trasferimento della responsabilità dipendenti pubblici allo Stato una regola, in modo che in tutta la Germania, al posto del funzionario, la società che li aveva impiegato era responsabile. Il Consiglio Parlamentare , che ha redatto la Legge fondamentale tra il 1948 e il 1949, ha ripreso questo trasferimento di responsabilità e lo ha standardizzato nell'articolo 34 frase 1 GG con solo lievi modifiche nel contenuto rispetto al modello. Pertanto la richiesta di responsabilità civile generale risulta attualmente dal § 839 BGB in relazione all'articolo 34 S. 1 GG.

L'azione di responsabilità d'ufficio è diretta contro l'ente al cui servizio il funzionario è accusato di aver violato i doveri d'ufficio. Se quest'ultimo non ha datore di lavoro, ad esempio perché il dipendente pubblico è una persona affidata, risponde l'ente che ha affidato un incarico all'ufficiale.

Agire da un funzionario nell'esercizio di un ufficio

Una rivendicazione di responsabilità ufficiale è collegata alle azioni di un funzionario. Un funzionario è qualcuno che esercita un'attività sovrana. § 839 Abs. 1 BGB utilizza il termine del funzionario nel senso della legge sulla responsabilità. I dipendenti pubblici comprendono quindi non solo quelli con lo status di dipendenti pubblici , ma anche i dipendenti pubblici. Sono anche dipendenti pubblici ai sensi della legge sulla responsabilità i privati ​​che operano nell'ambito della responsabilità di un'autorità pubblica. Questo vale, ad esempio, per le persone con un compito pubblico ipotecato sono gli esaminatori TÜV . È considerato funzionario anche l' assistente amministrativo che svolge un'attività ausiliaria dipendente per il settore pubblico, come l'accompagnatore scolastico . Infine, un lavoratore autonomo può essere considerato anche un dipendente pubblico se un'autorità lo assume per svolgere i propri compiti. Questo vale, ad esempio, per una società di rimorchio che traina un veicolo per conto della polizia .

L'ampia interpretazione del concetto di funzionario nel contesto delle azioni di responsabilità dei funzionari si basa sull'influenza dell'articolo 34 della Legge fondamentale. Contrariamente al § 839 BGB, questo non usa il termine funzionario , ma è legato all'esecuzione di un compito pubblico indipendentemente dallo status di una persona. Ciò dovrebbe consentire di attribuire allo stato qualsiasi comportamento correlato a tale compito. Il rapporto giuridico in cui è impiegato il sovrano non dovrebbe avere alcuna influenza sulla responsabilità. Poiché l'articolo 34 GG prevale come diritto costituzionale, la giurisprudenza amplia il concetto di funzionario nel § 839 BGB attraverso la figura del funzionario nel senso della legge sulla responsabilità in modo costituzionalmente conforme.

La sezione 839 del codice civile tedesco (BGB) è collegata alle azioni di un funzionario che esercita la sovranità tedesca. Non si applica pertanto all'operato delle istituzioni e dei dipendenti dell'Unione europea . Questo è l' articolo 340 paragrafo 2 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE) che è rilevante normalizza una richiesta di risarcimento senza colpa nei confronti dell'Unione.

Gli atti d'ufficio devono essere compiuti nell'esercizio di un pubblico ufficio. Ciò vale se è correlato spazialmente e temporalmente all'adempimento di un compito sovrano e appare come parte di una questione sovrana. Ciò manca, ad esempio, nel caso di un'azione di diritto privato da parte di un'autorità pubblica, ad esempio sulla base di un contratto di garanzia ( Sezione 765 BGB). L'ufficio pubblico non è esercitato nemmeno se un agente di polizia utilizza un'auto aziendale per scopi privati.

Violazione del dovere d'ufficio

La responsabilità secondo § 839 BGB richiede ancora la violazione di un dovere d'ufficio. Questo è un dovere che un pubblico ufficiale ha nei confronti del suo datore di lavoro. I compiti ufficiali derivano in particolare da leggi, regolamenti amministrativi e direttive . Tuttavia, non tutti i doveri ufficiali sono idonei a corroborare le affermazioni di terzi. Ciò viene preso in considerazione solo nel caso di obbligazioni che mirano almeno anche a tutelare l'attore. Nessuna pretesa di responsabilità ufficiale può quindi giustificare una violazione di un obbligo che serve solo a proteggere il pubblico in generale o un altro sovrano.

L'obbligo di agire in conformità con la legge è un dovere ufficiale di proteggere i terzi con un contenuto esteso. Ciò è radicato nel vincolo dell'autorità pubblica alla legge, standardizzato dall'articolo 20, comma 3, della Legge fondamentale . Obbliga i dipendenti pubblici a non violare la legge applicabile nell'esercizio di attività sovrane. Ciò vieta, ad esempio, la violazione dell'interesse legale di qualcun altro. Anche il pubblico ufficiale deve adempiere al suo dovere di tutela della sicurezza . Un comune che trascura la manutenzione delle sue vie di traffico, ad esempio, viola questo. Se un pubblico ufficiale dubita della legittimità di una norma giuridica che dovrebbe applicare nel corso del suo lavoro, deve chiedere il controllo giurisdizionale. Se, ad esempio, un'autorità per la concessione edilizia considera nullo un piano di sviluppo , non può limitarsi a eseguirlo, ma deve adoperarsi per chiarire la legalità del piano. Infine, il pubblico ufficiale deve interpretare ragionevolmente le norme giuridiche ed esercitare correttamente la sua discrezionalità .

Un altro dovere ufficiale è il dovere di agire nel modo più efficiente possibile. Un funzionario pubblico che ritarda colpevolmente una decisione, ad esempio, viola questo obbligo. Dopotutto, i dipendenti pubblici devono fornire ai cittadini informazioni corrette e fornire loro informazioni e consigli adeguati.

Quando legifera, il legislatore agisce esclusivamente nell'interesse generale. Pertanto, l'emanazione di una legge illegale non comporta in linea di principio alcuna responsabilità per danni ai sensi del § 839 BGB. Ciò è possibile solo in casi eccezionali, ad esempio nel caso della pianificazione legale relativa al progetto.

colpa

Il funzionario facente funzione deve aver causato la violazione dei doveri d'ufficio. Secondo la sezione 276 (1) del codice civile tedesco (BGB), ciò presuppone che sia accusato di dolo o negligenza . Chi riconosce la violazione di un dovere d'ufficio e almeno lo accetta con approvazione agisce deliberatamente. Ai sensi dell'articolo 276, paragrafo 2, del codice civile tedesco (BGB), è negligente chiunque non riconosca l'illegittimità delle proprie azioni perché trascura la diligenza richiesta nel traffico.

Se un pubblico ufficiale applica erroneamente una norma giuridica a un singolo caso, lo fa per negligenza se non tiene conto delle sentenze della più alta corte o valuta erroneamente il chiaro contenuto della norma. Tuttavia, se una norma è ambigua e non è stata ancora sviluppata dalla giurisprudenza, il funzionario non agisce negligente se interpreta la norma in modo giuridicamente giustificabile. Secondo la direttiva sui tribunali collegiali , un dipendente pubblico non è ancora responsabile se un tribunale collegiale valuta erroneamente la sua condotta come lecita. Ciò si basa sulla considerazione che non ci si può aspettare che un pubblico ufficiale abbia una conoscenza giuridica migliore di un collegio multi-giudice .

Può un'autorità di un dovere non adempiere perché non è sufficientemente attrezzata in termini di personale o obiettivo, è questa mancanza di organizzazione senza colpa personale delle autorità colpa organizzativa del dipendente è.

danno

In definitiva, il danno deve essersi verificato a causa della violazione dei doveri d'ufficio. Il danno rappresenta una perdita involontaria di un bene legalmente protetto.Quali elementi sono ammissibili come danno è generalmente valutato secondo la legge generale sui danni ( § 249 - § 254 BGB).

Ai sensi dell'articolo 249 (1) del codice civile tedesco (BGB), la parte danneggiante è obbligata a ripristinare la condizione che sarebbe esistita se l'evento dannoso non si fosse verificato. Secondo l'ipotesi differenziale , l'ammontare del danno risulta dal raffronto tra la situazione patrimoniale esistente del ricorrente con quella che esisterebbe se il pubblico ufficiale avesse agito lecitamente. Se quest'ultima situazione patrimoniale presenta un valore maggiore, si ha un danno.

Secondo la legge generale sui danni, il ripristino avviene mediante restituzione in natura . Tuttavia, questo non si applica alla responsabilità secondo § 839 BGB; questo è finalizzato esclusivamente alla sostituzione in denaro. Ciò si basa sul fatto che l'obbligo dello Stato di pagare un risarcimento dovuto all'assunzione della responsabilità secondo l'articolo 34 frase 1 GG corrisponde alla responsabilità che si applicherebbe ai dipendenti pubblici. Tuttavia, di norma, non poteva eliminare il danno derivante da una violazione dei doveri d'ufficio mediante restituzione in natura, motivo per cui era tenuto solo al risarcimento pecuniario. Il danno indennizzabile include anche il mancato guadagno ( § 252 BGB) e il danno immateriale ( § 253 BGB). Di conseguenza, la portata potenziale di una richiesta di responsabilità ufficiale è superiore alla media rispetto ad altre richieste di responsabilità statale.

La causalità necessaria tra violazione del dovere d'ufficio e danno sussiste se l'atto lesivo non può essere ignorato senza che il danno sia eliminato e il danno sia così imprevedibile da non dover fare i conti con il danneggiato.

Motivi di esclusione

§ 839 BGB esclude un reclamo dalla responsabilità ufficiale in alcuni gruppi di casi.

Sussidiarietà, § 839 Abs. 1 S. 2 BGB

Contenuto e scopo

Se il funzionario agisce solo per negligenza, il ricorrente non può rivalersi su un'agenzia governativa ai sensi dell'articolo 839 (1) frase 2 del codice civile tedesco (BGB) a titolo di responsabilità ufficiale, a condizione che possa ottenere un danno in altro modo. Ciò vale, ad esempio, se oltre alla posizione rivendicata è responsabile un terzo, ad esempio un altro danneggiato. La clausola di sussidiarietà è un elemento negativo della pretesa di responsabilità ufficiale. Chi fa valere in giudizio un credito fondato sulla responsabilità d'ufficio deve quindi provare che solo lo Stato è responsabile nei suoi confronti in quanto debitore.

Con § 839 Abs. 1 S. 2 BGB il legislatore mirava a ridurre il rischio di responsabilità del funzionario in modo che non fosse ostacolato nel suo lavoro dal timore di responsabilità personale. Poiché la responsabilità d'ufficio sulla base dell'articolo 34 GG nel frattempo non riguarda il funzionario personale, ma la sua società, questo scopo di protezione è divenuto obsoleto. Poiché il legislatore non ha ancora rivisto la clausola di sussidiarietà, la giurisprudenza ha sviluppato gruppi di casi attraverso la riduzione teleologica del § 839 paragrafo 1 frase 2 BGB in cui la norma non viene applicata o solo in misura limitata.

Eccezioni

La clausola di sussidiarietà non si applica, ad esempio, se la responsabilità dello Stato è collegata al fatto che un pubblico ufficiale ha causato un incidente stradale. Questa eccezione si basa sul fatto che anche le persone che partecipano alla circolazione stradale allo stesso modo dovrebbero essere responsabili allo stesso modo. Tuttavia, lo Stato ha una responsabilità privilegiata se il pubblico ufficiale si avvale di poteri speciali nella circolazione stradale, come quelli previsti dall'articolo 35 della legge sulla circolazione stradale . In questo caso, il sovrano agisce in modo diverso rispetto agli altri utenti della strada nella circolazione stradale, per cui può essere trattato diversamente anche in termini di legge sulla responsabilità.

Inoltre, la responsabilità ufficiale non è sussidiaria se i mezzi alternativi di risarcimento del ricorrente non dovrebbero ragionevolmente alleviare lo stato della sua responsabilità. Ciò vale, ad esempio, per il diritto alla retribuzione continuata, che persegue finalità socio-politiche. Lo stesso vale per le pretese spettanti al danneggiato a fronte della sua assicurazione .

Infine, il principio di sussidiarietà non trova applicazione se la pretesa subordinata della parte lesa è diretta anche contro un sovrano. Ciò si basa sul fatto che il settore pubblico rappresenta un destinatario uniforme della responsabilità per il trasferimento di responsabilità ai sensi dell'articolo 34 della Legge fondamentale.

Privilegio del giudice, § 839 Abs. 2 BGB

Se la richiesta di responsabilità ufficiale è collegata al fatto che un giudice ha commesso un errore nel contesto di una decisione in una questione legale, lo Stato è responsabile ai sensi dell'articolo 839 (2) frase 1 BGB solo se le azioni del giudice si traducono in un reato penale . In particolare, sono possibili reati la perversione della giustizia ( Articolo 339 StGB), l' accettazione di benefici ( Articolo 331 (2) StGB) e la corruzione ( Articolo 332 (2) StGB).

Tuttavia, il termine e l'interpretazione della disposizione sono cambiati nel corso del tempo: inizialmente, la regola generale era il privilegio del giudice, poi è passato al privilegio del giudice e infine al privilegio del giudice. La norma giuridica mira a proteggere la forza giuridica delle decisioni giudiziarie. Poiché una decisione del tribunale serve a risolvere definitivamente una situazione, la sua revisione nel contesto di un processo di responsabilità statale dovrebbe essere limitata a casi eccezionali. Il privilegio dei giudici è talvolta visto in modo molto critico nella letteratura giuridica.

Nel processo di responsabilità, il ricorrente deve dimostrare che la sua richiesta di responsabilità ufficiale non è esclusa a causa del privilegio del giudice. Deve quindi provare che un giudice ha soddisfatto gli elementi oggettivi e soggettivi di una norma penale.

La protezione giuridica primaria ha la precedenza, Sezione 839 (3) BGB

Una richiesta di responsabilità ufficiale è inoltre esclusa ai sensi del § 839 Abs. 3 BGB se la parte lesa ha omesso, intenzionalmente o per negligenza, di evitare il danno ricorrendo a un rimedio legale mediante la protezione legale primaria . Questo motivo di esclusione ha lo scopo di ridurre il rischio di responsabilità dei dipendenti pubblici. Pertanto, la giustificazione di tale disposizione è stata contestata in quanto la passività è stata trasferita allo Stato, così come quella della clausola di sussidiarietà.

Questioni procedurali

Una richiesta di responsabilità ufficiale scade entro il normale termine di prescrizione, che è di tre anni ai sensi della Sezione 195 del Codice Civile tedesco (BGB). Ai sensi dell'articolo 199, paragrafo 1, del codice civile tedesco (BGB), la prescrizione decorre dalla fine dell'anno in cui è sorta la domanda e la parte lesa viene a conoscenza o per negligenza non riconosce che i requisiti per la responsabilità d'ufficio pretesa sono soddisfatte. La negligenza grave esiste se il ricorrente ignora le informazioni generalmente accessibili, non pone domande ovvie o non fornisce considerazioni ovvie.

Conformemente all'articolo 71, paragrafo 2, n. 2 della legge costituzionale sui tribunali (GVG), è stato aperto il diritto civile per le azioni di responsabilità civile . In linea di principio, il tribunale civile esamina in modo indipendente la legalità delle azioni del funzionario. A meno che questo riguardo, tuttavia, non sia già avvenuto per una decisione del tribunale amministrativo, il tribunale civile è vincolato dal suo contenuto, per quanto gli sorge ai sensi del § 121 del codice di procedura amministrativa in vigore .

Concorsi

La domanda di responsabilità civile generale si colloca in libera concorrenza accanto a rivendicazioni di responsabilità oggettiva . Lo stesso vale per le richieste di risarcimento. È sussidiario ad altre pretese che regolano la responsabilità per danni per violazioni di doveri d'ufficio. Tali ulteriori norme specifiche sono, ad esempio, la sezione 19 del del notaio federale Codice , che disciplina la responsabilità per violazioni di doveri ufficiali da notai . Più specifico del § 839 BGB è anche il § 839a BGB, che contiene disposizioni sulla responsabilità degli esperti giudiziari .

Ricorso contro il pubblico ufficiale

Ai sensi dell'articolo 34 S. 2 GG, possono essere emanate norme con le quali il pubblico ufficiale può essere adito in caso di comportamento doloso o gravemente colposo , purché l'ente datore di lavoro risarci il danno al terzo. Le azioni di regresso di legge contro le persone con status di dipendente pubblico derivano dalle civile di servizio leggi ( sezione 48 della della Stato Servizio Civile Act , sezione 75 del Servizio Civile legge federale ) e per i dipendenti dal loro lavoro e la contrattazione collettiva . Nel caso dei giudici, le disposizioni di legge sul pubblico impiego in accordo con § 46 , § 71 della legge tedesca I giudici sono applicate di conseguenza. C'è un diritto di regresso contro i soldati ai sensi della Sezione 24 (1) del Soldiers Act . I privati ​​che lavorano per lo Stato in base ad un obbligo possono essere rivendicati dal loro rapporto contrattuale. Nella Renania settentrionale-Vestfalia , anche i membri del consiglio comunale possono ricorrere ai sensi dell'articolo 43, paragrafo 4, del codice municipale .

Espropriazione e determinazione del contenuto e della limitazione a titolo oneroso

Secondo la clausola di articolazione del l'articolo 14, paragrafo 3, frase 2 della Legge fondamentale, l'espropriazione può avvenire solo se la legge che gli ordini o autorizza l'esproprio prevede un risarcimento adeguato. Si ha espropriazione se un sovrano priva intenzionalmente un cittadino di una posizione di proprietà per adempiere a un compito pubblico. In assenza di un sistema di indennizzo, la legge che consente l'espropriazione è incostituzionale. L'importo dell'indennizzo si basa sul valore di mercato dei beni confiscati al momento dell'esproprio. Tuttavia, può anche superare o scendere al di sotto del valore di mercato. Vengono rimborsati anche i costi diretti successivi all'esproprio, come i costi di trasloco in una nuova sede. L'espropriazione è prevista dalla legge in particolare nel diritto edilizio e nel diritto delle infrastrutture . Le normative corrispondenti includono, ad esempio, il codice edilizio (BauGB), la legge federale sulle strade statali (FStrG) e la legge sugli appalti pubblici (LBG).

La Legge fondamentale non prevede alcun obbligo di risarcimento se un sovrano non espropria, ma determina solo il contenuto e le limitazioni dei diritti di proprietà. Tuttavia, se tale ingerenza si rivela particolarmente gravosa, secondo la giurisprudenza della Corte costituzionale federale, sussiste l'obbligo di risarcimento al fine di mantenere il principio di proporzionalità sancito dalla costituzione . Il tribunale lo ha formulato per la prima volta nella decisione di deposito legale del 1981. Oggetto di questa era una legge che disponeva la presentazione di un deposito legale di ogni opera stampata che appare nell'ambito di applicazione della legge senza rimborso delle spese. La corte ha stabilito che l'onere per gli editori di costose basse tirature è un tale onere da violare i loro diritti di proprietà se non li compensa. Norme di compensazione corrispondenti si trovano in particolare nella legge sulla protezione dell'ambiente , sulla protezione dei monumenti , sulla pianificazione edilizia e sul diritto di passaggio .

Invasione espropriante

La pretesa dell'ingerenza espropriativa non è standardizzata dalla legge, ma riconosciuta dal diritto consuetudinario. I tribunali civili inizialmente consideravano la garanzia della proprietà attraverso l'articolo 14 della Legge fondamentale come una base dogmatica . Dopo che la Corte costituzionale federale ha respinto questa derivazione nella sentenza Ciottoli bagnati del 1981, i tribunali civili hanno basato l'intervento espropriativo sull'idea consuetamente riconosciuta di sacrificio, che è stata espressa negli articoli 74 e 75 dell'introduzione alla Legge generale prussiana sulla terra (ALR). La domanda mira a un risarcimento monetario. Nel diritto pubblico, svolge la funzione che ha nel diritto civile la richiesta di risarcimento ai sensi del diritto confinante della Sezione 906 (2) frase 2 BGB.

Requisiti e conseguenze legali

Una pretesa di ingerenza espropriativa presuppone che l'azione sovrana porti direttamente alla lesione di un interesse giuridico tutelato dall'articolo 14 GG. Questi includono, ad esempio, proprietà privata , diritti reali limitati , rivendicazioni e diritti di proprietà intellettuale . Gli eventi che compromettono la fruibilità dell'immobile vengono considerati come menomazioni. La giurisprudenza, ad esempio, ha valutato l'esercizio lecito di una discarica come elemento del reato, che attirava uccelli che danneggiavano i semi in una zona agricola limitrofa.

Inoltre, l'azione sovrana deve arrecare direttamente uno svantaggio da parte dell'attore. I danni a un veicolo sequestrato a causa di atti vandalici sono di per sé in discussione. L'immediatezza necessaria esiste se c'è una connessione interna tra l'intervento e il risultato. Questa si autovaluta sulla base di una ripartizione valutativa delle conseguenze del danno per aree di responsabilità e rischio: in particolare, il rischio che si verifichi uno svantaggio deve essere già applicato durante l'intervento. La giurisprudenza ha negato ciò nell'esempio del vandalismo, perché questo rappresentava un imprevedibile risultato di ingerenza causata dall'intervento di terzi.

Infine, dal punto di vista del ricorrente, lo svantaggio deve rivelarsi un sacrificio speciale. Esiste un sacrificio speciale se la menomazione va chiaramente al di là di quanto gli è richiesto dalla legge. Secondo l' articolo 287, comma 1, frase 1, del codice di procedura civile , il giudice giudica il limite della vittima a propria discrezione in base alle circostanze del singolo caso. La giurisprudenza ha ipotizzato che il limite di vittima sia stato superato quando i lavori stradali hanno bloccato un'azienda vicina.

Concorsi

La richiesta è sostituita da richieste scritte di risarcimento. Le norme prioritarie contengono, ad esempio, le leggi generali sulla prevenzione dei rischi degli stati federali, che conferiscono un diritto al risarcimento se un cittadino subisce un danno a causa del loro utilizzo come non disturbatore . Tale richiesta è standardizzata, ad esempio, nell'articolo 87, paragrafo 1, della legge bavarese sui compiti di polizia (PAG). Secondo l'opinione prevalente in giurisprudenza, tali fondamenti di pretesa si applicano per analogia alle pretese nei confronti di un finto perturbatore , purché non gli sia imputabile la pretesa di pericolo. Di conseguenza, l'ambito dell'interferenza espropriativa è essenzialmente limitato a file reali atipici che non sono coperti da rivendicazioni scritte.

È controverso in giurisprudenza se l'istituto dell'interferenza espropriativa abbia anche il diritto di esistere dopo la decisione sulla copia del deposito. A ciò si oppone che il riconoscimento del contenuto e delle disposizioni di prescrizione, che mirano anche al risarcimento dell'usurpazione patrimoniale, ha sostituito l'usurpazione espropriativa. A favore della prosecuzione della pretesa da interferenza espropriativa, si sostiene che il risarcimento per il contenuto e la determinazione della prescrizione subordinato al risarcimento dovuto alla riserva legale può essere considerato solo su base giuridica. Se il legislatore non riuscisse a creare adeguate norme di compensazione, ciò metterebbe i cittadini in una posizione di svantaggio. Ciò contraddirebbe la funzione della riserva legale.

Questioni procedurali

Una pretesa di espropriazione dell'ingerenza viene fatta valere dinanzi ai tribunali civili ai sensi della Sezione 40 (2) frase 1 VwGO. Scade entro il normale termine di prescrizione.

Intervento equivalente all'espropriazione

Una richiesta di risarcimento può ancora derivare da un'ingerenza equivalente all'espropriazione. Come la pretesa dell'ingerenza espropriativa, questa si basa sull'idea di abnegazione riconosciuta dal diritto consuetudinario.

Requisiti e conseguenze legali

Una pretesa di usurpazione equivalente all'espropriazione presuppone che un sovrano intervenga illegittimamente in una posizione giuridica tutelata dall'articolo 14 GG. Inoltre, l'intervento deve comportare una conseguenza immediatamente svantaggiosa per l'attore, che dal suo punto di vista è un sacrificio speciale. L'esistenza di un sacrificio speciale è indicata dalla sua illegittimità, poiché una pretesa illecita va al di là di quanto l'ordinamento giuridico richiede al cittadino.

Un'usurpazione equivalente all'espropriazione può essere qualsiasi violazione illecita della proprietà da parte di un sovrano. La giurisprudenza, ad esempio, ha ritenuto elemento di fatto il fatto che un semaforo desse una segnalazione errata , che avesse provocato un incidente. Ha anche giudicato un atto di espropriazione la causa di un incendio boschivo causato da una pratica di tiro da parte della Bundeswehr .

Concorsi

Se una violazione della proprietà soddisfa allo stesso tempo i requisiti della richiesta di responsabilità ufficiale secondo § 839 Abs. 1 S. 1 BGB in relazione all'articolo 34 S. 1 GG, la pretesa di usurpazione equivalente all'espropriazione non ha significato indipendente . A causa della loro diversa derivazione, entrambe le rivendicazioni sono in libera concorrenza tra loro. La pretesa da usurpazione equivalente all'espropriazione acquista un significato autonomo se non sono soddisfatti i presupposti per la pretesa di responsabilità d'ufficio o se l'attore non può provarlo.

La domanda, equivalente all'espropriazione, è sostituita da richieste scritte di risarcimento. Le rivendicazioni corrispondenti contengono, ad esempio, le leggi generali sulla prevenzione dei rischi dei Länder federali. Ad esempio, la Sezione 39 (1) (b) della legge sulle autorità di regolamentazione del Nord Reno-Westfalia obbliga l'autorità pubblica a pagare un risarcimento se un'autorità di regolamentazione danneggia qualcuno attraverso un uso illegale.

Questioni procedurali

Una pretesa per usurpazione equivalente all'espropriazione è fatta valere dinanzi ai tribunali civili ai sensi della Sezione 40 (2) frase 1 VwGO. Scade entro il normale termine di prescrizione.

sacrificio di sé Self

La pretesa generale non scritta di sacrificio, come l'interferenza espropriante ed equivalente all'espropriazione, si basa sull'idea del sacrificio. Ha lo scopo di concedere un ragionevole compenso in denaro.

Un diritto al sacrificio presuppone che un sovrano intervenga lecitamente o illecitamente nella vita, salute, integrità fisica o libertà di circolazione di un cittadino e tale ingerenza determina una lesione che, dal punto di vista dell'attore, si presenta come un sacrificio speciale a favore del grande pubblico. Se l'ingerenza è illegale, viene indicata l'esistenza di un sacrificio speciale.

Il diritto al sacrificio è sussidiario a rivendicazioni più specifiche. Tali affermazioni sono standardizzati, per esempio, nella sezione 60 del l' infezione Protection Act per danni da vaccino e la sezione 1 del Criminal Procura Compensation Act per successivamente abrogato o modificato decisioni penali . Inoltre, il diritto al sacrificio passa in secondo piano rispetto ad altre opzioni di risarcimento, nella misura in cui queste compensano gli interessi lesi dell'attore. Tali compensazioni possono essere, ad esempio, prestazioni sociali .

Il ricorso di diritto civile è stato aperto per il reclamo ai sensi dell'articolo 40 (2) frase 1 VwGO. Scade entro il normale termine di prescrizione.

Reclamo rimozione conseguenze

Le conseguenze illecite di un'ingerenza sovrana in un diritto soggettivo possono essere eliminate con l' ausilio della pretesa di rimediare alle conseguenze . A differenza di numerose altre istituzioni giuridiche della legge sulla responsabilità statale, che vanno al risarcimento monetario, la richiesta è diretta al ripristino naturale della condizione legale originale. La richiesta di rimozione delle conseguenze non è standardizzata dalla legge, ma riconosciuta dalla legge. L'unico punto controverso è se derivi dalla funzione di difesa dei diritti fondamentali , dallo stato di diritto ( articolo 20.3 della Legge fondamentale) o da un'analogia con le pretese di difesa di diritto civile. Tuttavia, esiste un accordo sui presupposti per la domanda, in modo che questa controversia non abbia effetto nella pratica legale.

Requisiti e conseguenze legali

Una pretesa per rimediare alle conseguenze richiede un intervento sovrano nella sfera giuridica di un cittadino. Tipicamente, ciò avviene attraverso atti amministrativi , immissioni provenienti da istituzioni pubbliche, diffamazione attraverso dichiarazioni sovrane e attività di informazione statale. Esiste un intervento sovrano nella garanzia della proprietà, ad esempio, se un'autorità ha ammesso temporaneamente un senzatetto in un appartamento privato mediante un atto amministrativo (ordine di istruzione).

Inoltre, l'intervento deve portare a una situazione illegale. Una situazione che l'interessato non deve tollerare è illegale. Obblighi di tolleranza possono derivare, ad esempio, dalla legge, da atti amministrativi e da contratti . Nell'esempio dell'ammissione senza dimora, l'obbligo di tollerare deriva dall'ordine di ammissione. Non si applica se la disposizione avviene nel corso del tempo o in altro modo.

Infine, la situazione illecita deve persistere nel momento in cui viene fatta valere la domanda. Ciò vale, ad esempio, se il senzatetto permane nell'appartamento dopo la scadenza del periodo indicato nell'ordinanza di ammissione e non viene emessa una nuova ordinanza di ammissione.

Se ricorrono i presupposti per il diritto a rimediare alle conseguenze, il cittadino può chiedere al sovrano di ripristinare la condizione che esisteva prima dell'intervento. Ciò obbliga ad eliminare tutte le conseguenze che derivano direttamente dall'intervento. La caratteristica dell'immediatezza è caratterizzata in larga misura da un'attribuzione valutativa: si considerano immediate le conseguenze cui il sovrano agente mirava nelle sue azioni o che rappresentavano una conseguenza ovvia delle sue azioni. Nel caso dei senzatetto, ad esempio, è un'ovvia conseguenza che il senzatetto rimanga nell'appartamento dopo la scadenza del periodo di ammissione. Pertanto, il proprietario dell'appartamento può richiedere che le autorità emettano un ordine di sfratto nei suoi confronti.

Il diritto a rimediare alle conseguenze è escluso se la controparte non è in grado di porre rimedio alla situazione illecita per motivi di diritto o di fatto. Questo motivo di esclusione viene preso in considerazione in particolare se l'eliminazione delle conseguenze presuppone che l'autorità leda un diritto di un altro cittadino. L'espulsione di una persona senza dimora può, ad esempio, entrare in conflitto con il suo diritto all'integrità fisica ( Articolo 2, comma 2, frase 1, Legge fondamentale). Allo stesso modo, l'attore non può chiedere la rettifica delle conseguenze se lo sforzo associato è irragionevole per il sovrano, ad esempio perché eccede chiaramente l'interesse dell'attore a ripristinare una condizione di legge.

Questioni procedurali

Il diritto a rimediare alle conseguenze viene esercitato attraverso il diritto amministrativo in conformità con la Sezione 40 (1) frase 1 VwGO. Vengono prese in considerazione l' azione per l'evasione , l' azione generale per l'adempimento e l' azione per l' obbligazione .

Secondo l'opinione prevalente in giurisprudenza, la domanda è soggetta alla prescrizione ordinaria. Ai sensi dell'articolo 199 del codice civile tedesco (BGB) (1), questo inizia alla fine dell'anno in cui la parte lesa viene a conoscenza dei propri presupposti o li ignora per negligenza. Secondo la sezione 195 del codice civile tedesco, è di tre anni. Se il danneggiato non conosce i requisiti e non può essere accusato di ignoranza, la prescrizione ai sensi dell'articolo 199, paragrafo 3, n. 1 del BGB, al più tardi entro dieci anni dal verificarsi della situazione illecita. Secondo un altro parere, la prescrizione è trentennale, che corrisponde alla prescrizione standard prima della riforma della legge delle obbligazioni del 2002: il legislatore ha deliberatamente omesso di creare una disciplina in materia di prescrizione dei crediti, motivo per cui può essere presumeva di non volerlo cambiare attraverso la riforma.

Concorsi

Alcune leggi codificano le affermazioni che si basano sull'affermazione generale delle conseguenze. Ad esempio, ai sensi dell'articolo 29, paragrafo 1, frase 1, della legge sulla sicurezza e l'ordine pubblico della Bassa Sassonia, un oggetto sequestrato deve essere consegnato non appena vengono meno le condizioni per il sequestro. L'articolo 113, paragrafo 1, frase 2, VwGO consente anche la rimozione delle conseguenze dell'atto amministrativo impugnato in allegato ad un'azione di annullamento . Queste pretese prevalgono sulla pretesa generale di rimediare alle conseguenze. La pretesa di sanare le conseguenze compete con le pretese finalizzate alla sostituzione pecuniaria, in quanto finalizzate al medesimo fine preteso.

Reclamo di fabbricazione ai sensi del diritto sociale

L' istanza di fabbricazione del diritto sociale è un sottocaso dell'istanza di diritto pubblico per rimediare alle conseguenze, che ha lo scopo di compensare le violazioni degli obblighi da parte dei fornitori di servizi sociali. È stato sviluppato dal Tribunale sociale federale dopo che le richieste di responsabilità statale precedentemente riconosciute si sono rivelate inadatte a soddisfare pienamente gli interessi delle controversie legali di diritto sociale: la richiesta di responsabilità ufficiale spesso si è rivelata impraticabile perché ha imposto l'ostacolo procedurale al ricorrente, un pubblico ufficiale Per dimostrare la colpa. Con l'aiuto del diritto generale a rimediare alle conseguenze, il richiedente spesso non è in grado di raggiungere il suo ambito obiettivo di ricevere un beneficio sociale, poiché la pretesa è finalizzata solo al ripristino dello status quo ante.

Con l'ausilio della denuncia di fabbricazione , chiunque perda la possibilità di richiedere prestazioni sociali a causa di un errore d'ufficio può chiedere all'ente di ripristinare la condizione che sarebbe esistita se tale errore non si fosse verificato. La rivendicazione di fabbricazione stabilisce quindi un diritto a ricevere il beneficio sociale perduto.

Poiché la pretesa di produzione socio-legale si basa sulla formazione giuridica, è soppressa dalle circostanze legali di compensazione.

Difesa di diritto pubblico e provvedimento ingiuntivo

La difesa e l'ingiunzione di diritto pubblico non sono disciplinate dalla legge. La sua derivazione dogmatica, come quella della pretesa all'eliminazione delle conseguenze, è controversa in giurisprudenza. Tuttavia, l'esistenza del credito e dei suoi requisiti sono generalmente riconosciuti. La difesa di diritto pubblico e il provvedimento ingiuntivo sono strettamente correlati alla domanda di rimedio alle conseguenze e la precede: mentre la domanda di rimedio alle conseguenze è diretta contro le conseguenze di un'ingerenza, la domanda difensiva e ingiuntiva serve a prevenire un'interferenza imminente (omissione ) o in corso Terminare l'intervento (difesa).

Il diritto alla difesa e al provvedimento ingiuntivo sussiste se è imminente o continua un'azione statale che pregiudicherebbe la posizione giuridica del ricorrente, che il ricorrente non deve tollerare. Il reclamo è particolarmente importante nell'area dell'informazione statale, della protezione dell'onore e delle immissioni.

Violazione di doveri negli obblighi di diritto pubblico

Una richiesta di risarcimento nei confronti di un sovrano può derivare da un'analogia con § 280 BGB. Tale analogia deriva dall'affermazione della giurisprudenza secondo cui tra cittadini e Stato possono esistere intimità di diritto pubblico assimilabili agli obblighi di diritto civile. Trasferendo gli standard di responsabilità secondo il diritto delle obbligazioni, la giurisprudenza mira a raggiungere un adeguato equilibrio di interessi.

Requisiti e conseguenze legali

La domanda richiede l'esistenza di un obbligo di diritto pubblico. Il rapporto di prossimità necessario a tal fine si pone, ad esempio, attraverso la conclusione di un contratto di diritto pubblico e l'instaurazione di un rapporto di dipendente pubblico. Succede comunque se un sovrano prende in custodia un bene , ad esempio a seguito di un sequestro. Infine, un obbligo sorge nell'ambito di un rapporto di servizio e fruizione pubblico, ad esempio mediante l'utilizzo della rete idrica pubblica.

Una pretesa analoga all'articolo 280 del codice civile tedesco richiede anche che il debitore violi un obbligo derivante dal rapporto contrattuale. In quanto tali, vengono presi in considerazione gli obblighi di prestazione ai sensi del § 241 comma 1 BGB nonché gli obblighi di corrispettivo ai sensi del § 241 comma 2 BGB analogamente. Una violazione dell'obbligo di corrispettivo è, ad esempio, il danno ai beni del creditore.

Dopo tutto, il debitore deve essere responsabile della violazione del dovere. Ai sensi dell'articolo 276, paragrafo 1, del codice civile tedesco, è responsabile per comportamento intenzionale e negligente. Secondo il § 278 BGB, il debitore non solo deve essere responsabile del proprio comportamento, ma anche di quello dei suoi rappresentanti legali e agenti vicari . Un agente vicario è una persona ausiliaria che è consapevolmente impiegata per adempiere ai propri obblighi, come un dipendente . È controverso in giurisprudenza se i senzatetto che sono diretti in uno spazio abitativo sconosciuto rappresentino agenti indiretti dello stato.

Se ricorrono le condizioni di cui sopra, il presunto sovrano è tenuto al risarcimento di tutti i danni cagionati dalla sua violazione dei doveri.

Concorsi

La domanda dell'articolo 280, paragrafo 1, frase 1 del codice civile tedesco è in libera concorrenza con altre domande. Dal punto di vista del ricorrente, la responsabilità secondo i principi del diritto contrattuale ha il vantaggio che la colpa del sovrano è assunta per analogia ai sensi dell'articolo 280 (1) frase 2 del codice civile tedesco (BGB). Inoltre, il principio di sussidiarietà dell'articolo 839, paragrafo 1, frase 2, BGB, nell'ambito dell'articolo 280 BGB, non può essere applicato per analogia.

Questioni procedurali

Secondo la Sezione 40 (2) frase 1 VwGO, i tribunali civili generalmente decidono sulle richieste contrattuali per danni da parte di un cittadino contro lo Stato. I tribunali amministrativi sono, tuttavia, responsabili per le pretese derivanti da controversie nell'ambito dei rapporti di dipendenti pubblici e dei contratti di diritto pubblico. Se lo Stato avanza pretese nei confronti di un cittadino, su questo decidono sempre i tribunali amministrativi.

Gestione del diritto pubblico senza mandato

La gestione di diritto pubblico senza mandato è analoga all'istituto giuridico omonimo di diritto civile . Le regole di gestione senza ordine mirano a trovare un adeguato equilibrio di interessi nei casi in cui una persona senza un ordine o altra autorizzazione agisca nella sfera giuridica di un altro. A tal fine, stabiliscono un obbligo legale che dà diritto a rimborsi spese , danni e riscatto.

Secondo la visione generale della giurisprudenza, le regole di gestione possono essere trasferite nel diritto pubblico senza mandato se un cittadino è attivo nella sfera giuridica di un sovrano. Questo è il caso, ad esempio, se pulisce uno specchio d'acqua che un sovrano è responsabile del mantenimento. È contestato se la gestione di diritto pubblico senza mandato sia un'opzione anche nel caso opposto, in cui un sovrano agisce nella sfera giuridica di un cittadino, ad esempio perché evita un pericolo nel suo interesse. Sebbene la giurisprudenza affermi sostanzialmente questa possibilità, essa è prevalentemente respinta nella teoria giuridica perché porta all'elusione della legge sulla spesa pubblica.

La direzione giustifica la richiesta di rimborso delle spese se è fatta con la volontà dell'autorità o - se tale volontà non può essere determinata - nel loro interesse. Di solito questo viene considerato solo in casi eccezionali ed emergenze, poiché l'interesse pubblico è solitamente rivolto al fatto che un compito sia svolto dal sovrano competente e non da un privato. Vengono prese in considerazione le pretese dell'amministrazione di diritto pubblico senza un ordine, ad esempio, se un privato si prende cura di un animale smarrito .

L'indennizzo tramite la direzione di diritto pubblico senza mandato è fuori questione se regolamenti più specifici regolano in modo definitivo l'indennizzo. Tali norme inderogabili sono, ad esempio, le disposizioni sull'assunzione dei costi nel diritto di esecuzione amministrativa o la ripartizione dei costi nel diritto di prevenzione dei rischi.

Per le pretese della gestione del diritto pubblico senza un ordine, il procedimento giudiziario amministrativo è aperto ai sensi del § 40 par.

Responsabilità oggettiva

In alcuni settori, la legge tedesca prevede una responsabilità senza colpa per danni, che in giurisprudenza viene definita responsabilità oggettiva. Questa si caratterizza per il fatto che non presuppone alcuna colpa da parte della controparte.

Una richiesta di responsabilità oggettiva richiede una violazione degli interessi legali che è collegata ad azioni tipicamente pericolose della controparte. Nella maggior parte dei casi di responsabilità oggettiva è legata al funzionamento di un impianto potenzialmente pericoloso, come ad esempio un veicolo a motore ( sezione 7 della legge sulla circolazione stradale ) o di un aeromobile ( Sezione 33 del la legge Aviation ). Essa si applica anche per la responsabilità per i pericoli di origine animale ( Sezione 833 frase 1 BGB) e danno ambientale ( sezione 1 della legge sulla responsabilità ambientale ), così come la protezione dei consumatori ( Sezione 1 (1) frase 1 della legge sulla responsabilità del produttore ).

Non vi è alcuna responsabilità oggettiva che si riferisca specificamente a questioni di diritto pubblico. Alcune voci della giurisprudenza si sforzano quindi di sviluppare basi appropriate per i reclami nell'ulteriore formazione giuridica. A ciò si oppone l'opinione prevalente in giurisprudenza: secondo la Corte federale di giustizia, è riservato al legislatore l'introduzione della responsabilità oggettiva. La dottrina sostiene che non esiste norma giuridica alla quale tale responsabilità possa essere attribuita e dalla quale si possano derivare elementi di fatto. In considerazione delle altre basi per le rivendicazioni della legge sulla responsabilità statale, non c'è nemmeno bisogno pratico di una responsabilità oggettiva ai sensi del diritto pubblico.

Richiesta di rimborso di diritto pubblico

La richiesta di rimborso ai sensi del diritto pubblico viene utilizzata per invertire i trasferimenti di attività avvenuti senza un motivo legale. Si basa sulla formazione giuridica. La base dogmatica dell'affermazione è controversa. Alcuni giuristi presumono che l'affermazione si basi su un'analogia con la legge sull'arricchimento del BGB. Altri traggono la pretesa dal principio di legalità dell'amministrazione, che trova le sue radici nello Stato di diritto di cui all'articolo 20, paragrafo 3, della Legge fondamentale. In pratica, tuttavia, la controversia non si concluderà perché il credito e i suoi requisiti sono riconosciuti dal diritto consuetudinario.

La pretesa presuppone uno spostamento del patrimonio nell'ambito di un rapporto di diritto pubblico. Tale rapporto sussiste, ad esempio, quando lo Stato riscuote un canone o concede un sussidio . Questo rinvio deve essere avvenuto senza motivo legale. Ciò vale se la controparte non ha diritto alla conservazione del servizio. Se ricorrono questi presupposti, la controparte è tenuta alla rinuncia al servizio ottenuto.

La richiesta è sussidiaria alle richieste di rimborso scritte. Esistono Tali crediti, per esempio, per il rimborso delle prestazioni che sono state concesse sulla base di un atto amministrativo che è stato successivamente abrogato ( sezione 49a della la legge sulla procedura amministrativa ), di non dovuto di stipendio pagamenti ( articolo 12 (2) della federale Stipendio Act ), della formazione di pagamenti di sostegno effettuati per nessun motivo ( sezione 20 della Federal Support Training Act ) e di strapagati o erroneamente addebitate commissioni ( sezione 21 della i federali commissioni Act ).

Per le richieste di rimborso, viene aperto il procedimento giudiziario amministrativo ai sensi del § 40 comma 1 frase 1 VwGO. Se il cittadino chiede il rimborso a un'autorità pubblica, l' azione generale di esecuzione costituisce una forma ammissibile di tutela giuridica. In linea di principio, ciò è consentito anche se un'autorità pubblica richiede il rimborso. Tuttavia, se la prestazione è stata concessa con atto amministrativo, l'autorità può, secondo la teoria del rovescio prevalente, procedere nei confronti del suo debitore con l'ausilio di un avviso di prestazione .

Piano di garanzia

Le richieste di risarcimento nei confronti dello Stato possono derivare dal fatto che lo Stato intraprende una pianificazione che comporta oneri considerevoli per gli individui. Ciò si verifica tipicamente nell'area della pianificazione economica e territoriale . Sviluppi che possono comportare oneri considerevoli sono, ad esempio, le variazioni di tasse e dazi doganali La necessità di una richiesta di risarcimento nasce in questi casi dal fatto che i sovrani suscitano fiducia nel pubblico attraverso la pianificazione. Ciò può indurre il cittadino ad effettuare spese economiche sulla base di un certo stato di pianificazione.

Se un sovrano modifica la sua pianificazione, ciò può deludere così gravemente la fiducia del cittadino degno di protezione da rendere necessaria un'opzione di compensazione per ragioni di equità. Di norma, non sussiste alcun diritto al mantenimento di una situazione di pianificazione a causa dell'interesse pubblico prevalente alla modificabilità dei piani. Per quanto possibile, tuttavia, il cittadino può esigere che i suoi interessi siano adeguatamente presi in considerazione nella pianificazione. Se ciò è escluso per motivi di fatto o di diritto, il cittadino ha diritto al risarcimento nella misura in cui ciò è necessario al fine di evitare indebiti disagi.

Una richiesta corrispondente è standardizzata, ad esempio, nella sezione 39 frase 1 del codice edilizio . In base a ciò, lo sponsor di un piano di sviluppo è obbligato a pagare un risarcimento se una persona sostiene delle spese confidando nell'esistenza del piano e queste perdono valore a causa di una modifica del piano. La sezione 74 (2) della legge sulla procedura amministrativa standardizza una richiesta di risarcimento se non è possibile prendere in considerazione i diritti privati ​​nella pianificazione. Non è stato ancora chiarito nella scienza giuridica se esiste una richiesta non scritta di una garanzia del piano oltre a questa e quali condizioni ha. La Corte costituzionale federale considera possibile tale pretesa se gli interessi del privato e quelli del pubblico vengono soppesati a favore del privato. La Corte federale di giustizia presume che tale pretesa possa derivare da un rapporto contrattuale tra cittadino e Stato e dalla tutela delle legittime aspettative ai sensi dell'articolo 14 della Legge fondamentale.

Domanda di responsabilità ufficiale ai sensi del diritto dell'Unione

La domanda di responsabilità civile ai sensi del diritto dell'Unione rappresenta una domanda di risarcimento danni, creata dalla Corte di giustizia europea attraverso la formazione giuridica nella sentenza Francovich del 1991 e ulteriormente sviluppata nelle decisioni successive. È stato progettato per i casi in cui qualcuno subisce un danno a causa della violazione del diritto dell'Unione da parte di uno Stato membro dell'Unione. La base dogmatica della domanda è il requisito di lealtà dall'articolo 4, paragrafo 3, del Trattato sull'Unione europea , l'azione di responsabilità ufficiale nei confronti dell'Unione dall'articolo 34, paragrafo 2, TFUE e il principio dell'effetto utile .

L'azione di responsabilità ufficiale ai sensi del diritto dell'Unione presuppone che un sovrano violi una disposizione del diritto dell'Unione che protegge almeno anche un diritto, un bene o un interesse del ricorrente. Ciò vale, ad esempio, per le libertà fondamentali e le disposizioni della legge sugli aiuti di Stato . Inoltre, la violazione deve essere sufficientemente qualificata, cioè manifesta e grave. La giurisprudenza lo assume in particolare nei casi in cui uno Stato membro non attui una direttiva europea in tempo o un tribunale nazionale giudichi grossolanamente il diritto dell'Unione. Se tale violazione di legge cagiona un danno, l'attore può chiedere il risarcimento.

Le conseguenze legali della richiesta di responsabilità ufficiale ai sensi del diritto dell'Unione sono generalmente valutate in base alla legge sulla responsabilità statale degli Stati membri. La responsabilità ai sensi del diritto dell'Unione in Germania è quindi valutata ai sensi dell'articolo 839 del codice civile tedesco. Tuttavia, la Corte di giustizia europea esige che la domanda non sia al di sotto delle pretese di responsabilità ufficiale previste dal diritto nazionale né sia ​​concepita in modo tale da compromettere l'effettiva applicazione del diritto dell'Unione. Per quest'ultimo motivo, il principio di sussidiarietà del § 839 comma 1 frase 2 BGB e il privilegio del giudice del § 839 comma 2 BGB non si applicano.

La richiesta di responsabilità ufficiale ai sensi del diritto dell'Unione è in libera concorrenza nel diritto tedesco sulla responsabilità dello Stato insieme alla richiesta di responsabilità generale ufficiale. Ha un significato indipendente in particolare se i requisiti di fatto del § 839 BGB non sono soddisfatti. Ciò vale, ad esempio, nel caso in cui il diritto dell'Unione venga violato dal legislatore, della cui condotta non risponde generalmente lo Stato in assenza di violazione di un dovere d'ufficio di tutela dei terzi.

Conformemente all'articolo 71 (2) n. 2 del GVG, il diritto civile è stato aperto per le azioni di responsabilità civile ai sensi del diritto dell'Unione . Secondo §§ 195, 199 BGB, la richiesta scade entro tre anni.

Responsabilità per violazione della Convenzione europea dei diritti dell'uomo

Richieste di risarcimento danni e indennizzo da parte dello Stato possono sorgere a seguito di una violazione della Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU).

Secondo l' articolo 41 , la Corte europea dei diritti dell'uomo può ordinare gli stati che sono vincolati dalla Convenzione per compensare l'interessato per la violazione di una garanzia di convenzione attraverso la compensazione monetaria. Ciò richiede che il tribunale stabilisca che lo Stato condannato ha violato la Convenzione oi suoi Protocolli aggiuntivi. Spesso, ad esempio, la richiesta è collegata a lunghi procedimenti giudiziari che violano il diritto della persona interessata a un processo equo e rapido ( art. 6 CEDU). Inoltre, il diritto al risarcimento presuppone che il diritto nazionale consenta solo un'imperfetta riparazione delle conseguenze di tale violazione. Secondo la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, ciò avviene nella misura in cui il diritto interno non consente il ripristino della situazione preesistente alla violazione. Dopo tutto, c'è bisogno di un danno causale e attribuibile. Le menomazioni materiali e immateriali dell'attore entrano in discussione come posizioni deteriorate.

Un'altra richiesta di responsabilità dello Stato deriva dall'articolo 5, paragrafo 5, CEDU. In base a ciò, una persona può chiedere un risarcimento a uno Stato membro della Convenzione se subisce un danno a causa di una violazione del suo diritto alla libertà e alla sicurezza (art. 5 CEDU).

Guarda anche

• Responsabilità degli eletti comunali

letteratura

• Manfred Baldus, Bernd Grzeszick, Sigrid Wienhues: Legge sulla responsabilità dello Stato: il diritto al risarcimento pubblico . 4a edizione. CF Müller, Heidelberg 2013, ISBN 978-3-8114-9151-9 . 
• Steffen Detterbeck, Kay Windthorst, Hans-Dieter Sproll (a cura di): Legge sulla responsabilità dello Stato . CH Beck, Monaco di Baviera 2000, ISBN 3-406-45837-8 . 
• Claus Dörr : BGB. Responsabilità dello Stato. §§ 839, 839a BGB . 1a edizione. CH Beck, Monaco 2019, ISBN 978-3-406-73008-5 (623 pagine). 
• Bernd Hartmann: Diritto della Responsabilità Pubblica: Economizzazione - Europeizzazione - Dogmatizzazione . Mohr Siebeck, Tubinga 2013, ISBN 978-3-16-1552525-4 . 
• Peter Itzel, Karin Schwall, Christoph Stein: Manuale pratico di legge sulla responsabilità ufficiale e statale . 2a edizione. Springer, Berlino 2012, ISBN 978-3-642-13001-4 . 
• Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Legge sulla responsabilità dello Stato . 6a edizione. CH Beck, Monaco 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 . 
• Bernd Rohlfing: Responsabilità ufficiale (=  stampe universitarie ). Universitätsverlag Göttingen , 2015, ISBN 978-3-86395-218-1 ( univerlag.uni-goettingen.de [PDF; consultato il 21 marzo 2020]). 
• Bernd Tremml, Michael Karger, Michael Luber: Il processo di responsabilità ufficiale: responsabilità ufficiale, responsabilità notarile, diritto europeo . 4a edizione. Vahlen, Monaco di Baviera 2013, ISBN 3-8006-3116-4 . 
• Martin Will, Benedikt Quarch: Staatshaftungsrecht , CH Beck, Monaco 2018, ISBN 978-3-406-72198-4 .
• Holger Wöckel: Caratteristiche di base della legge tedesca sulla responsabilità dello Stato . 2006, urn : nbn: de: bsz: 25-opus-75067 ( freidok.uni-freiburg.de ). 

link internet

• Testo della legge sulla responsabilità dello Stato della RDT
• Testo della Legge sulla Responsabilità dello Stato ( Memento del 2 settembre 2012 in Internet Archive )

Evidenze individuali

1. ↑ BVerfGE 61, 149 : responsabilità ufficiale.
2. ↑ Per ulteriori informazioni sul contenuto della legge sulla responsabilità dello Stato di Heinz Wöstmann: § 839 , numeri marginali 11–12. In: Johannes Hager (Hrsg.): Commento di J. von Staudinger al codice civile tedesco: §§ 839–839a (Atti non autorizzati 4 - Legge sulla responsabilità d'ufficio) . De Gruyter, Berlino 2013, ISBN 978-3-8059-0784-2 . 
3. ^ ^{A b} Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6a edizione. CH Beck, Monaco 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , pag. 5-6 . 
4. ^ ^{A b} Heiko Sauer: Legge sulla responsabilità dello Stato . In: Juristische Schulung 2012, p.695 (696). Joachim Lege: Sistema della legge tedesca sulla responsabilità dello Stato . In: Juristische Arbeitsblätter 2016, pagina 81 (82).
5. ↑ Art. 9 comma 2 in combinato disposto con l'Allegato II, Capo III, Oggetto B, Sezione II, N. 1 del Trattato di Unificazione. Heinz Wöstmann: § 839 , numeri marginali 16-18. In: Johannes Hager (Hrsg.): Commento di J. von Staudinger al codice civile tedesco: §§ 839–839a (Atti non autorizzati 4 - Legge sulla responsabilità d'ufficio) . De Gruyter, Berlino 2013, ISBN 978-3-8059-0784-2 . 
6. ^ Legge per l'abrogazione dei regolamenti sulla responsabilità dello Stato nella DDR, GVBl. 1995, pagina 607.
7. ^ Sächsisches Rechtsbereinigungsgesetz, GVBl. 1998, pagina 511.
8. ↑ Legge di abrogazione della legge sulla responsabilità dello Stato del 12 marzo 2009, GVOBl MV 2009, pag. 281.
9. ↑ Legge sulla regolamentazione delle richieste di risarcimento nello Stato della Sassonia-Anhalt, GVBl. 1992, pagina 655.
10. ↑ Manfred Baldus, Bernd Grzeszick, Sigrid Wienhues: Legge sulla responsabilità dello Stato: il diritto al risarcimento pubblico . 4a edizione. CF Müller, Heidelberg 2013, ISBN 978-3-8114-9151-9 , Rn. 268. 
11. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6a edizione. CH Beck, Monaco 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , pag. 122 . 
12. ↑ Andreas Voßkuhle, Anna-Bettina Kaiser: Conoscenze di base - diritto pubblico: L'azione di responsabilità ufficiale . In: Formazione giuridica 2015, pagina 1076.
13. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6a edizione. CH Beck, Monaco 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , pag. 11 . 
14. ↑ Heinz Bonk, Steffen Detterbeck: Art. 34 , Rn. 9-12. In: Michael Sachs (Ed.): Legge fondamentale: Commento . 7a edizione. CH Beck, Monaco 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 . 
15. ↑ BGHZ 99, 326 (330).
16. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6a edizione. CH Beck, Monaco 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , pag. 113 . 
17. ^ Hartmut Maurer, Christian Waldhoff: Diritto amministrativo generale . 20a edizione. CH Beck, Monaco 2020, ISBN 978-3-406-75896-6 , § 26, numeri marginali 13-14. 
18. ↑ BGHZ 122, 85 (87).
19. ↑ Christof Muthers: § 839 , Rn. 65. In: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (a cura di): Nomos Commentary BGB: Law of Obligations . 3. Edizione. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 . 
20. ↑ OLG Colonia, sentenza del 19 gennaio 1968, 2 U 11/67 = Neue Juristische Wochenschrift 1968, pagina 655.
21. ↑ BGHZ 121, 161 (164–166).
22. ↑ Wolfgang Schlick: La giurisprudenza del BGH sui servizi di compensazione di diritto pubblico - responsabilità dei funzionari . In: Neue Juristische Wochenschrift 2011, S. 3341. Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6a edizione. CH Beck, Monaco 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , pag. 16 . 
23. ↑ Christof Muthers: § 839 , Rn. 59. In: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (a cura di): Nomos Commentary BGB: Law of Obligations . 3. Edizione. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 . 
24. ^ Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: diritto amministrativo generale con diritto processuale amministrativo e diritto statale sulla responsabilità . 10a edizione. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 37 numero marginale 7. 
25. ↑ BGH, sentenza del 16 marzo 2000, III ZR 179/99 = Neue Juristische Wochenschrift 2000, pag 2810.
26. ↑ RGZ 161, 145 (152).
27. ↑ Hubertus Kramarz: § 839 , Rn. 27. In: Hanns Prütting, Gerhard Wegen, Gerd Weinreich (a cura di): Codice civile: Commento . 12a edizione. Luchterhand Verlag, Colonia 2017, ISBN 978-3-472-09000-7 . 
28. ^ BGH, sentenza del 20 marzo 1967, III ZR 29/65 = Neue Juristische Wochenschrift 1967, p.1325.
29. ↑ Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 195. In: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (a cura di): Munich Commento the Civil Codice . 7a edizione. nastro 6 : Legge delle obbligazioni, parte speciale IV, sezioni 705-853, legge sulle società di persone, legge sulla responsabilità del prodotto . CH Beck, Monaco 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 . 
30. ^ BGH, sentenza del 10 aprile 1986, III ZR 209/84 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 1987, p.168.
31. ↑ Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 198. In: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (a cura di): Munich Commento the Civil Codice . 7a edizione. nastro 6 : Legge delle obbligazioni, parte speciale IV, sezioni 705-853, legge sulle società di persone, legge sulla responsabilità del prodotto . CH Beck, Monaco 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 . 
32. ↑ BGH, sentenza dell'11 gennaio 2007, III ZR 302/05 = Neue Juristische Wochenschrift 2007, pag. 830.
33. ↑ Heinz Wöstmann: § 839 , Rn 130. In: Johannes Hager (Ed.):. Il commento di J. von Staudinger sul Codice civile: §§ 839-839a (atti non autorizzati 4 - legge ufficiale di responsabilità) . De Gruyter, Berlino 2013, ISBN 978-3-8059-0784-2 . 
34. ↑ BGHZ 117, 83 .
35. ↑ BGHZ 45, 23 (29).
36. ^ BGH, sentenza del 7 luglio 1988, III ZR 198/87 = Neue Juristische Wochenschrift 1989, pagina 101. Fritz Ossenbühl: Il diritto pubblico nella giurisprudenza del BGH . In: Neue Juristische Wochenschrift 2000, pagina 2945.
37. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6a edizione. CH Beck, Monaco 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , pag. 107 . 
38. ↑ Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 285-291. In: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (a cura di): Monaco di Baviera Commento al codice civile . 7a edizione. nastro 6 : Legge delle obbligazioni, parte speciale IV, sezioni 705-853, legge sulle società di persone, legge sulla responsabilità del prodotto . CH Beck, Monaco 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 . 
39. ↑ BGHZ 198, 1 .
40. ↑ Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 289. In: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (a cura di): Munich Commento the Civil Codice . 7a edizione. nastro 6 : Legge delle obbligazioni, parte speciale IV, sezioni 705-853, legge sulle società di persone, legge sulla responsabilità del prodotto . CH Beck, Monaco 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 . 
41. ↑ Rene Hoppe: La necessità di esaurire i rimedi legali come prerequisito per la responsabilità ufficiale . In: Fogli di lavoro legali 2011, pagina 167 (172). Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 290. In: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (a cura di): Monaco di Baviera Commento al codice civile . 7a edizione. nastro 6 : Legge delle obbligazioni, parte speciale IV, sezioni 705-853, legge sulle società di persone, legge sulla responsabilità del prodotto . CH Beck, Monaco 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 . 
42. ↑ OLG Koblenz, sentenza del 17 luglio 2002, 1 U 1588/01 = New Journal for Administrative Law Jurisprudence Report 2003, p.168 . BGHZ 170, 260 .
43. ↑ BGHZ 170, 260 .
44. ^ Christian Förster: Legge sui danni - sistematica e ultima giurisprudenza . In: Juristische Arbeitsblätter 2015, pagina 801.
45. ↑ Hubertus Kramarz: § 839 , Rn. 57. In: Hanns Prütting, Gerhard Wegen, Gerd Weinreich (a cura di): Codice civile: Commento . 12a edizione. Luchterhand Verlag, Colonia 2017, ISBN 978-3-472-09000-7 . 
46. ^ BGH, sentenza del 25 febbraio 1993, III ZR 9/92 = Neue Juristische Wochenschrift 1993, p.1799.
47. ↑ Hubertus Kramarz: § 839 , Rn. 55. In: Hanns Prütting, Gerhard Wegen, Gerd Weinreich (a cura di): Codice civile: Commento . 12a edizione. Luchterhand Verlag, Colonia 2017, ISBN 978-3-472-09000-7 .  Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Legge sulla responsabilità dello Stato . 6a edizione. CH Beck, Monaco 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , pag. 12-13 . 
48. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6a edizione. CH Beck, Monaco 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , pag. 74 . 
49. ↑ Christof Muthers: § 839 , Rn. 308. In: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (a cura di): Nomos Commentary BGB: Law of Obligations . 3. Edizione. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 .  Heinz Wöstmann: § 839 , numero marginale 301. In: Johannes Hager (Ed.): Commento di J. von Staudinger sul codice civile: §§ 839–839a (Atti non autorizzati 4 - Legge sulla responsabilità d'ufficio) . De Gruyter, Berlino 2013, ISBN 978-3-8059-0784-2 . 
50. ↑ Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 306. In: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (a cura di): Munich Commentary on the Civil Codice . 7a edizione. nastro 6 : Legge delle obbligazioni, parte speciale IV, sezioni 705-853, legge sulle società di persone, legge sulla responsabilità del prodotto . CH Beck, Monaco 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 . 
51. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6a edizione. CH Beck, Monaco 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , pag. 81 . 
52. ↑ Bernd Hartmann: Diritto della responsabilità civile: Economizzazione - Europeizzazione - Dogmatizzazione . Mohr Siebeck, Tubinga 2013, ISBN 978-3-16-1552525-4 , pp. 159 . 
53. ↑ Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 300-301. In: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (a cura di): Monaco di Baviera Commento al codice civile . 7a edizione. nastro 6 : Legge delle obbligazioni, parte speciale IV, sezioni 705-853, legge sulle società di persone, legge sulla responsabilità del prodotto . CH Beck, Monaco 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 . 
54. ↑ BGHZ 113, 164 .
55. ^ BGH, sentenza del 26 marzo 1997, III ZR 295/96 = Neue Juristische Wochenschrift 1997, p.2109.
56. ↑ BGHZ 62, 380 sul precedente diritto alla continuazione del pagamento dei salari.
57. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6a edizione. CH Beck, Monaco 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , pag. 83 . 
58. ↑ BGHZ 91, 48 (54).
59. ↑ Wolfgang Schlick: La giurisprudenza del BGH sulla responsabilità d'ufficio . In: Neue Juristische Wochenschrift 2013, pagina 3349.
60. ↑ 18 anni di contenzioso e il privilegio dei giudici. In: lente destra. Praetor Intermedia UG (responsabilità limitata), 6 dicembre 2010, consultato il 29 marzo 2020 . 
61. ↑ Hartwig Sprau: § 839 , Rn. 63-67. In: Otto Palandt (Hrsg.): Bürgerliches Gesetzbuch . 74a edizione. CH Beck, Monaco 2015, ISBN 978-3-406-67000-8 . 
62. ↑ Christian Kirchberg: Responsabilità degli avvocati, responsabilità dei giudici, cosa fa la differenza? In: BRAK-Mitteilungen 2018, pp. 59-63.
63. ^ Marten Breuer: Responsabilità dello Stato per ingiustizia giudiziaria - un'indagine sul diritto tedesco, europeo e internazionale . Mohr Siebeck, Tubinga 2011, ISBN 978-3-16-150535-5 , p. 169-170 . 
64. ↑ Christof Muthers: § 839 , Rn. 222. In: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (a cura di): Nomos Commentary BGB: Law of Obligation . 3. Edizione. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 . 
65. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6a edizione. CH Beck, Monaco 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , pag. 102 . 
66. ^ Friedrich-Christian Schroeder : Un discutibile privilegio di giudice. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung. 3 febbraio 1995, accesso 29 marzo 2020 . 
67. ↑ Christof Muthers: § 839 , Rn. 312. In: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (a cura di): Nomos Commentary BGB: Law of Obligation . 3. Edizione. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 . 
68. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6a edizione. CH Beck, Monaco 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , pag. 93-96 . 
69. ↑ Klaus Röhl: Per differenziare i colpa grave e semplice . In: JuristenZeitung 1974, p.521.
70. ↑ BGHZ 9, 329 . BGHZ 175, 221 .
71. ↑ BGHZ 29, 38 (44). BGHZ 121, 161 (168).
72. ↑ BGHZ 13, 88 (92).
73. ↑ Heinz Bonk, Steffen Detterbeck: Art. 34 , Rn. 108. In: Michael Sachs (Ed.): Legge fondamentale: Commento . 7a edizione. CH Beck, Monaco 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 . 
74. ↑ Ricorso contro il giudice Markus Scheffer: ricorso contro il giudice per violazione dei doveri d'ufficio . In: New Journal for Administrative Law 2010, p.425.
75. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6a edizione. CH Beck, Monaco 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , pag. 119 . 
76. ↑ BVerfGE 58, 300 (330) : Ghiaia bagnata .
77. ↑ Florian Becker: Art. 14 , Rn. 262. In: Klaus Stern, Florian Becker (Ed.): Diritti fondamentali - Commento I diritti fondamentali della Legge fondamentale con i loro riferimenti europei . 3. Edizione. Carl Heymanns Verlag, Colonia 2018, ISBN 978-3-452-29093-9 . 
78. ↑ BVerfGE 24, 367 (420-421): Legge sull'ordinanza sulla diga di Amburgo.
79. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6a edizione. CH Beck, Monaco 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , pag. 249 . 
80. ↑ Gerrit Manssen: Staatsrecht II: Grundrechte . 17a edizione. CH Beck, Monaco di Baviera 2020, ISBN 978-3-406-75052-6 , Rn. 749. 
81. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6a edizione. CH Beck, Monaco 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , pag. 254-255 . 
82. ↑ BVerfGE 58, 137 : copia di deposito . BVerfGE 100, 226 : Protezione dei monumenti.
83. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6a edizione. CH Beck, Monaco 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , pag. 329 . 
84. ^ BGH, sentenza dell'11 marzo 2004, III ZR 274/03 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2004, p.1018 (1019).
85. ↑ Christoph Gröpl: Art. 14 , numeri marginali 24–30. In: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (eds.): Basic Law: Study Commentary . 3. Edizione. CH Beck, Monaco 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 . 
86. ↑ ^{a b} BGH, sentenza del 13 dicembre 1979, III ZR 95/78 = Neue Juristische Wochenschrift 1980, pagina 770.
87. ^ Joachim Lege: Sistema della legge tedesca sulla responsabilità dello Stato . In: Juristische Arbeitsblätter 2016, pagina 81 (85).
88. ↑ ^{a b} BGH, sentenza del 9 aprile 1987, III ZR 3/86 = Neue Juristische Wochenschrift 1987, pagina 2573 (2574).
89. ↑ BGHZ 125, 19 .
90. ↑ Arnulf Schmitt-Kammler: Il "Sonderopfer" - un cadavere vivente secondo la legge sulla responsabilità dello Stato? In: Neue Juristische Wochenschrift 1990, pagina 2515 (2516).
91. ^ ^{A b} Manfred Baldus, Bernd Grzeszick, Sigrid Wienhues: Legge sulla responsabilità dello Stato: il diritto al risarcimento pubblico . 4a edizione. CF Müller, Heidelberg 2013, ISBN 978-3-8114-9151-9 , numeri marginali 324-345. 
92. ^ Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: diritto amministrativo generale con diritto processuale amministrativo e diritto statale sulla responsabilità . 10a edizione. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 39, numero marginale 45. 
93. ^ Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: diritto amministrativo generale con diritto processuale amministrativo e diritto statale sulla responsabilità . 10a edizione. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 39 numero marginale 41. 
94. ^ Heiko Sauer: Legge sulla responsabilità dello Stato . In: Juristische Schulung 2012, pagina 800 (802).
95. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6a edizione. CH Beck, Monaco 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , pag. 338-339 .  Heiko Sauer: Legge sulla responsabilità dello Stato . In: Juristische Schulung 2012, pagina 800 (803).
96. ^ Heiko Sauer: Legge sulla responsabilità dello Stato . In: Juristische Schulung 2012, pagina 800 (803).
97. ^ Hartmut Maurer, Christian Waldhoff: Diritto amministrativo generale . 20a edizione. CH Beck, Monaco di Baviera 2020, ISBN 978-3-406-75896-6 , § 27, numero marginale 108.  Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6a edizione. CH Beck, Monaco 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , pag. 331 . 
98. ^ Christian Ernst: Prima del § 903 , Rn. 150. In: Reinhard Gaier (Hrsg.): Commento di Monaco sul codice civile . 8a edizione. nastro 8 : Diritto della proprietà: §§ 854–1296: WEG, ErbbauRG . CH Beck, Monaco 2020, ISBN 978-3-406-72608-8 . 
99. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6a edizione. CH Beck, Monaco 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , pag. 269-273 . 
100. ↑ BGHZ 32, 208 .
101. ^ BGH, sentenza del 18 dicembre 1986, III ZR 242/85 = Neue Juristische Wochenschrift 1987, p. 1945.
102. ↑ BGHZ 37, 44 .
103. ↑ BGHZ 13, 88 .
104. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6a edizione. CH Beck, Monaco 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , pag. 322 . 
105. ↑ Carta Hans-Jürgen: Art. 34 , numeri marginali 51–52. In: Theodor Maunz, Günter Dürig (Ed.): Legge fondamentale . 81a edizione. CH Beck, Monaco 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 . 
106. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6a edizione. CH Beck, Monaco 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , pag. 124-131 . 
107. ↑ BGHZ 45, 46 (77).
108. ↑ ^{a b} Iris Kemmler: pretesa di porre rimedio alle conseguenze, pretesa di produzione e pretesa di cessare e desistere . In: Juristische Arbeitsblätter 2005, pagina 659.
109. ↑ BGHZ 48, 58 (80).
110. ↑ BGHZ 20, 81 .
111. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6a edizione. CH Beck, Monaco 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , pag. 150 . 
112. ↑ Iris Kemmler: pretesa di rimediare alle conseguenze, pretesa di produzione e pretesa di cessare e desistere . In: Juristische Arbeitsblätter 2005, pagina 908 (909).
113. ↑ Frauke Brosius-Gersdorf: Eliminazione delle conseguenze dell'esecuzione . In: Juristische Arbeitsblätter 2010, pag.41 (42).
114. ↑ BVerwGE 69, 366 (370).
115. ↑ ^{a b} Christian Bumke: La pretesa di eliminare le conseguenze . In: Juristische Schulung 2005, pagina 22.
116. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6a edizione. CH Beck, Monaco 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , pag. 354-358 . 
117. ^ Steffen Detterbeck: Diritto amministrativo generale con diritto procedurale amministrativo . 15a edizione. CH Beck, Monaco 2017, ISBN 978-3-406-70749-0 , Rn. 1208. 
118. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6a edizione. CH Beck, Monaco 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , pag. 369 . 
119. ↑ VGH Bayern, sentenza del 27 ottobre 1998, 8 B 97.1604 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 1999, pagina 1237.
120. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6a edizione. CH Beck, Monaco 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , pag. 399 . 
121. ^ Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: diritto amministrativo generale con diritto processuale amministrativo e diritto statale sulla responsabilità . 10a edizione. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 41 numero marginale 15.  Bernhard Kapsa: capitolo 21, numero marginale 236. In: Kurt Haag, Reinhart Geigel (a cura di): Il processo di responsabilità: compreso il diritto sostanziale in materia di responsabilità . 27a edizione. CH Beck, Monaco 2015, ISBN 978-3-406-66606-3 . 
122. ↑ Heinz-Peter Mansel: La nuova disciplina della prescrizione . In: Neue Juristische Wochenschrift 2002, pagina 89 (90-91).
123. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6a edizione. CH Beck, Monaco 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , pag. 396-398 . 
124. ↑ ^{a b} Iris Kemmler: pretesa di porre rimedio alle conseguenze, pretesa di produzione e pretesa di cessare e desistere . In: Juristische Arbeitsblätter 2005, pagina 908 (910).
125. ^ Stefan Muckel, Markus Ogorek: Diritto sociale . 4a edizione. CH Beck, Monaco 2011, ISBN 978-3-406-62637-1 , § 16, Rn. 29. 
126. ↑ ^{a b} Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: diritto amministrativo generale con diritto processuale amministrativo e diritto della responsabilità dello Stato . 10a edizione. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 41 numero marginale 18. 
127. ^ ^{A b} Heiko Sauer: Legge sulla responsabilità dello Stato . In: Juristische Schulung 2012, pagina 800 (801).
128. ↑ BGHZ 21, 214 (218).
129. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6a edizione. CH Beck, Monaco 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , pag. 402 . 
130. ↑ OLG Francoforte, sentenza del 7 luglio 2011, 1 U 260/10.
131. ↑ BGHZ 59, 303 (305). BGH, sentenza dell'8 marzo 2007, III ZR 55/06 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2007, pagina 1221.
132. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6a edizione. CH Beck, Monaco 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , pag. 405 . 
133. ↑ Wolfgang Fikentscher, Andreas Heinemann: Diritto delle obbligazioni - Parte generale e speciale . 11a edizione. De Gruyter, Berlino 2017, ISBN 978-3-11-036436-1 , Rn. 656-657.  (Estratto da De Gruyter Online).
134. ^ BGH, sentenza del 21 dicembre 2005, III ZR 148/05 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2006, p.963.
135. ^ Thomas Würtenberger, Dirk Heckmann, Steffen Tanneberger: Legge di polizia nel Baden-Württemberg . 7a edizione. CF Müller, Heidelberg 2017, ISBN 978-3-8114-9402-2 , Rn. 340. 
136. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6a edizione. CH Beck, Monaco 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , pag. 405 . 
137. ↑ BVerwG, sentenza del 13 novembre 2003, III ZR 368/02 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2004, pagina 764.
138. ↑ BGHZ 63, 167 . BGH, sentenza del 19 luglio 2007, III ZR 20/07 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2008, pagina 349.
139. ↑ Marco Staake: La polizia come amministratore delegato senza mandato? In: Juristische Arbeitsblätter 2004, pagina 800. Christoph Thole: La direzione senza contratto sul ritiro - la fine del business "anche straniero"? in: Neue Juristische Wochenschrift 2010, pagina 1243.
140. ↑ BVerwG, sentenza del 6 settembre 1988, 4 C 5.86 = Neue Juristische Wochenschrift 1989, pagina 922 (923).
141. ↑ Elke Gurlit : § 35 , numero marginale 15. In: Dirk Ehlers, Hermann Pünder (a cura di): Diritto amministrativo generale . 15a edizione. De Gruyter, Berlino 2016, ISBN 978-3-11-036835-2 .  (Estratto da De Gruyter Online).
142. ↑ BGH, sentenza del 21 giugno 2012, III ZR 275/11 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2012, pag. 707.
143. ↑ Jürgen Oechsler: La gestione del diritto pubblico nei casi di scoperta di animali . In: Formazione giuridica 2016, pagina 215.
144. ^ OVG Nordrhein-Westfalen, sentenza del 16 febbraio 2007, 9 A 4239/04 = Nordrhein-Westfälische Verwaltungsblätter 2007, p.437.
145. ↑ Elke Gurlit: § 35 , Rn. 16. In: Dirk Ehlers, Hermann Pünder (Ed.): Diritto amministrativo generale . 15a edizione. De Gruyter, Berlino 2016, ISBN 978-3-11-036835-2 .  (Estratto da De Gruyter Online).
146. ↑ Hein Kötz: Responsabilità per pericolo speciale: - Clausola generale di responsabilità oggettiva . In: Archivi per la pratica civilista 1970, p.15.
147. ↑ Andreas Spickhoff: La struttura di base della responsabilità per colpa illecita . In: Juristische Schulung 2016, pagina 865 (866).
148. ^ Karl Zeidler: "Prodotto amministrativo" e responsabilità oggettiva . In: Deutsches Verwaltungsblatt 1959, pagina 681 (685). Wilhelm Henke: Le forme giuridiche della sicurezza sociale e del diritto amministrativo generale . In: Pubblicazioni dell'Associazione tedesca degli insegnanti di diritto costituzionale 1970, p. 149 (172-179). Ernst Forsthoff: manuale di diritto amministrativo, parte generale . 10a edizione. nastro io . CH Beck, Monaco 1973, ISBN 978-3-406-01199-3 . 
149. ↑ BGHZ 55, 229 (234).
150. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6a edizione. CH Beck, Monaco 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , pag. 454-457 . 
151. ↑ ^{a b c} Iris Kemmler: pretesa di rimediare alle conseguenze, pretesa di produzione e pretesa di cessare e desistere . In: Juristische Arbeitsblätter 2005, pagina 659 (660).
152. ↑ Elke Gurlit: § 35 , Rn. 25. In: Dirk Ehlers, Hermann Pünder (Ed.): Diritto amministrativo generale . 15a edizione. De Gruyter, Berlino 2016, ISBN 978-3-11-036835-2 .  (Estratto da De Gruyter Online).
153. ↑ BVerwGE 20, 295 (297).
154. ↑ Elke Gurlit: § 35 , Rn. 32. In: Dirk Ehlers, Hermann Pünder (Ed.): Diritto amministrativo generale . 15a edizione. De Gruyter, Berlino 2016, ISBN 978-3-11-036835-2 .  (Estratto da De Gruyter Online).
155. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6a edizione. CH Beck, Monaco 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , pag. 471-472 . 
156. ↑ ^{a b} BVerfGE 30, 393 : Berlinhilfe.
157. ↑ ^{a b} BGHZ 45, 83 .
158. ↑ Peter Badura: § 10, numeri marginali 68-70. In: Ernst Benda, Werner Maihofer, Hans-Jochen Vogel (a cura di): Manuale di diritto costituzionale della Repubblica federale di Germania . 2a edizione. De Gruyter, Berlino 2011, ISBN 978-3-11-087506-5 .  (Estratto da De Gruyter Online).
159. ↑ Corte di giustizia, sentenza 19 novembre, 1991, C-6/90 e C-9/90 = Collezione 1991 I-5357: Francovich.
160. ↑ Corte di giustizia, sentenza 30 settembre 2003 C-224/01 = collezione 2003, I-10239: Köbler.
161. ↑ CGCE, sentenza del 5 marzo 1996, C-46/93 e C-48/93 = Collezione 1996 I-1029: Brasserie du Pêcheur.
162. ↑ A colpo d'occhio Klaus Dörr: Il diritto dell'Unione afferma la responsabilità dello Stato in Germania vent'anni dopo Francovich . In: European Journal for Business Law 2012, pagina 86. Walter Frenz, Vera Götzkes: La responsabilità statale del diritto comunitario . In: Fogli di lavoro legali 2009, pagina 759.
163. ↑ BGH, sentenza del 22 gennaio 2009, III ZR 233/07 = Neue Juristische Wochenschrift 2009, pag.2534.
164. ↑ BGH, sentenza del 19 ottobre 2010, III ZR 196/11 = European Journal for Economic Law 2013, pag. 194. Corte di giustizia delle Comunità europee, sentenza del 30 settembre 2003, C-224/01 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2004, p. 79.
165. ↑ Manfred Baldus, Bernd Grzeszick, Sigrid Wienhues: Legge sulla responsabilità dello Stato: il diritto al risarcimento pubblico . 4a edizione. CF Müller, Heidelberg 2013, ISBN 978-3-8114-9151-9 , numeri marginali 312-317. 
166. ↑ Björn-Peter Säuberlich: Responsabilità dello Stato sotto l'influenza europea - l'obbligo di interpretare la richiesta di responsabilità ufficiale in conformità del diritto comunitario in caso di ingiustizia legislativa . In: Europarecht 2004, p.954. Klaus Dörr: Il diritto dell'Unione dichiara la responsabilità in Germania vent'anni dopo Francovich . In: European Journal for Business Law 2012, pagina 86 (87).
167. ↑ CGUE, sentenza del 24 marzo 2009, C-445/06 = Collection 2009, I-2119: Danske Slagterier.
168. ↑ Manfred Baldus, Bernd Grzeszick, Sigrid Wienhues: Legge sulla responsabilità dello Stato: il diritto al risarcimento pubblico . 4a edizione. CF Müller, Heidelberg 2013, ISBN 978-3-8114-9151-9 , Rn. 320. 
169. ↑ Hans-Peter Vierhaus: Per il rapporto tra risarcimento ai sensi dell'articolo 41 CEDU e risarcimento vedere § 839 BGB, articolo 34 GG in caso di procedimenti eccessivamente lunghi nei processi tedeschi . In: Christine Hohmann-Dennhardt, Peter Masuch, Mark Villiger (a cura di): Festschrift per Renate Jaeger. Diritti fondamentali e solidarietà. Esecuzione e procedura , NP Engel Verlag, Kehl 2011, pp. 719-740.
170. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6a edizione. CH Beck, Monaco 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , pag. 646 . 
171. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6a edizione. CH Beck, Monaco 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , pag. 648-650 .