Società di diritto civile (Germania)

La società di diritto civile (abbreviazione GbR o GdbR , anche BGB-Gesellschaft ) è una fusione di almeno due materie giuridiche come azionisti , che sono reciprocamente obbligati da una partnership di un accordo, in base al diritto tedesco società in conformità con la Sezione 705 del del Codice Civile (BGB) per promuovere uno scopo comune secondo le modalità stabilite dal trattato.

Il diritto civile è la forma di società più semplice e più comune è il diritto societario tedesco.Nelle sue diverse società si basano su applicazioni più specifiche, come la società in nome collettivo (OHG) e la società in accomandita (KG).

A causa delle sue ampie caratteristiche, il GbR ha numerose manifestazioni nella pratica. Ad esempio, le associazioni di liberi professionisti per formare uno studio comune o una partnership sono spesso organizzate sotto forma di GbR. Le associazioni di imprese edili legate al progetto come gruppi di lavoro o joint venture sono spesso società BGB. Infine, anche le associazioni informali come comunità di condivisione di appartamenti , car pooling e gruppi musicali come società casuali nella vita quotidiana hanno regolarmente anche la forma giuridica di un GbR.

Storia di origine

Prima dell'istituzione dell'Impero tedesco , il diritto sulle società tedesche era in gran parte modellato dal Codice commerciale generale tedesco (ADHGB) del 1861. Questo regolava negli articoli 85-149 ADHGB la società in nome collettivo come un tipo di società di base. Ciò è stato caratterizzato dal fatto che diverse entità giuridiche si sono fuse per svolgere un'attività commerciale.

Sviluppo del GbR

Dopo la fondazione dell'impero, il legislatore tedesco si sforzò di ottenere una codificazione uniforme del diritto civile tedesco. Per questo ha iniziato con lo sviluppo del BGB. Gli autori del BGB, in particolare Levin Goldschmidt , volevano mantenere le società commerciali soggette al diritto commerciale, ma volevano anche creare una forma societaria più generale nel BGB, il GbR. Questa dovrebbe essere una forma sussidiaria di società che viene utilizzata solo se non è possibile scegliere una forma giuridica più specifica. Il legislatore ha quindi modificato il diritto commerciale in modo che tutte le società di persone facciano riferimento al GbR come tipo base, la cui disciplina si applica qualora il diritto commerciale non preveda norme più specifiche. Gli autori del BGB presumevano che l'importanza pratica del GbR sarebbe stata piccola rispetto alle società commerciali.

Nello sviluppare la GbR, gli autori del BGB si sono basati sulla societas di diritto romano . Si trattava di un'associazione puramente contrattuale. Sulla base di ciò, il GbR è stato disciplinato nella prima bozza del BGB dal 1888 nella legge speciale delle obbligazioni. La seconda bozza del 1895 integrava la legge GbR con norme sul patrimonio aziendale, in cui, su suggerimento di Otto von Gierke , si ricorreva alla figura del canto collettivo di diritto tedesco . L'intera mano dovrebbe consolidare la struttura interna del GbR. Tuttavia, non è stato espressamente ancorato alla legge, ma solo occasionalmente espresso come motivo in diversi regolamenti. Il legislatore ha volutamente lasciato la concretizzazione dell'intera mano alla dottrina e alla pratica giuridica. Ciò ha portato a una combinazione di diritto romano e radici del diritto tedesco della GbR.

Ulteriore sviluppo della legge GbR

Dopo l'entrata in vigore del BGB nel 1900, i regolamenti sul GbR sono stati modificati solo raramente dal legislatore. In giurisprudenza, tuttavia, la situazione giuridica è stata ampiamente percepita come insoddisfacente. In particolare, non era chiaro come le radici storiche del GbR potessero essere interpretate in un concetto coerente, come il GbR potesse partecipare ai negozi giuridici e come i suoi azionisti fossero responsabili delle loro azioni. È stato anche dimostrato che il GbR aveva in pratica un'area di applicazione molto più ampia di quanto sospettassero gli autori del BGB.

In giurisprudenza, ci sono stati diversi sforzi per raggruppare le regole sulle unioni in un'unica legge, come è stato praticato, ad esempio, nel diritto svizzero. Ciò dovrebbe semplificare la struttura normativa e garantire la coerenza delle norme. Tuttavia, le bozze corrispondenti non sono state attuate. Al contrario, lo sviluppo del diritto GbR è stato guidato in modo significativo dalla giurisprudenza. Ha condotto un'ampia formazione giuridica che regola numerosi aspetti della partecipazione del GbR alle transazioni legali.

Istituzione, § 705 BGB

Secondo § 705 BGB, l'istituzione di un GbR richiede una fusione contrattuale di almeno due persone giuridiche per promuovere uno scopo comune.

Lo statuto ha due funzioni: da un lato, stabilisce un obbligo contrattuale tra i soci. Dall'altro, crea un'unità organizzativa indipendente. Dalla combinazione di entrambe le finalità consegue che la disciplina generale delle obbligazioni, in particolare il diritto di interruzione dell'adempimento , può essere applicata solo agli statuti con modifiche sviluppate attraverso la formazione giuridica, in quanto non sufficientemente adeguata alla componente organizzativa di l'atto costitutivo.

Conclusione del contratto

I soci di una GbR possono essere persone fisiche e giuridiche nonché società di persone dotate di capacità giuridica . Un minore può assumere per atto costitutivo se il suo legale rappresentante è d' accordo; Di norma, questi sono i suoi genitori ai sensi del § 1626 , § 1629 BGB. A causa dei rischi particolarmente elevati che l'adesione a una società comporta per un minore, è inoltre necessaria l'approvazione del tribunale della famiglia ai sensi dell'articolo 1643 (1) BGB, articolo 1822 numero 3 BGB .

In linea di principio, la conclusione dello statuto non è vincolata ad una forma specifica . Ad esempio, la costituzione di una società può essere concordata per iscritto, oralmente o per atto conclusivo .

In via eccezionale, esiste un requisito formale se le parti sono d'accordo su questo o se il contratto contiene un elemento che richiede una forma specifica. È il caso, ad esempio, se un socio è obbligato per statuto a trasferire un bene immobile o un diritto equivalente a un bene , ad esempio un diritto edificatorio ereditario , alla GbR . Lo statuto richiede poi una certificazione notarile ai sensi della Sezione 311b del Codice civile tedesco ( BGB) . Se gli azionisti violano questo, solo l'accordo ai sensi del § 125 frase 1 BGB, che fa scattare l'obbligo formale , è inizialmente inefficace. Secondo la sezione 139 del codice civile tedesco (BGB), se l' intero contratto è nullo è determinato dal fatto che gli azionisti avrebbero concluso il contratto senza l'accordo.

La mancata conclusione del contratto sociale, quale parte del tutto non giuridicamente competente , il contratto sociale è nullo o si costituisca parte in grado di contestare la mancanza qualificata di volontà fa sì che il contratto sin dall'inizio risulti inefficace. Questa conseguenza giuridica crea difficoltà pratiche se il contratto è già stato eseguito, ad esempio concludendo negozi giuridici con terzi: il rovesciamento secondo l'ordinamento giuridico secondo il diritto di arricchimento sarebbe difficilmente praticabile nella pratica, poiché la determinazione e la valutazione di tutti i trasferimenti di risorse necessari per questo difficile da raggiungere. Per risolvere questo problema, la dottrina della società difettosa è stata sviluppata nella formazione giuridica . In base a ciò, gli statuti viziati hanno effetto e possono essere rescissi solo con effetto per il futuro. Lo stesso vale per le modifiche errate a un contratto di partnership effettivo, ad esempio quando si unisce un nuovo partner.

Se non c'è nemmeno una conclusione contrattuale inefficace all'interno di un gruppo di persone, la creazione di un GbR non può essere falsata attraverso la dottrina della società difettosa. Se il gruppo agisce comunque come GbR nei rapporti legali o dà comunque l'apparenza di essere un GbR, può, tuttavia, essere ritenuto responsabile con i suoi azionisti secondo la dottrina della società fittizia come un GbR.

Oggetto sociale

In linea di principio, qualsiasi interesse comune che non violi l'ordinamento giuridico può essere considerato come oggetto sociale. Ad esempio, la GbR può promuovere interessi economici, caritativi, religiosi o ideali.

Per scopi sociali, ad esempio, è in discussione vivere in un appartamento condiviso e scommettere insieme come sindacato . Anche le associazioni di liberi professionisti, come gli avvocati , sono tipicamente organizzate come GbR. Al contrario, la gestione di un'impresa commerciale ai sensi della Sezione 1 (2) del Codice di Commercio (HGB) non è uno scopo sociale ammissibile di una GbR : non appena una GbR persegue tale scopo, diventa automaticamente una società in nome collettivo ( Sezione 105 HGB) ed è quindi soggetto al diritto commerciale . In pratica può succedere che un GbR diventi un OHG attraverso l'operazione di un trade, ma continui ad operare come GbR a causa dell'ignoranza dei suoi azionisti. Ciò non cambia l'effettiva esistenza di un OHG.

Gli azionisti devono avere la volontà di assumere un impegno giuridicamente vincolante per promuovere lo scopo comune. Se non esiste tale volontà di essere legalmente vincolati , non si tratta di una società, ma di una mera cortesia . L'esistenza di una volontà di essere legalmente vincolata viene valutata sulla base delle circostanze del singolo caso.

A causa del requisito dello scopo comune, il GbR differisce dalla comunità frazionaria , in cui diversi comproprietari di una cosa. A causa del fatto che gli azionisti devono collaborare per raggiungere lo scopo, il GbR continua a differire dai rapporti giuridici parziali. Questo è un contratto reciproco in cui una parte fornisce un servizio e, in cambio, partecipa al profitto dell'altra. Una forma frequente di questo tipo di attività è il prestito partecipativo .

Origine nella relazione interna ed esterna

Quando una società nasce, si distingue tra relazioni interne ed esterne. La prima regola i rapporti tra gli azionisti. Quando il GbR viene creato internamente, dipende in gran parte dagli accordi presi nello statuto. Nella relazione esterna, la creazione della GbR richiede anche che essa sia attiva esternamente. Questo viene fatto avviando un'attività.

Capacità giuridica e partitica del GbR

Capacità giuridica

Il termine capacità giuridica descrive la capacità di sostenere diritti e obblighi. Mentre la legge prevede espressamente la capacità giuridica per altre forme giuridiche, ad esempio nel § 124 HGB per la società in nome collettivo, non esiste un regolamento corrispondente per la GbR. Pertanto, per lungo tempo è stato controverso in giurisprudenza se il GbR avesse capacità giuridica.

Vista tradizionale

Secondo la visione tradizionale che ha prevalso in giurisprudenza fino al 2001, il GbR è un mero rapporto di debito tra i soci, non la base di una persona giuridica. In base a ciò, il GbR non è giuridicamente competente. Pertanto, se gli azionisti agiscono per la società, acquisiscono diritti e doveri per se stessi e per i loro co-azionisti. In forza dello statuto, essi sono legati a formare una società di persone che imponga loro restrizioni nel trattare quanto acquisito.

Per questo punto di vista sono state citate diverse disposizioni della legge GbR, come § 714 BGB e § 718 BGB, che suggeriscono attraverso la loro formulazione che il legislatore considerava gli azionisti solo come soggetti giuridici. La visione tradizionale sostiene anche con la sezione 736 del del codice di procedura civile , in base al quale l'applicazione nei confronti del patrimonio aziendale richiede un titolo che non è diretto contro la società, ma contro tutti gli azionisti.

Insegnamento di gruppo

La dottrina tradizionale si oppone alla dottrina di gruppo, che la GbR vede come soggetto giuridico autonomo e le conferisce quindi capacità giuridica.

Per la capacità giuridica della GbR, da un lato, si cita l'uso pratico di questa forma giuridica: spesso le società di diritto civile agiscono come entità legali indipendenti nelle trattative legali. Inoltre, le conseguenze legali del cambiamento degli azionisti possono essere spiegate meglio con l'insegnamento di gruppo. Inoltre, se viene riconosciuta la loro capacità giuridica, il GbR si inserisce in modo più coerente con il concetto di società di persone, poiché numerose società con capacità giuridica si basano sul GbR. Infine, il legislatore ha parzialmente riconosciuto la capacità giuridica del GbR in progetti legislativi più recenti, ad esempio nell'articolo 899a BGB, nell'articolo 162 comma 1 frase 2 HGB, nell'articolo 191 comma 2 n. 1 della legge sulla trasformazione e nell'articolo 11 comma 2 n. il codice fallimentare . Secondo questo punto di vista, il fatto che altri regolamenti parlino contro la capacità giuridica del GbR si basa sul fatto che il legislatore non ha perseguito un concetto coerente nello sviluppo del GbR, motivo per cui tali regolamenti devono essere corretti attraverso l'interpretazione.

La Corte federale di giustizia (BGH) ha parzialmente riconosciuto la capacità giuridica del GbR nella sua decisione Weißes-Ross del 2001 e quindi si è unita all'insegnamento di gruppo. Tale giudizio è stato confermato in successive decisioni del BGH. Tuttavia, il riconoscimento della capacità giuridica riguarda solo il GbR che partecipa ai negozi giuridici, ovvero il GbR esterno . Al contrario, la società interna non ha capacità giuridica . Questo non prende parte a negozi giuridici e può quindi solo stabilire obblighi contrattuali tra i soci. Le società interne sono spesso, ad esempio, consorzi , comunità di pratica, comunità di utenti, associazioni di proprietari di edifici e associazioni di coniugi .

Ulteriori sviluppi

Poiché il BGH non ha riconosciuto pienamente la capacità giuridica nella decisione di Weißes Ross, la misura in cui il GbR può partecipare ai negozi giuridici è controversa in giurisprudenza.

In particolare, si è spesso discusso se il GbR possa essere iscritto nel registro fondiario come proprietario di un immobile . Prima della decisione di Weißes Ross, solo i soci erano iscritti nel registro fondiario, perché la GbR era in gran parte priva del registro fondiario: poiché, a differenza delle società commerciali, non esisteva un registro in cui fossero iscritti la GbR e i suoi partner, l'iscrizione di un GbR era nel registro fondiario come troppo indefinito. A seguito della decisione Weißes Ross, alla fine del 2008 la Corte di giustizia federale ha concesso alla GbR la capacità catastale, in modo che potesse essere iscritta senza nominare i suoi azionisti. In tal modo, ha voluto facilitare la partecipazione del GbR al registro fondiario, poiché la precedente legge processuale non teneva sufficientemente conto del riconoscimento della capacità giuridica del GbR. Tuttavia, il legislatore ha limitato questa possibilità nel 2009 rivedendo l' articolo 47 (2) del regolamento del registro fondiario . In base a ciò, la GbR può essere iscritta nel registro fondiario, ma devono essere nominati anche i suoi azionisti.

Un GbR non può essere un amministratore ai sensi della legge sul condominio , poiché gli azionisti di un GbR non possono essere identificati in modo sufficientemente sicuro dal punto di vista giuridico a causa della mancanza di un registro GbR.

Il GbR è in definitiva ereditabile .

Abilità del partito

Secondo la sezione 50 (1) del codice di procedura civile (ZPO), la capacità di parte è collegata alla capacità giuridica. Dal momento che la GbR non era considerata dotata di capacità giuridica fino alla decisione di Weißes Ross, non ne era parte, cosicché una causa contro una GbR doveva essere intentata prima contro i suoi azionisti. Tuttavia, al riconoscimento della capacità giuridica della GbR è seguito anche il suo riconoscimento come parte legittimata, cosicché la GbR può ora citare ed essere citata a suo nome.

Rapporto tra i partner: il rapporto interno del GbR

La legge collega la partecipazione a un GbR con determinati diritti e obblighi per gli azionisti. In larga misura, questi sono a disposizione degli azionisti. Questi possono quindi escludere, modificare o creare nuovi diritti e doveri legali statutari.

Obbligo contributivo

Al fine di promuovere lo scopo comune della società, i soci devono apportare contributi. Qualsiasi contributo attraverso il quale un socio voglia promuovere il raggiungimento dello scopo sociale viene considerato come contributo. Il contenuto e la portata dell'obbligo di contribuzione sono determinati dallo statuto. Tipi frequenti di contributo sono i pagamenti in contanti e il trasferimento di proprietà o diritti. Un contributo può essere fornito anche da un partner della GbR che mette a disposizione la propria manodopera, ad esempio gestendo la propria attività. Se il contratto non contiene alcuna regolamentazione, gli azionisti sono obbligati a versare contributi uguali in caso di dubbio ai sensi dell'articolo 706 BGB (1) BGB. Tale regolamento esprime il principio della parità di trattamento che si applica ai rapporti interni.

Un contributo che è già stato effettuato è indicato come contributo in legge. Se il conferimento rappresenta una cosa, ci sono diverse possibili opzioni di regolazione per la sua collocazione: da un lato, può essere trasferito al patrimonio del GbR, in modo che ora appartenga agli azionisti come patrimonio comune (quoad dominium). Il singolo azionista non può quindi più disporre del proprio conferimento. D'altra parte, la questione può essere lasciata al GbR solo temporaneamente per l'uso (quoad usum). Dopotutto, l'azionista può portare solo il valore della cosa (quoad sortem). In tal modo, ne rimane il proprietario, ma si impegna a trattare i co-soci come parte della proprietà della GbR.

Il divieto di oneri aggiuntivi contenuto nel § 707 BGB stabilisce che gli azionisti non sono obbligati ad aumentare successivamente i loro contributi o ad integrare i loro contributi se il GbR subisce una perdita. Ciò per garantire che l'azionista possa valutare la misura in cui deve versare contributi al momento della conclusione del contratto. Tuttavia, i soci sono liberi di modificare l'obbligo di contribuzione modificando lo statuto. Inoltre, possono concordare un obbligo di contribuzione integrativa nello statuto o subordinare l'ammontare dei contributi dovuti a variabili sufficientemente precise.

Il diritto generale all'interruzione dei servizi si applica solo ai pagamenti dei contributi nella misura in cui può essere adeguatamente trasferito al diritto societario. Ad esempio, un azionista non può rifiutarsi di fornire servizi ai sensi dell'articolo 320 del codice civile tedesco (BGB) perché un altro azionista non adempie al proprio obbligo di contribuzione. Diversamente, la promozione dell'oggetto sociale sarebbe compromessa, in quanto ciascun socio potrebbe rifiutarsi di svolgere a causa del comportamento illecito di altri soci. Inoltre, l'articolo 320 del codice civile tedesco (BGB) non può svolgere regolarmente la sua funzione di mezzo di pressione contro la parte inadempiente a causa dell'elevato numero di partecipanti. Qualcosa di diverso vale per le società con solo due membri, poiché la sezione 320 del codice civile tedesco (BGB) è adatta a esercitare pressioni sull'altro partner. Il diritto di recesso è sostituito dal diritto di recesso .

Amministratori delegati

Ai sensi dell'articolo 709 (1) del codice civile tedesco (BGB), i partner conducono l'attività della loro GbR insieme. Questo principio di gestione complessiva è a disposizione degli azionisti. Ad esempio, la gestione può essere trasferita a singoli azionisti con esclusione degli altri ( Articolo 710 BGB) o concessa a ciascun socio individualmente ( Articolo 711 BGB). In quest'ultimo caso di gestione individuale, i soci possono opporsi alle decisioni dei loro co-azionisti. Se un partner agisce nonostante un'obiezione, può rendersi responsabile dei danni nei confronti dei suoi coniugi; l'efficacia della sua azione è, tuttavia, al fine di tutelare i negozi giuridici, non pregiudicati dall'eccezione, secondo l'opinione prevalente.

L'autorità di gestione autorizza generalmente il titolare a condurre tutte le questioni commerciali. Tuttavia, non dà diritto a compiere operazioni che incidano sulla struttura della società o che richiedano una modifica dello statuto. Ciò include, ad esempio, l'ammissione di un nuovo partner. Può anche essere limitato nella sua portata, ad esempio ordinando una riserva di consenso per transazioni economicamente particolarmente importanti. I diritti e gli obblighi degli azionisti sono altrimenti determinati dallo statuto; sussidiaria secondo attacchi § 713 BGB l' ordine giusto .

L'autorità di gestione può essere revocata per giusta causa con delibera degli azionisti ai sensi dell'articolo 712 (1) BGB. Tale è il caso in cui si verificano irregolarità finanziarie. Ai sensi dell'articolo 712 (2) del codice civile tedesco, il socio amministratore può anche dimettersi dall'autorità di gestione per un motivo importante.

Partecipazione al processo decisionale

Il GbR forma la sua volontà attraverso l'adozione di deliberazioni da parte dei suoi membri. Le risoluzioni sono richieste in materia di gestione aziendale se sono esercitate da più persone. Sono inoltre necessarie per le modifiche statutarie e per le operazioni che interessano i fondamenti della società.

In conformità con la Sezione 709 (1) del Codice Civile Tedesco (BGB), le deliberazioni sono generalmente prese secondo il principio dell'unanimità in modo che ciascun partner possa influenzare le azioni della società. Se gli azionisti concordano su un processo decisionale a maggioranza, il valore del voto individuale si basa sul numero di azionisti ai sensi dell'articolo 709 (2) del codice civile tedesco (BGB). Tuttavia, è spesso convenuto che il peso del voto dell'azionista si basi sul valore della sua partecipazione al GbR.

Se gli azionisti concordano sul fatto che le decisioni possono già essere prese con la maggioranza degli azionisti, c'è il rischio che ciò vada a svantaggio delle minoranze all'interno del GbR. Al fine di tutelare i loro interessi, la giurisprudenza ha limitato la libertà di progettazione nel contratto sociale per un lungo periodo di tempo attraverso il principio di certezza e la teoria dell'area centrale. Il principio di certezza prevede che lo statuto debba specificare con precisione in quali materie debbano essere possibili delibere a maggioranza. La giurisprudenza ha abbandonato questo principio in una sentenza del 2014 a favore di una più flessibile interpretazione generale dei contratti. Secondo la teoria dell'area centrale ancora applicata, esiste un nucleo di diritti degli azionisti che non può essere abbreviato da risoluzioni a maggioranza. Questi includono, ad esempio, i diritti di proprietà.

Il divieto di scissione contenuto nella sezione 717 frase 1 del codice civile tedesco (BGB) stabilisce che un azionista non può trasferire i suoi diritti di voto o altri diritti relativi all'amministrazione del GbR separatamente dal suo status di azionista. Ciò serve a proteggere i co-azionisti da interferenze esterne nell'amministrazione del GbR nonché a tutelare il diritto di adesione.

Diritto di controllo

Secondo la Sezione 716 (1) del codice civile tedesco (BGB), l'azionista ha diritto di ottenere l'indicazione della direzione. A tal fine, è autorizzato a ispezionare i libri e le carte del GbR. Qualora ciò non sia sufficiente per informare l'azionista, può anche chiedere informazioni alla società.

La pretesa della Sezione 716 (1) del Codice Civile Tedesco (BGB) può essere limitata dallo statuto. Tuttavia, ai sensi dell'articolo 716 (2) del codice civile tedesco, tale restrizione non ha effetto se l'azionista ha un fondato sospetto di gestione irregolare.

Responsabilità per violazione dei doveri

Ferire un partner è un potere o un dovere rispetto al contratto sociale e quindi ha causato un danno, questi deve sostituire , per quanto è responsabile della violazione. In linea di principio, le parti contraenti sono responsabili l'una verso l'altra per dolo e negligenza ai sensi dell'articolo 276 del Codice civile tedesco (BGB) . § 708 BGB limita la responsabilità del partner per quanto riguarda i suoi obblighi statutari alla diligenza abituale . Tuttavia, ai sensi dell'articolo 277 del codice civile tedesco (BGB), ciò non esonera l'azionista dalla responsabilità per colpa grave .

Il legislatore ha creato il privilegio del partner a causa della stretta relazione tra i partner. Tuttavia, questo scopo è inefficace con la società pubblica . Pertanto, la giurisprudenza non applica a questi il ​​§ 708 BGB. La giurisprudenza fa un'altra eccezione per la partecipazione alla circolazione stradale, in quanto non vi è spazio per privilegi di responsabilità.

Dovere di lealtà

Presupposto per una proficua collaborazione dei soci del GbR è un rapporto di fiducia e lealtà reciproca. Pertanto, gli azionisti sono tenuti a mostrare una considerazione speciale nei confronti degli altri e della società. C'è una controversia in giurisprudenza sulla derivazione dogmatica di questo dovere di lealtà: secondo alcuni, è un'espressione del requisito generale di buona fede ( § 242 BGB), che esula dal suo ambito di applicazione di questa norma. Secondo un altro punto di vista, l'obbligo di fedeltà deriva direttamente dallo statuto. Tuttavia, c'è accordo sulla funzione del dovere di lealtà: obbliga gli azionisti a tutelare e promuovere gli interessi della società. Devono anche tenere nella dovuta considerazione gli interessi dei loro compagni partner nelle loro azioni.

A seconda dell'interesse del socio, il dovere di lealtà può dar luogo ad obblighi di agire e di astenersi dall'agire, la cui violazione può dar luogo a responsabilità risarcitoria. Anche l'esercizio infedele di un diritto dell'azionista, come la presentazione di un'obiezione ai sensi dell'articolo 711 BGB, può essere inefficace.

La portata del dovere fiduciario in ogni singolo caso può essere valutata in gran parte in base ai cui interessi esiste un diritto: se un azionista esercita un diritto altruistico dell'azionista, come l'autorità di gestione, deve allineare le sue azioni con gli interessi della società. Nell'esercizio di un diritto interessato, come il diritto di rescindere il GbR, il partner può anteporre i propri interessi a quelli della società. Il dovere di lealtà limita solo la portata dell'esercizio della legge e vieta l'azione arbitraria o sconsiderata.

Il dovere di lealtà opera anche nei confronti dei terzi. Ad esempio, stabilisce obblighi di non concorrenza e obblighi di riservatezza per gli azionisti. Inoltre, queste opportunità di business devono prima essere colte per la società e non per se stesse.

Diritto ai premi

Il socio ha diritto di partecipare agli utili del GbR dallo statuto. Il contenuto e l'esecuzione di questa richiesta sono determinati principalmente dallo statuto. Se questo non contiene disposizioni corrispondenti, si applicano le disposizioni della legge GbR.

Ai sensi dell'articolo 721 (2) del codice civile tedesco (BGB), gli utili e le perdite vengono generalmente distribuiti alla fine di un esercizio finanziario. Nel caso delle società immobiliari, ciò avviene solo in caso di scioglimento della società. Secondo la sezione 722 (1) del codice civile tedesco (BGB), ogni partner ha la stessa quota di utile o perdita. Se nello statuto è indicata solo la quota dell'utile o della perdita, questa regola di distribuzione si applica a entrambi. La legge sottolinea così il carattere di associazione, secondo la quale tutti i membri lavorano equamente nella società con lo stesso uso di tutte le forze e capacità.

Contabilità

Le norme contabili e contabili della GbR derivano, tra l'altro, dal diritto commerciale (ad esempio la legge sulla pubblicità ) e dal diritto tributario (ad esempio la legge sull'imposta sul valore aggiunto ). Al GbR non si applica la disciplina contabile specifica dell'HGB, che perde lo status di GbR in caso di attività commerciale di fatto nonché in caso di iscrizione nel registro di commercio e deve essere qualificato come OHG. Tuttavia, un GbR è libero di tenere volontariamente libri commerciali e, se necessario, di redigere un bilancio .

Actio pro socio

L' actio pro socio è uno strumento con il quale si possono far valere le pretese dell'impresa nei confronti di un partner (rivendicazioni sociali).

In linea di principio, l'escussione dei crediti aziendali è parte della gestione, per cui questo rientra nella responsabilità degli amministratori delegati. Con actio pro socio anche i soci non abilitati alla gestione della società possono far valere i crediti della società. Secondo l'opinione prevalente, questo è uno stato di processo legale per il GbR. Serve alla tutela delle minoranze: se un partner autorizzato a gestire un'impresa non fa valere un diritto sociale nonostante gli sia stato richiesto di farlo, i co-soci possono intentare causa per il reclamo.

Partecipazione della società a negozi giuridici: il rapporto esterno del GbR

Il GbR può utilizzare i nomi di tutti i partner con un'aggiunta che indica il GbR; tuttavia, non vi è alcun obbligo in tal senso. Non gestisce una società ai sensi del Codice commerciale , poiché è riservato a commercianti o società commerciali ai sensi della Sezione 17 (1) del Codice commerciale tedesco (HGB) .

Rappresentazione

In quanto società, una GbR ha l'opportunità di intraprendere atti giuridicamente rilevanti solo tramite il suo vice . Ai sensi della Sezione 164 (1) frase 1 del Codice civile tedesco (BGB), la rappresentanza richiede che una persona presenti la propria dichiarazione di intenti a nome del GbR con potere di rappresentanza .

Secondo l' articolo 714 del codice civile tedesco (BGB), il potere di rappresentanza segue sostanzialmente l'autorità di gestione. Secondo il modello giuridico del GbR, gli azionisti sono quindi autorizzati solo a rappresentare la società congiuntamente. Tuttavia, puoi fare accordi diversi, come il potere di rappresentanza esclusivo.

Nel decidere in merito al potere di rappresentanza, gli azionisti devono tenere conto del principio di autorganizzazione su cui si basa il diritto di rappresentanza delle società di persone. Ciò vieta il trasferimento integrale del potere di rappresentanza a soggetti che non siano azionisti. Gli azionisti dovrebbero avere un potere decisionale sufficiente, in quanto sono pienamente responsabili delle azioni del GbR.

Se lo statuto attribuisce a un partner il potere di rappresentanza esclusivo, questo può essere revocato per giusta causa ai sensi della Sezione 715 del Codice civile tedesco (BGB).

Attribuzione di colpa

La colpa dei suoi organi è attribuita a un GbR in applicazione analoga del § 31 BGB. Ciò vale sia per l'area contrattuale che per quella extracontrattuale. Se, ad esempio, un partner viola gli interessi legali di un terzo nel corso del suo lavoro per il GbR, il GbR è responsabile dei danni per sua colpa. L'analogia con il § 31 BGB si basa sul fatto che nella norma è presente un principio generale del diritto societario. Secondo diverso parere, l'attribuzione avviene tramite § 278 BGB.

Responsabilità accessoria dei soci

I soci di una GbR esterna sono responsabili incondizionatamente, accessorie, in via principale, diretta e solidale con il loro patrimonio privato per le passività della società verso i terzi .

La derivazione della responsabilità dei soci è controversa in giurisprudenza. Secondo la dottrina previgente della doppia obbligazione, essa deriva dal fatto che il socio che costituisce una passività rappresenta tutti i co-soci e quindi li obbliga anche. Nel frattempo, la dottrina della doppia obbligazione non trova più sostegno, poiché se fosse applicata coerentemente sarebbe possibile per i soci limitare unilateralmente la propria responsabilità. Questo potrebbe creare una società di diritto civile a responsabilità limitata (GbRmbH). Ciò sarebbe in contraddizione con un principio fondamentale della società: la responsabilità personale dei suoi azionisti. Nel frattempo è prevalsa la tesi accessoria, secondo la quale la responsabilità del socio discende da un'analoga applicazione del § 128 frase 1 HGB, secondo cui i soci OHG sono responsabili delle responsabilità del loro OHG. Anche il BGH ha espressamente seguito questa posizione nella decisione Weißes Ross. Si applica analogamente anche l' articolo 129 del Codice commerciale tedesco (HGB), che dà all'azionista la possibilità di far valere i diritti di design e di opposizione della società alle proprie rivendicazioni.

Se un creditore del GbR avanza pretese nei confronti di un partner, quest'ultimo ha una richiesta di risarcimento nei confronti della società ai sensi del § 713 BGB in combinato disposto con il § 670 BGB.

In conformità con § 128 frase 2 HGB, gli azionisti non possono limitare la loro responsabilità per accordo nello statuto. La giurisprudenza fa eccezione per i fondi immobiliari e le associazioni di proprietari di immobili costituiti prima del 2001 . Per motivi di tutela delle legittime aspettative, il BGH consente loro di invocare limitazioni di responsabilità che avevano giustificato prima della modifica della giurisprudenza da parte del BGH del 29 gennaio 2001 mediante termini e condizioni generali o integrazioni ai loro nomi. Inoltre, la responsabilità degli azionisti può essere ridotta solo da un accordo tra la società ei suoi creditori. Nel caso dei fondi, questo può essere fatto anche nell'ambito di termini e condizioni. Nel contratto del cliente è ammessa una limitazione della responsabilità alla somma dell'assicurazione di responsabilità civile; questo è comune per i consulenti fiscali , per esempio . Tuttavia, la sezione 51a dei federali devono agire avvocati essere osservato .

L'analogia con la Sezione 128 del Codice commerciale tedesco (HGB) non si applica alla società interna, poiché non appare al mondo esterno come una GbR e manca di capacità giuridica. Pertanto, solo il partner che agisce è responsabile per esso.

Proprietà del consumatore

In giurisprudenza è controverso se un GbR possa essere un consumatore ai sensi del § 13 BGB. Questo è importante per l'applicabilità della normativa a tutela dei consumatori alla GbR. Secondo § 13 BGB, un consumatore è una persona fisica che conclude un negozio giuridico per scopi che non sono prevalentemente né commerciali né autonomi.

Poiché la formulazione del § 13 BGB limita lo status di consumatore alle persone fisiche, alcune voci presumono che un GbR non possa essere un consumatore. Al contrario, la giurisprudenza ritiene fondamentalmente possibile che un GbR possa essere un consumatore. L'articolo 13 del codice civile tedesco concede questa proprietà solo a persone fisiche, ma questa formulazione serve solo ad escludere le persone giuridiche. Se il GbR è solo l'associazione di diritto societario di più persone fisiche, la proprietà del consumatore penetra in esse. Lo status di consumatore è invece escluso se il GbR svolge un'attività commerciale o autonoma o se il partner è una persona giuridica.

Posizione nel diritto commerciale

In termini di contenuto, il diritto commerciale non si applica a un GbR , in quanto “la composizione del personale della società è troppo volatile”. I GbR sono quindi sempre basati sul diritto civile come costrutto giuridico.

Nel caso di una registrazione commerciale ai sensi del § 14 del regolamento commerciale (GewO), ogni socio amministratore deve presentarne una, ma non il GbR stesso, poiché non ha una propria personalità giuridica. L'ingresso di un partner è sempre classificato come l'inizio di un'attività ed è associato all'obbligo di registrare un'impresa. L'unica eccezione sono i GbR, che sono registrati nel registro delle imbarcazioni . Nel caso di una registrazione d'impresa, anche la stessa GbR appare come la persona che agisce, ma non i singoli azionisti. Di conseguenza, in questi casi solo l'azienda nel suo insieme deve presentare una registrazione commerciale.

Cessazione del GbR

Se gli azionisti vogliono porre fine al loro GbR, devono scioglierli e liquidarli.

risoluzione

Se un GbR viene sciolto, rimane come persona giuridica. Tuttavia, il suo oggetto sociale cambia: d'ora in poi, il GbR serve esclusivamente a preparare la sua rimozione dalle transazioni legali.

Lo scioglimento presuppone l'esistenza di un motivo di scioglimento. Ciò può derivare dalla legge o dal contratto.

Lasso di tempo

Se la società ha concordato il tempo, verrà automaticamente sciolta allo scadere del tempo concordato. Tuttavia, se gli azionisti mantengono il loro GbR dopo che è trascorso il tempo, lo estendono a tempo indeterminato ai sensi della sezione 724 frase 2 BGB.

terminazione

Secondo § 723 BGB, la società può essere rescissa. Se è stato stipulato a tempo indeterminato, ciascun partner può recedere in qualsiasi momento. Una società interinale, invece, può essere rescissa solo se c'è un motivo importante. Infine, la società può essere rescissa dai creditori di un azionista ai sensi dell'articolo 725 del codice civile tedesco (BGB). Ciò consente al creditore di accedere al credito di contestazione.

Inoltre, in conformità con la Sezione 726 del Codice Civile Tedesco (BGB), la società sarà sciolta se lo scopo della società è raggiunto o reso impossibile . Questo motivo di rescissione è importante, ad esempio, per le società che vengono costituite per singoli progetti.

Morte

Secondo § 727 BGB, la morte di un partner porta allo scioglimento della società. Questo è il risultato degli stretti legami tra azionisti e società.

Questo fatto di scioglimento è spesso percepito come inappropriato dalle aziende che supportano le aziende. Pertanto è spesso derogato da clausole di continuazione negli statuti. In questo modo si può ordinare che la società prosegua senza il defunto; le sue pretese nei confronti della società, in particolare la pretesa risarcitoria, possono di conseguenza essere fatte valere dai suoi eredi .

Poiché la richiesta di risarcimento può comportare un onere finanziario significativo per un GbR, gli azionisti possono escludere il risarcimento nell'atto costitutivo senza sostituzione. Tuttavia, puoi anche concordare che l'erede abbia l'opportunità di aderire al GbR al posto del testatore. Tali clausole sono particolarmente comuni nelle partnership commerciali.

insolvenza

Secondo § 728 BGB, l'insolvenza di un partner comporta anche lo scioglimento della società. Ciò consente al curatore fallimentare di accedere al credito della controversia.

Ulteriori motivi di scioglimento

Ciò che non è menzionato nella legge è il caso in cui l'azienda perde tutti i soci tranne uno. Tuttavia, poiché una società di persone deve essere composta da almeno due soci, la diminuzione al di sotto di questo numero minimo comporta automaticamente lo scioglimento della società.

Infine, i soci possono concordare ulteriori motivi di scioglimento nel loro statuto e sciogliere la loro società in qualsiasi momento con delibera generale unanime dei soci.

confronto

Dopo lo scioglimento, la società entra in una controversia ai sensi dell'articolo 730 (1) del codice civile tedesco (BGB). La controversia serve a rimuovere la società dai rapporti legali.

La procedura di controversia è determinata principalmente dallo statuto. Nella misura in cui non contenga norme corrispondenti , si utilizza la procedura prevista dalla legge ai sensi dell'articolo 731 del codice civile tedesco (BGB), che è integrato dalle disposizioni sulla comunione delle frazioni. In base a ciò, all'inizio di ciascun azionista ai sensi del § 732 BGB, vengono restituiti gli oggetti che ha messo a disposizione del GbR per l'uso. Successivamente, ai sensi dell'articolo 733 del codice civile tedesco (BGB), i creditori della società sono soddisfatti ei loro contributi sono rimborsati agli azionisti. A tal fine, la GbR utilizza i propri beni. Se i beni rimangono dopo questo, saranno pagati agli azionisti in conformità con la Sezione 734 del Codice Civile Tedesco (BGB); l'importo del credito di ciascun azionista è basato sulla sua quota di utile della società. Se, invece, il patrimonio della società non è sufficiente per adempiere agli obblighi di cui all'articolo 733 BGB, l' articolo 735 BGB la obbliga a compensare tale deficit.

Cambio di azionisti

registrazione

L'ammissione di un nuovo socio avviene mediante la conclusione di un contratto di ammissione tra i soci precedenti e il nuovo socio.

Il BGB non contiene alcuna norma sulla questione se il partner entrante è responsabile per i vecchi obblighi del GbR. Secondo la prevalente teoria accessoria, l' articolo 130 (1) del codice commerciale tedesco (HGB) si applica analogamente al partner GbR, secondo il quale la persona che entra è responsabile per le passività esistenti della GbR. L'articolo 130 (2) del Codice commerciale tedesco (HGB) dichiara che gli accordi tra gli azionisti e terzi che differiscono da questo sono inefficaci.

La pensione

Ai sensi della sezione 736 del codice civile tedesco (BGB), gli azionisti possono concordare nello statuto che la morte, l'insolvenza o la risoluzione non comportano lo scioglimento del GbR, ma solo l'azionista interessato lascia il GbR. Questo protegge la continua esistenza del tuo GbR.

Accumulo e pretese del partente

Se un azionista di una società privata aumenta la sua quota del fondo ai sensi del § 738 para 1 frase 1 BGB gli altri partner a. In cambio, sono obbligati a liberarlo dai debiti comunali ea restituire gli oggetti che ha dato in uso alla società. Al dimissionario, al fine di risarcire la perdita della propria quota sociale, spetta comunque il trattamento di fine rapporto. Questo è l'importo che gli sarebbe stato dovuto se la società fosse stata sciolta. Viene calcolato sulla base del valore che l'impresa avrebbe se continuasse. Tale valore è determinato utilizzando il metodo dell'attualizzazione dell'utile. Per calcolare tale importo, denominato TFR, gli azionisti creano un bilancio differito . Le richieste di rimborso dei depositi effettuati e la distribuzione dell'eccedenza generata sono aggiunte al saldo del credito. La disciplina del TFR è un diritto dispositivo; L'atto costitutivo prevale sulla disposizione statutaria.

Il saldo da redigere dai liquidatori è alla base della lite finale e costituisce il termine della transazione. I requisiti per la fattura finale sono determinati esclusivamente dai requisiti specifici. Con la costituzione del conto finale da parte dei soci, diventa esigibile un credito al credito di controversia di un socio. Il diritto è sorto al momento della cessazione e può essere assegnato e compensato come diritto futuro all'inizio dell'adesione. La pretesa al credito contenzioso è diretta contro il GbR e va soddisfatta con il patrimonio residuo. In assenza di beni nella GbR o in una GbR a due persone, può essere fatta valere anche direttamente nei confronti dei co-azionisti obbligati a risarcire. Il GbR si estingue quando non dispone più di alcun patrimonio. Se in seguito vengono trovati ulteriori beni, gli azionisti devono condurre un'altra controversia.

Se le attività del GbR non sono sufficienti a coprire le passività del GbR e i depositi, il dimissionario è obbligato a pagare la sua quota nella perdita del GbR ai sensi dell'articolo 739 del codice civile tedesco (BGB).

Responsabilità del socio uscente

Il partner dimissionario è responsabile per le responsabilità della GbR analogamente al § 128 frase 1 HGB. Ai sensi dell'articolo 736 (2) del codice civile tedesco (BGB), tuttavia, come per il partner della società in nome collettivo (OHG), la responsabilità è limitata a cinque anni.

Esclusione di un partner

Se lo statuto prevede che la società non venga sciolta nella persona di un partner se si verifica un motivo di scioglimento, i partner possono escludere un co-socio dal GbR ai sensi della sezione 737 del codice civile tedesco (BGB) . Questo presuppone che ci sia una ragione importante nella sua persona.

I partner possono anche stipulare contrattualmente i casi in cui un partner può essere escluso. Secondo l'opinione prevalente, tuttavia, non possono in linea di principio rinunciare completamente al requisito di un motivo importante, poiché la possibilità di esclusione potrebbe essere altrimenti utilizzata come mezzo di pressione inammissibile. Un corrispondente diritto di esclusione può quindi essere inefficace a causa dell'immoralità secondo la Sezione 138 (1) BGB.

In una società con due soli soci, sorge il problema che l'esclusione di un socio comporterebbe lo scioglimento della società, poiché il numero dei soci scenderebbe al di sotto del numero richiesto di due. Al fine di evitare questa conseguenza, che svantaggia il co-socio, analogamente al § 737 BGB, § 140 Abs. 1 S. 2 HGB, è concesso il diritto di rilevare la sola società.

letteratura

• Peter Ulmer, Carsten Schäfer: Società di diritto civile e società di partenariato: commento . 7a edizione. CH Beck, Monaco di Baviera 2017, ISBN 978-3-406-68449-4 . 
• Herbert Fittkau: Il GbR nel diritto dell'imposta sulle vendite. Accordi vantaggiosi, tutela giuridica, prevenzione dei rischi . Erich Schmidt Verlag, Berlino 2008, ISBN 978-3-503-10667-7 .
• Burkhard Katterbe: La società BGB nel diritto tributario . 2a edizione. Otto Schmidt, Colonia 1999, ISBN 3-504-23031-2 . 
• Günter Seefelder: La società di diritto civile (GbR) . HDS-Verlag, Weil im Schönbuch 2017, ISBN 978-3-95554-249-8 . 
• Wolfram Waldner, Erich Wölfel: GbR - OHG - KG: fondazione - esercizio - cessazione . 8a edizione. dtv Verlagsgesellschaft, Monaco 2018, ISBN 978-3-423-51218-3 . 

link internet

• Ministero federale dell'economia e dell'energia: Civil Law Society (GbR)

Evidenze individuali

1. ↑ Susanne Lepsius: §§ 705–740 , numero marginale 4. In: Mathias Schmoeckel, Joachim Rückert, Reinhard Zimmermann (a cura di): Commento storico-critico al BGB. Volume III: Parte Speciale Diritto delle Obbligazioni . Mohr Siebeck, Tubinga 2013, ISBN 3-16-147909-2 . 
2. ↑ Susanne Lepsius: §§ 705–740 , numero marginale 7. In: Mathias Schmoeckel, Joachim Rückert, Reinhard Zimmermann (a cura di): Commento storico-critico sul BGB. Volume III: Parte Speciale Diritto delle Obbligazioni . Mohr Siebeck, Tubinga 2013, ISBN 3-16-147909-2 . 
3. ↑ Susanne Lepsius: §§ 705-740 , numero marginale 15. In: Mathias Schmoeckel, Joachim Rückert, Reinhard Zimmermann (a cura di): Commento storico-critico sul BGB. Volume III: Parte Speciale Diritto delle Obbligazioni . Mohr Siebeck, Tubinga 2013, ISBN 3-16-147909-2 . 
4. ↑ Susanne Lepsius: §§ 705-740 , numeri marginali 14-40. In: Mathias Schmoeckel, Joachim Rückert, Reinhard Zimmermann (a cura di): Commento storico-critico sul BGB. Volume III: Parte Speciale Diritto delle Obbligazioni . Mohr Siebeck, Tubinga 2013, ISBN 3-16-147909-2 . 
5. ↑ Susanne Lepsius: §§ 705-740 , numeri marginali 11-13. In: Mathias Schmoeckel, Joachim Rückert, Reinhard Zimmermann (a cura di): Commento storico-critico sul BGB. Volume III: Parte Speciale Diritto delle Obbligazioni . Mohr Siebeck, Tubinga 2013, ISBN 3-16-147909-2 . 
6. ↑ Anja Steinbeck: Casi fondamentali sul diritto delle società . In: Juristische Schulung 2012, p.10. Diversa è la dottrina della società di fatto, oggi non più rappresentata, secondo la quale la comparsa nei rapporti giuridici può bastare per l'accettazione di una società; per esempio Günter Haupt: diritto societario . 3. Edizione. Tubinga 1944, § 6.
7. ↑ Carsten Schäfer: § 705 , Rn. 163. In: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (a cura di): Commento di Monaco al libro di diritto civile . 7a edizione. nastro 6 : Legge delle obbligazioni, parte speciale IV, sezioni 705-853, legge sulle società di persone, legge sulla responsabilità del prodotto . CH Beck, Monaco di Baviera 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 . 
8. ^ Johann Kindl: Diritto societario . Nomos, Baden-Baden 2011, ISBN 978-3-8329-1995-5 , § 5, numero marginale 7. 
9. ↑ Knut Lange: Da società difettose e da società fittizie . In: Jura 2017, p.751. Felix Maultzsch: La “società difettosa”: natura giuridica e tutela dei minori . In: Juristische Schulung 2003, pagina 544.
10. ^ Carsten Schäfer: § 705 , numeri marginali 360–376. In: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (a cura di): Monaco di Baviera Commento al codice civile . 7a edizione. nastro 6 : Legge delle obbligazioni, parte speciale IV, sezioni 705-853, legge sulle società di persone, legge sulla responsabilità del prodotto . CH Beck, Monaco di Baviera 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 . 
11. ↑ RGZ 165, 193 (204-205). BGHZ 3, 285 . BGHZ 11, 190 . BGHZ 17, 160 . BGH, sentenza del 14 ottobre 1991, II ZR 212/90 = Neue Juristische Wochenschrift 1992, pagina 1501.
12. ↑ Carsten Schäfer: § 705 , Rn. 377-378. In: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (a cura di): Monaco di Baviera Commento al codice civile . 7a edizione. nastro 6 : Legge delle obbligazioni, parte speciale IV, sezioni 705-853, legge sulle società di persone, legge sulla responsabilità del prodotto . CH Beck, Monaco di Baviera 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 . 
13. ↑ BGH, sentenza del 17 gennaio 2012, II ZR 197/10 = Legge tributaria tedesca 2012, pag. 469.BGH, sentenza del 1 giugno 2010, XI ZR 389/09 = Neue Juristische Wochenschrift 2011, pag. 66.
14. ↑ Knut Lange: Da società difettose e da società fittizie . In: Jura 2017, S. 751. David Markworth: La responsabilità del partner fittizio GbR . In: Juristische Schulung 2016, S. 587. Nicole Knöringer: La responsabilità d'ingresso degli azionisti fittizi di uno studio legale . In: Anwaltsblatt 2002, pagina 681.
15. ↑ ^{a b} Christine Windbichler: Diritto societario: un libro di studio . 24a edizione. CH Beck, Monaco 2017, ISBN 978-3-406-68059-5 , § 5, Rn. 3. 
16. ↑ Tribunale regionale di Detmold, sentenza dell'8 luglio 2015, 10 S 27/15 = Neue Juristische Wochenschrift 2015, pagina 3176.
17. ↑ Holger Fleischer, Jakob Hahn: Il diritto societario della comunità di scommesse - una lezione sulla società interna nel diritto civile . In: Neue Juristische Wochenschrift 2017, pagina 1.
18. ^ Johann Kindl: Diritto societario . Nomos, Baden-Baden 2011, ISBN 978-3-8329-1995-5 , § 5, numero marginale 9. 
19. ↑ David Paulus: La demarcazione tra negozio giuridico e cortesia usando l'esempio della prenotazione del tavolo . In: Juristische Schulung 2015, p.496 (497).
20. ↑ Anja Steinbeck: Casi fondamentali sul diritto delle società . In: Formazione giuridica 2012, pagina 10.
21. ^ Christine Windbichler: Diritto societario: un libro di studio . 24a edizione. CH Beck, Monaco 2017, ISBN 978-3-406-68059-5 , § 12, numeri marginali 6-8. 
22. ↑ BGHZ 23, 307 (313). BGHZ 80, 222 (227).
23. ^ Johann Kindl: Diritto societario . Nomos, Baden-Baden 2011, ISBN 978-3-8329-1995-5 , § 5, numero marginale 10. 
24. ↑ ^{un b c} BGHZ 146, 341 .
25. ↑ BGHZ 154, 88 .
26. ↑ Roland Böttcher: Diritto immobiliare: la società di diritto civile dopo la riforma ( Memento del 3 dicembre 2013 in Internet Archive ) . In: Anwaltsblatt 2011, pagina 1.
27. ^ Walther Hadding: Sulla capacità giuridica e sulla capacità di parte della società (straniera) ai sensi del diritto civile, nonché sulla responsabilità dei suoi azionisti per le responsabilità della società . In: Zeitschrift für Unternehmens- und Unternehmensrecht 2001, p.712 (724-725). Oliver Knöfel: Incarico legale e pubblicità - partecipazione della società di diritto civile nelle transazioni immobiliari . In: Archive for civilist practice 2005, p.645. Peter Ulmer, Felix Steffek: Capacità del registro fondiario di una GbR legalmente e con capacità di partito . In: Neue Juristische Wochenschrift 2002, S. 330. Christian Armbrüster: Lo sviluppo della capacità giuridica della GbR . In: Journal of Corporate Law 2013, pagina 366.
28. ↑ BayObLG, decisione del 31 ottobre 2002, 2Z BR 70/02 = Neue Zeitschrift für Firmenrecht 2003, pagina 26. OLG Celle, sentenza del 13 marzo 2006, 4 W 47/06 = Neue Juristische Wochenschrift 2007, pagina 3357 BGH, decisione del 26 gennaio 2006, V ZB 132/05 = New Journal for Company Law 2006, pagina 305.
29. ↑ BGHZ 179, 102 .
30. ↑ Antonio Miras: La capacità catastale del GbR secondo l'ERVGBG . In: Legge tributaria tedesca 2010, pag. 604.
31. ^ BGH, decisione del 26 gennaio 2006, V ZB 132/05 = New Journal for Company Law 2006, p.305.
32. ↑ Carsten Schäfer: § 718 , Rn. 22. In: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (a cura di): Monaco di Baviera Commento al codice civile . 7a edizione. nastro 6 : Legge delle obbligazioni, parte speciale IV, sezioni 705-853, legge sulle società di persone, legge sulla responsabilità del prodotto . CH Beck, Monaco di Baviera 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 . 
33. ↑ BGHZ 146, 341 . BGHZ 151, 204 .
34. ↑ Carsten Schäfer: § 706 , numeri marginali 2-4. In: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (a cura di): Monaco di Baviera Commento al codice civile . 7a edizione. nastro 6 : Legge delle obbligazioni, parte speciale IV, sezioni 705-853, legge sulle società di persone, legge sulla responsabilità del prodotto . CH Beck, Monaco di Baviera 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 . 
35. ↑ Su questo, Carsten Schäfer: § 705 , Rn. 244-252. In: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (a cura di): Monaco di Baviera Commento al codice civile . 7a edizione. nastro 6 : Legge delle obbligazioni, parte speciale IV, sezioni 705-853, legge sulle società di persone, legge sulla responsabilità del prodotto . CH Beck, Monaco di Baviera 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 . 
36. ↑ Rolf Stürner: § 706 , Rn. 1. In: Othmar Jauernig, Rolf Stürner (Ed.): Bürgerliches Gesetzbuch . 17a edizione. CH Beck, Monaco 2018, ISBN 978-3-406-68174-5 . 
37. ↑ Carsten Schäfer: § 706 , Rn. 18. In: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (a cura di): Monaco di Baviera Commento al codice civile . 7a edizione. nastro 6 : Legge delle obbligazioni, parte speciale IV, sezioni 705-853, legge sulle società di persone, legge sulla responsabilità del prodotto . CH Beck, Monaco 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .  Thomas Heidel: § 706 , numero marginale 7. In: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (a cura di): Nomos Commentary BGB: Law of Obligations . 3. Edizione. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 . 
38. ^ Johann Kindl: Diritto societario . Nomos, Baden-Baden 2011, ISBN 978-3-8329-1995-5 , § 8, numero marginale 6. 
39. ↑ Thomas Heidel: § 707 , numero marginale 1. In: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (a cura di): Nomos Commentary BGB: Law of Obligation . 3. Edizione. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 . 
40. ^ ^{A b} Johann Kindl: Diritto corporativo . Nomos, Baden-Baden 2011, ISBN 978-3-8329-1995-5 , § 5, numero marginale 15. 
41. ↑ Carsten Schäfer: § 705 , Rn. 163. In: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (a cura di): Commento di Monaco al libro di diritto civile . 7a edizione. nastro 6 : Legge delle obbligazioni, parte speciale IV, sezioni 705-853, legge sulle società di persone, legge sulla responsabilità del prodotto . CH Beck, Monaco di Baviera 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 . 
42. ^ Karsten Schmidt: Diritto corporativo . 4a edizione. Heymanns, Colonia 2002, ISBN 3-452-24679-5 , § 20 III 5 a.  Johann Kindl: Diritto societario . Nomos, Baden-Baden 2011, ISBN 978-3-8329-1995-5 , § 5, numero marginale 16. 
43. ↑ Thomas Heidel: § 709 , Rn. 23. In: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (a cura di): Nomos Commentary BGB: Law of Obligations . 3. Edizione. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 . 
44. ↑ BGHZ 16, 394 .
45. ^ Harm Westermann: § 711 , Rn. 5. In: Walter Erman (Ed.): BGB . 15a edizione. Dott. Otto Schmidt, Colonia 2017, ISBN 978-3-504-47103-3 . 
46. ↑ Michael Hippeli: Il diritto di opposizione dei co-amministratori delegati nel diritto societario . In: Giura 2017, pagina 1192 (1196).
47. ↑ Wolfgang Servatius: § 705 , Rn. 73. In: Martin Henssler, Lutz Strohn (Hrsg.): Diritto societario: BGB, HGB, PartGG, GmbHG, AktG, GenG, UmwG, InsO, AnfG, IntGesR . 3. Edizione. CH Beck, Monaco di Baviera 2016, ISBN 978-3-406-68084-7 . 
48. ↑ BGH, sentenza del 4 novembre 1996, II ZR 48/95 = Neue Juristische Wochenschrift 1997, pagina 314.
49. ^ BGH, sentenza dell'11 febbraio 2008, II ZR 67/06 = Neue Zeitschrift für Firmenrecht 2008, p.298.
50. ^ ^{A b} Johann Kindl: Diritto societario . Nomos, Baden-Baden 2011, ISBN 978-3-8329-1995-5 , § 8, numero marginale 10. 
51. ↑ BGHZ 48, 251 . BGHZ 85, 350 . Panoramica della giurisprudenza Wulf Goette: Tutela delle minoranze in caso di deviazioni dal principio dell'unanimità negli statuti . In: Peter Hommelhoff, Rolf Schmidt-Diemitz, Axel Sigle (a cura di): Aziende familiari: Festschrift per Walter Sigle nel giorno del suo 70° compleanno . Otto Schmidt, Colonia 2000, ISBN 3-504-06208-8 , p. 145 . 
52. ↑ Karsten Schmidt: Commento a BGH, sentenza del 21 ottobre 2014, II ZR 84/13 . In: Formazione giuridica 2015, pagina 655.
53. ↑ Carsten Schäfer: § 705 , Rn. 93. In: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (a cura di): Monaco di Baviera Commento al codice civile . 7a edizione. nastro 6 : Legge delle obbligazioni, parte speciale IV, sezioni 705-853, legge sulle società di persone, legge sulla responsabilità del prodotto . CH Beck, Monaco di Baviera 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 . 
54. ↑ Carsten Schäfer: § 717 , Rn. 7. In: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (a cura di): Monaco di Baviera Commento al codice civile . 7a edizione. nastro 6 : Legge delle obbligazioni, parte speciale IV, sezioni 705-853, legge sulle società di persone, legge sulla responsabilità del prodotto . CH Beck, Monaco di Baviera 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 . 
55. ↑ OLG Saarbrücken, sentenza del 10 aprile 2002, 1 U 740/01 - 169, 1 U 740/01 = New Journal for Company Law 2002, pag. 669.
56. ↑ Sulla responsabilità per le cure consuetudinarie Wolf-Dietrich Walker: privilegi di responsabilità . In: Juristische Schulung 2015, p.865 (867-868).
57. ↑ Wolfgang Servatius: § 708 BGB , Rn. 1. In: Martin Henssler, Lutz Strohn (Hrsg.): Diritto societario: BGB, HGB, PartGG, GmbHG, AktG, GenG, UmwG, InsO, AnfG, IntGesR . 3. Edizione. CH Beck, Monaco di Baviera 2016, ISBN 978-3-406-68084-7 . 
58. ↑ BGHZ 69, 207 .
59. ↑ BGHZ 46, 313 .
60. ↑ Marcus Lutter: Obblighi di fedeltà e loro problemi di applicazione . In: Rivista per l'intero diritto commerciale ed economico 1998, p.164.
61. ↑ Uwe Hüffer: Sul dovere fiduciario di diritto societario come clausola generale giudiziaria . In: Jürgen Baur, Klaus Hopt, Peter Mailänder (a cura di): Festschrift for Ernst Steindorff nel giorno del suo 70° compleanno il 13 marzo 1990 . De Gruyter, Berlino 1990, ISBN 978-3-11-089443-1 , p. 59 . 
62. ^ Joachim Hennrichs: Obblighi di fedeltà nel diritto societario . In: Archivi per la pratica civilista 1995, p.221.
63. ^ Harm Westermann: § 705 , Rn. 49. In: Walter Erman (Ed.): BGB . 15a edizione. Dott. Otto Schmidt, Colonia 2017, ISBN 978-3-504-47103-3 . 
64. ↑ Carsten Schäfer: § 705 , Rn. 222. In: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (a cura di): Monaco di Baviera Commento al codice civile . 7a edizione. nastro 6 : Legge delle obbligazioni, parte speciale IV, sezioni 705-853, legge sulle società di persone, legge sulla responsabilità del prodotto . CH Beck, Monaco di Baviera 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 . 
65. ↑ Wolfgang Servatius: § 705 , Rn. 41. In: Martin Henssler, Lutz Strohn (Hrsg.): Diritto societario: BGB, HGB, PartGG, GmbHG, AktG, GenG, UmwG, InsO, AnfG, IntGesR . 3. Edizione. CH Beck, Monaco di Baviera 2016, ISBN 978-3-406-68084-7 . 
66. ↑ Walther Hadding, Eric Kießling: § 705 , Rn. 50. In: Theodor Soergel, Walther Hadding (a cura di): Bürgerliches Gesetzbuch. Vol 11/1: Legge delle obbligazioni §§ 705-758 . 13a edizione. Verlag W. Kohlhammer, Stoccarda 2012, ISBN 978-3-17-020475-1 .  Stefan Habermeier: § 705 , Rn. 51. In: Stefan Habermeier: Commento di J. von Staudinger sul codice civile: §§ 705–740 (diritto societario) . De Gruyter, Berlino 2003, ISBN 978-3-8059-0784-2 . 
67. ^ BGH, sentenza del 5 dicembre 2005, II ZR 13/04 = Neue Zeitschrift für Firmenrecht 2006, pagina 194.
68. ↑ Carsten Schäfer: § 705 , Rn. 223. In: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (a cura di): Monaco di Baviera Commento al codice civile . 7a edizione. nastro 6 : Legge delle obbligazioni, parte speciale IV, sezioni 705-853, legge sulle società di persone, legge sulla responsabilità del prodotto . CH Beck, Monaco di Baviera 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 . 
69. ↑ Christian Armbrüster: Fondamenti e portata delle clausole di non concorrenza nel diritto delle società . In: Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 1997, pagina 261.
70. ↑ Wolfgang Servatius: Obbligo di fedeltà nella riqualificazione di un GbR pubblico . In: New journal for corporate law 2014, p.537. Holger Fleischer: La teoria delle opportunità di business nel diritto della società BGB . In: New Journal for Corporate Law 2013, p.361.
71. ^ Sebastian Mock: L'azione dell'azionista (actio pro socio). In: Formazione giuridica 2015, pagina 590.
72. ^ Sebastian Mock: L'azione dell'azionista (actio pro socio). In: Juristische Schulung 2015, p.590 (592). Karsten Schmidt: Actio pro socio per il rimborso di prelievi non autorizzati . In: Formazione giuridica 2000, pagina 604.
73. ^ Sebastian Mock: L'azione dell'azionista (actio pro socio). In: Juristische Schulung 2015, p.590 (593).
74. ^ Johann Kindl: Diritto societario . Nomos, Baden-Baden 2011, ISBN 978-3-8329-1995-5 , § 10, numero marginale 1. 
75. ^ Stephan Lorenz: Conoscenze di base - diritto civile: rappresentanza . In: Formazione giuridica 2010, pagina 382.
76. ↑ Thomas Heidel: § 709 , numeri marginali 3-4. In: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (a cura di): Nomos Commentary BGB: Law of Obligation . 3. Edizione. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 . 
77. ↑ BGHZ 33, 105 .
78. ^ Karsten Schmidt: Diritto corporativo . 4a edizione. Heymanns, Colonia 2002, ISBN 3-452-24679-5 , § 14 II 2 e.  . Herbert Wiedemann: Diritto societario Volume 2: Diritto delle società di persone . CH Beck, Monaco 2004, ISBN 3-406-02249-9 , § 4 II 2 b bb. 
79. ↑ BGHZ 154, 88 . BGHZ 155, 205 .
80. ↑ Arnd Arnold: § 31 , Rn. 15. In: Franz Säcker (Hrsg.): Commento di Monaco al codice civile . 7a edizione. nastro 1 : Sezioni 1-240, ProstG, AGG. CH Beck, Monaco 2015, ISBN 978-3-406-66540-0 . 
81. ↑ Heinrich Dörner: § 31 , numero marginale 1. In: Reiner Schulze, Heinrich Dörner, Ina Ebert, Thomas Hoeren, Rainer Kemper, Ingo Saenger, Klaus Schreiber, Hans Schulte-Nölke, Ansgar Staudinger (ed.): Bürgerliches Gesetzbuch: Handkommentar . 10a edizione. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5165-5 . 
82. ↑ René Kliebisch: La costituzione della responsabilità della società civile - un caso di studio . In: Journal for Legal Studies 2011, pagina 445.
83. ↑ BGHZ 117, 168 .
84. ↑ Walther Hadding, Eric Kießling: § 714 , numero marginale 9. In: Theodor Soergel, Walther Hadding (a cura di): Bürgerliches Gesetzbuch. Vol 11/1: Legge delle obbligazioni §§ 705-758 . 13a edizione. Verlag W. Kohlhammer, Stoccarda 2012, ISBN 978-3-17-020475-1 . 
85. ↑ Su questo, Hans Gummert: Sull'ammissibilità della limitazione unilaterale della responsabilità sui beni della società esterna BGB . In: Journal for economic law 1993, p.1063. Ludger Wellkamp: Limitazione del rischio nell'imprenditore-BGB-Gesellschaft . In: Neue Juristische Wochenschrift 1993, pagina 2715.
86. ↑ ^{un b c} BGHZ 142, 315 .
87. ↑ Carsten Schäfer: § 714 , Rn. 34. In: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Paper , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (a cura di): Commento di Monaco sul libro di diritto civile . 7a edizione. nastro 6 : Legge delle obbligazioni, parte speciale IV, sezioni 705-853, legge sulle società di persone, legge sulla responsabilità del prodotto . CH Beck, Monaco di Baviera 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 . 
88. ↑ Thomas Heidel: § 714 , Rn. 25. In: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (a cura di): Nomos Commentary BGB: Law of Obligations . 3. Edizione. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 . 
89. ↑ ^{a b} BGHZ 150, 1 .
90. ↑ ^{a b} BGH, sentenza del 30 marzo 2017, VII ZR 269/15 = New Journal for Company Law 2017, p. 696.
91. ↑ Peter Krebs: consumatori, imprenditori o civili . In: Der Betrieb 2002, p.517; Karsten Schmidt: Termine del consumatore e contratto del consumatore - nozioni di base del § 13 BGB . In: Juristische Schulung 2006, pagina 1 (4).
92. ↑ BGHZ 149, 80 .
93. ↑ ^{a b} Landmann / Rohmer: norme commerciali e norme integrative. Volume I. Regolamenti commerciali - Commento . Verlag CH Beck , Munich 2021, ISBN 978 3 406 763816 , p. 80 (paragrafo 55 del commento al § 14 GewO, stato: settembre 2020, editore: Dr. Peter Marcks)
94. ↑ Landmann / Rohmer: norme commerciali e norme integrative. Volume I. Regolamenti commerciali - Commento . Verlag CH Beck , Munich 2021, ISBN 978-3-406-763816 , p. 68 (paragrafo 45b del commento al § 14 GewO, stato: gennaio 2016, editore: Dr. Peter Marcks)
95. ↑ Landmann / Rohmer: norme commerciali e norme integrative. Volume I. Regolamenti commerciali - Commento . Verlag CH Beck , Munich 2021, ISBN 978-3-406-763816 , p. 81 (paragrafo 55a del commento al § 14 GewO, stato: gennaio 2016, editore: Dr. Peter Marcks)
96. ^ Christine Windbichler: Diritto societario: un libro di studio . 24a edizione. CH Beck, Monaco 2017, ISBN 978-3-406-68059-5 , § 11, Rn. 1. 
97. ^ Jessica Hanke: § 725 , numero marginale 1. In: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (a cura di): Nomos Commentary BGB: Law of Obligations . 3. Edizione. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 . 
98. ↑ Matthias Kilian: § 726 BGB , Rn. 3. In: Martin Henssler, Lutz Strohn (Hrsg.): Diritto societario: BGB, HGB, PartGG, GmbHG, AktG, GenG, UmwG, InsO, AnfG, IntGesR . 3. Edizione. CH Beck, Monaco di Baviera 2016, ISBN 978-3-406-68084-7 . 
99. ^ Friedrich Kübler, Heinz-Dieter Assmann: Diritto societario: strutture normative di diritto privato e problemi normativi di associazioni e società . 6a edizione. CF Müller, Heidelberg 2006, ISBN 3-8114-3110-2 , § 7 VI 3b. 
100. ↑ ^{a b} Jakob Hahn: La successione legale nella società in caso di morte di un partner . In: Juristische Schulung 2017, p.720 (721).
101. ^ Matthias Blaum, Kai-Steffen Stolz: VIII AI § 11 II In: Michael Hoffmann-Becking, Alexander Gebele (a cura di): Beck'sches form book diritto civile, commerciale ed economico . 12a edizione. CH Beck, Monaco di Baviera 2016, ISBN 978-3-406-67992-6 . 
102. ^ BGHZ 22, 186 (194).
103. ↑ Carsten Schäfer: § 131 , Rn. 188. In: Hermann Staub (Hrsg.): Handelsgesetzbuch . 5a edizione. nastro 3. Sezioni 105-160 . De Gruyter, Berlino 2009, ISBN 978-3-89949-409-9 . 
104. ^ Karsten Schmidt: Diritto corporativo . 4a edizione. Heymanns, Colonia 2002, ISBN 3-452-24679-5 , § 11 V 3 a. 
105. ^ BGH, sentenza in contumacia del 7 aprile 2003, II ZR 56/02 = Neue Juristische Wochenschrift 2003, p.1803.
106. ↑ Su questo, Hilmar Odemer: Casi fondamentali di responsabilità societaria delle persone fisiche nel diritto privato . In: Formazione giuridica 2016, pagina 109.
107. ↑ Prütting / Wegen / Weinreich, Commentary on the BGB, 2nd edition 2007, nota marginale 7 al § 730 BGB.
108. ^ BGH, sentenza del 24 ottobre 1994, II ZR 231/93 = Neue Juristische Wochenschrift 1995, p.188.
109. ^ BGH, sentenza del 14 luglio 1997, II ZR 122/96 = Neue Juristische Wochenschrift 12997, pagina 3370.
110. ^ BGH, sentenza del 9 marzo 2000, IX ZR 355/98 = Neue Juristische Wochenschrift Jurisdiction Report 2000, p.1295.
111. ^ ^{A b} Prütting / Wegen / Weinreich, Commentary on the BGB, 2nd edition 2007, marginale dal n.8 al § 730 BGB.
112. ^ BGH, sentenza del 5 luglio 1993, II ZR 234/92 = Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 1993, pagina 1307.
113. ↑ BGH, sentenza del 14 dicembre 1998, II ZR 360/97 = Neue Juristische Wochenschrift 1999, pagina 1180.
114. ↑ BGH NJW 1957 989
115. ^ BGH, sentenza del 21 giugno 1979, IX ZR 69/75 = Neue Juristische Wochenschrift 1979, p. 1987.
116. ↑ Ulrich Seibert: Nachhaftungsbegrenzungsgesetz - Chiarezza della responsabilità per le medie imprese . In: Der Betrieb 1994, p.461.
117. ↑ Jessica Hanke: § 737 , Rn. 13. In: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (a cura di): Nomos Commentary BGB: Law of Obligation . 3. Edizione. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 . 
118. ↑ BGHZ 81, 263 . BGHZ 105, 213 . BGHZ 164, 98 .
119. ↑ Jens Koch: Diritto societario . 10a edizione. CH Beck, Monaco 2017, ISBN 978-3-406-70537-3 , § 10 numero marginale 32.