Leasing transfrontaliero

Il leasing transfrontaliero ( CBL ) è un tipo di leasing in cui il locatore e il locatario hanno sede in paesi diversi e il locatario trasferisce contrattualmente i beni al locatore come proprietà (beneficiaria) , ma può continuare a usarli come locatario. In un senso più ampio, ogni attività di leasing oltre i confini nazionali è una CBL, anche se di fatto non differisce dal normale leasing. CBL è stato sviluppato negli Stati Uniti ed è utilizzato finora in Germania , Gran Bretagna , Giappone , Svezia e Austria .

Generale

Il prerequisito è che i rapporti fiscali e legali di due paesi siano compatibili e consentano tali contratti. Le diverse normative nei paesi interessati portano alla finzione di due proprietari passivi dello stesso oggetto di leasing, il che significa che sia il locatario che il locatore sono autorizzati a cancellare lo stesso oggetto . A causa della transazione internazionale, i pagamenti del leasing vengono effettuati oltre confine. Lo scopo principale di tali prevalentemente fiscali motivati operazioni è quello di realizzare un netto vantaggio valore attuale di circa. 5% della transazione attraverso effetti fiscali differimento. Dal 1995 in poi, i comuni si sono avvalsi sempre più di questo strumento di finanziamento per generare entrate di bilancio attraverso questo vantaggio del valore attuale.

Definizione di base

Come forma speciale di leasing, CBL è la finanza strutturata . Ci sono più di 70 contratti che vengono conclusi insieme come parte di un piano generale e sono efficaci solo nel suo insieme. Il CBL con gli USA è particolarmente noto. La loro normativa fiscale consentiva di trattare l'affitto a lungo termine come una proprietà. I contratti vengono conclusi a New York, poiché i contratti in questo stato esistono ancora se successivamente si accerta che violano la legge statunitense. Questa scelta di legge da sola illustra l'incertezza delle persone coinvolte sull'efficacia a lungo termine della forma di progettazione scelta.

Partecipanti e condizioni

C'è il locatore, per lo più investitori con sede legale negli Stati Uniti, come partecipante ; il locatario, di solito un comune, e il trust , in cui gli oggetti locati vengono portati come beni speciali.

  • L'arranger ( arranger inglese ) è la società intermediaria tra le parti di una transazione CBL, che può anche essere attiva come investitore. Di norma, l'arranger è una filiale di banche o gruppi operanti a livello internazionale.
  • Il trust è l'effettivo partner contrattuale del Comune. È una società indipendente (fondo speciale) nella forma giuridica di una società a responsabilità limitata (LLC) con sede in Delaware (95% di tutti i trust) o Connecticut (5%).
  • I comuni o le associazioni municipali in Germania o in altri paesi portano la proprietà municipale ( interessi su beni di terzi in inglese ) nella transazione.
  • Enrollment Agreement ( English head user agreement ) è l'obbligo del proprietario dell'impianto originario (Comune), l'impianto per il 125-150% della vita utile residua determinata dai periti - di solito circa 100 anni - al Trust per l'affitto.
  • La sublocazione o la restituzione del contratto di locazione ( contratto di locazione con l'utente inglese ) concede al comune il diritto di utilizzo per il 50% della vita utile residua (per lo più 25-30 anni) da parte del trust.
  • Il volume delle transazioni è l'ambito finanziario del CBL basato su una valutazione dell'oggetto in leasing. Il vantaggio del valore attuale è la quantità di denaro che fluisce al locatario dopo la conclusione del contratto (circa il 5% del volume della transazione).
  • Gli studi legali internazionali elaborano il pacchetto di contratti, spesso oltre 1500 pagine, e consigliano le parti coinvolte.

A causa dell'elevato numero di partecipanti, della struttura contrattuale selezionata e dei vari flussi di pagamento, si tratta di un finanziamento strutturato.

Diritto tributario

In molti paesi, le normative fiscali regolano chi deve essere assegnato un oggetto in leasing. Questa allocazione dipende da chi deve attivare la voce nel proprio stato patrimoniale e chi può quindi ridurre l'utile tramite riduzione di valore o ammortamento . Questo regolamento a volte porta a diverse attribuzioni di proprietà in base al diritto tributario e civile. A seconda di come è strutturato il contratto, un bene locato può essere assegnato al locatore o al locatario. In Germania, è necessario osservare quanto segue per l'attribuzione:

  • In ogni caso: Quota del periodo base di locazione sulla vita utile totale dell'immobile.
  • In caso di opzione di acquisto, è determinante il rapporto tra il prezzo di acquisto residuo e il valore contabile a quote costanti dell'articolo.
  • Nel caso dell'opzione di proroga del canone è determinante il rapporto tra l'affitto successivo e l'ammortamento a quote costanti dell'immobile.
  • Gli articoli fabbricati appositamente per il locatario o adattati alle loro circostanze devono sempre essere capitalizzati dal locatario.

I decreti pubblicati nel Foglio federale delle imposte regolano ulteriori dettagli .

In Germania, il locatario può capitalizzare un oggetto in bilancio se il periodo di noleggio base è inferiore al 40% o superiore al 90% della vita utile (e il contratto di leasing non include alcuna opzione). In altri paesi questo può essere regolato in modo diverso, in modo che il locatore possa attivare la cosa lì.

La normativa sugli articoli speciali in particolare sembra idonea a creare strutture contrattuali con attivazione da ambo le parti.

personaggio

Le diverse normative fiscali dei paesi portano alla finzione di due titolari di tasse di una stessa proprietà, che ora cancellano entrambi la stessa proprietà a fini fiscali allo stesso tempo , in conformità con le leggi del loro paese d'origine . Con questa costruzione, sia gli "inquilini" che i "proprietari" possono ammortizzare l'articolo locato a fini fiscali e quindi generare spese deducibili dalle tasse. Poiché la parte americana può registrare l'ammortamento senza costi di acquisizione reali , si tratta di un puro modello di risparmio fiscale. La parte americana condivide parte del risparmio fiscale con il locatario. Si tratta spesso di città e comuni in Germania, Francia, Austria, Svizzera, Belgio o Paesi Bassi. Il comune riceve un massimo dal due all'otto percento del volume totale delle transazioni, il cosiddetto " vantaggio in denaro ".

Numerosi comuni europei hanno potuto - per il momento - migliorare i propri bilanci con il CBL. Circa 150 città tedesche - più che in qualsiasi altro paese dell'Unione Europea - hanno concluso operazioni di leasing transfrontaliere; le stime del volume totale di queste attività variano tra i 30 e gli 80 miliardi di euro. Si prevede che tra il 1995 e il 2004 le città tedesche siano state in grado di ottenere un vantaggio in denaro di circa un miliardo di euro. Nel 2004 negli USA non sono più stati riconosciuti nuovi contratti ai fini fiscali. Nel 2005 le autorità fiscali americane hanno pubblicato dichiarazioni secondo le quali la CBL deve essere considerata un'evasione fiscale abusiva e non vengono concessi vantaggi fiscali neanche per le transazioni CBL concluse in passato.

Contenuto del contratto

Oggetti, pratica contrattuale e tipologie contrattuali

Di norma, è attualmente previsto un valore minimo di 150 milioni di euro. Fino al 1999 il tipo di contratto era principalmente "leasing in leasing out", dopodiché il tipo di contratto era esclusivamente "contratto di locazione e servizio". Nel primo, ad esempio, i tram sono stati venduti e affittati, nel secondo l'infrastruttura pubblica è affittata per 100 anni e contemporaneamente affittata per un periodo più breve (24-30 anni).

In pratica, impianti di depurazione comunali , fognature , centrali termiche , sistemi di acqua potabile , tram e metropolitane , reti ferroviarie , padiglioni fieristici e scuole vengono affittati a società statunitensi per un periodo massimo di 100 anni e poi immediatamente riaffittati. L'investitore americano paga in anticipo l'affitto per l'intero periodo di locazione. Questo è considerato un " investimento " negli Stati Uniti e consente l' ammortamento .

Con circa 70 contratti CBL per transazione, le strutture comunali vengono affittate al trust per circa 99 anni (canone principale) e contemporaneamente riaffittate al comune per circa 29 anni (rent back). Al termine del periodo di restituzione del contratto di locazione, il Comune ha la facoltà di acquisire il diritto d'uso concesso al fiduciario dal canone principale ad un prezzo fisso concordato all'inizio dell'operazione. Quando il Comune esercita questa opzione, il contratto di locazione principale scade per confusione , che pone fine all'intera transazione. Non v'è alcun trasferimento della proprietà delle strutture comunali alla fiducia per mezzo di rinuncia e di ingresso nel catasto (§§ 873, 925 BGB). Anche in base alla legge statunitense concordata contrattualmente, la proprietà dei sistemi non è passata al trust. Ciò risulta già dal fatto che gli allegati ai sensi dell'articolo 43 paragrafo 1 EGBGB non sono soggetti al diritto statunitense, ma unicamente al diritto nazionale e le parti contraenti non possono discostarsi dalla cosiddetta legge del luogo scegliendo un'altra legge. Per inciso, i contratti CBL non prevedono il trasferimento di proprietà, ma solo l'affitto della proprietà comunale. Il fatto che il trust possa nondimeno cancellare le strutture comunali affittate a fini fiscali deriva dal fatto che, dal punto di vista del diritto fiscale degli Stati Uniti, una posizione giuridica paragonabile a quella della proprietà effettiva tedesca si pone con un affitto corrispondentemente a lungo termine . La proprietà diretta, il pericolo, i benefici e gli oneri degli impianti rimangono anche al Comune, che esercita così il controllo effettivo sugli impianti. Inoltre, la proprietà effettiva dell'attrezzatura spetta al comune. Quest'ultimo ha trasferito tutti i diritti d'uso al trust, ma subito - dopo un secondo legale - l'ha ricevuto indietro con lo stesso contenuto. Inoltre, è logicamente possibile che nelle transazioni legali transfrontaliere vi sia una doppia assegnazione di titolarità effettiva e quindi venga aperta un'opzione di doppia cancellazione per lo stesso bene. La proprietà economica non è un oggetto che può esistere solo una volta nel mondo reale. Piuttosto, è un termine di diritto tributario collegato a determinate condizioni. Tuttavia, questi requisiti possono essere definiti in modo diverso dai singoli sistemi giuridici , in modo che la titolarità effettiva possa esistere in due luoghi contemporaneamente, utilizzando le rispettive disposizioni legali nazionali.

Il comune fornisce l'affitto per l'intero periodo più il valore di riscatto dai pagamenti anticipati dell'affitto ricevuti dall'investitore americano a una banca. Quest'ultimo paga l'affitto corrente all'investitore americano e, dopo la fine del periodo di locazione, il valore di riscatto. Il vantaggio del comune risiede nella differenza tra gli anticipi di affitto ricevuti e gli anticipi di affitto effettuati, compreso il valore di riscatto. Può quindi essere visto come una forma speciale di finanziamento di compravendita (per i comuni) che consente di convertire le immobilizzazioni esistenti in attività correnti senza dover rinunciare all'uso della cosa. Per i comuni l'unico significato è il pagamento per la ristrutturazione a breve e medio termine dei propri bilanci.

Il trust non investe nelle proprietà, ma utilizza la legge fiscale statunitense a proprio vantaggio; la sua designazione come investitore è quindi fuorviante. Secondo la legge tedesca, la società statunitense è solo inquilino e proprietario allo stesso tempo. L'azienda statunitense non deve effettuare nuovi investimenti nel sistema durante il periodo, ma il comune deve garantire che il sistema soddisfi il suo scopo definito contrattualmente per l'intero periodo. L '"investitore" statunitense, da parte sua, deve fornire annualmente al suo ufficio delle imposte la prova che l'impianto è intatto. Ciò non è privo di problemi a causa dei lunghi termini contrattuali.

Il precedente proprietario ora ha numerosi crediti a lungo termine garantiti da un privilegio : secondo la legge fiscale americana, la " proprietà effettiva " è sufficiente. Quindi ci sono due proprietari, il che crea un certo rischio di perdita. Secondo i trattati tedeschi, il comune rimane il proprietario e secondo la legge degli Stati Uniti, il trust statunitense diventa il beneficiario effettivo. Gli Stati Uniti sono indicati come luogo di giurisdizione in tutti i contratti . Tuttavia, spesso non è prassi tradurre i complessi contratti in tedesco o informare il pubblico o i consigli comunali sui dettagli.

Termini e costi

I lunghi tempi di esecuzione sono considerati uno svantaggio. Non si tratta tanto dei cento anni di locazione, ma del lungo ri-leasing fino a 30 anni. Durante questo periodo, tutti gli impegni e le restrizioni concordati al momento della conclusione del contratto devono essere rispettati. Da un lato, gli impianti non devono essere ridimensionati o ridimensionati, quindi non devono, soprattutto, diventare più economici. D'altra parte, tutte le banche coinvolte devono continuare a esistere e mantenere il rating prescritto . Tutte le modifiche successive sono a carico dei comuni e sopportano anche tutti i rischi associati.

In alcune trattative, i comuni hanno sostenuto l'intero rischio di costo per l'effettiva conclusione del CBL. Se volevano uscire prima che il contratto fosse firmato, dovevano pagare tutte le bollette. Dopo il fallimento delle trattative preliminari, la città di Aquisgrana ha dovuto pagare 19 milioni di marchi a banche, studi legali e altri consulenti. In molti casi, tuttavia, i comuni non hanno affrontato alcun rischio di costo. Se la CBL non arrivava a una conclusione, tutti gli avvocati dovevano sostenere le proprie spese o queste erano a carico delle banche.

Giurisdizione USA

Quando si sceglie la legge , le parti contraenti decidono sulla legge di New York City con New York come foro competente . La legge di New York è particolarmente adatta perché a New York un possibile divieto fiscale sui contratti consente loro di essere riconosciuti dalla legge di New York dal diritto civile.

Tuttavia, il locatario deve consultare gli avvocati americani in qualsiasi controversia su diritti e obblighi. Nelle controversie con la parte americana, il comune ha il principale svantaggio di dover citare in giudizio i propri tribunali. Un comune straniero che fa causa per un modello di risparmio fiscale difficilmente godrà di alcuna protezione speciale nei tribunali americani. La questione è se il comune possa sostenere che i contratti sono inefficaci ai sensi della loro legge, poiché l'autorità di controllo non ha ricevuto l'approvazione effettiva.

Quando si tratta della questione fiscale se il contratto specifico CBL è riconosciuto a fini fiscali negli Stati Uniti e chi è la colpa del mancato riconoscimento e quindi di tutte le conseguenze, anche le autorità fiscali americane e i tribunali tributari sono esclusivamente responsabili. Il comune non è coinvolto in questo e non ha la possibilità di intervenire in tal senso.

Resi e costi

I rendimenti della CBL non derivano da un valore aggiunto concreto , ma dalle perdite del Tesoro degli Stati Uniti e sono finanziati dai contribuenti. A causa di questo "investimento" straniero, le banche tedesche possono ridurre il loro carico fiscale in Germania. Guadagni anche sul credito dato.

Il risparmio fiscale degli investitori finanziari ammontava a circa l'8-10% del volume delle transazioni all'anno, con una durata di 30 anni che rappresenta un totale del 300%.

I cosiddetti costi di transazione nelle transazioni di leasing transfrontaliere ammontano a circa il 10% del volume delle transazioni. Circa il 4% di questo va alle città come vantaggio in denaro e un totale del 6% come commissioni alle banche di prestito e assunzione di debiti, agli arranger dei fondi di investimento e agli avvocati. Con un volume di transazioni di 300 milioni di euro, ad esempio, la città riceverebbe 12 milioni di euro, le banche 12 milioni di euro e gli avvocati 6 milioni di euro.

I costi, che sono sostenuti, tra l'altro, sotto forma di onorari per gli studi legali coinvolti o commissioni per arranger, sono quindi generalmente superiori all'importo totale sostenuto a beneficio del comune partecipante in Europa.

storia

Inizialmente le transazioni di leasing transfrontaliere erano principalmente finalizzate al finanziamento di aeromobili. In origine, questo progetto era destinato a finanziare le vendite di aeromobili Boeing e non a beneficio dei locatari europei. CBL è in circolazione dal 1984 e inizialmente prendeva il nome dal senatore americano James Jarrell Pickle . Il cosiddetto "Pickle Lease" o "Replacement Lease" era la forma di base così come esisteva fino al 1994. In base a ciò, un investitore statunitense è stato in grado di ammortizzare le attività di locatari nazionali ed esteri a fini fiscali con una durata del leasing fino a 99 anni con un determinato contratto. Un inasprimento della legge ha limitato questa opzione ai locatari stranieri, così che dal 1995 è emerso il termine "vendita e locazione transfrontaliera". Dal 1996 in poi esisteva un accordo generale sul “lease in lease out” (LiLo), che invece di trasferire la titolarità effettiva era finalizzato al trasferimento del diritto di utilizzo del bene (“interessi su beni di terzi”). Dopo la revoca dei vantaggi fiscali che ne derivano, dal 1999 si parla di "Contratto di locazione e servizio" o CBL. La conseguenza, tuttavia, non è stata l'abolizione del CBL, ma una modifica alla struttura del contratto di servizio. I comuni europei, in particolare, hanno iniziato a migliorare la loro desolata situazione di bilancio attraverso il CBL dal 1995 in poi. Il più delle volte, affittano beni materiali (sistemi infrastrutturali come tram, metropolitane, reti fognarie, impianti di incenerimento dei rifiuti) al fine di generare i maggiori vantaggi possibili in termini di valore in denaro in base al valore contabile. Nella sola Renania settentrionale-Vestfalia , tra il 1997 e il 2002 sono state effettuate almeno 19 operazioni, nel corso delle quali è probabile che i comuni abbiano generato entrate speciali di circa 345,5 milioni di euro. Sono stati affittati tra l'altro. la Dortmund Westfalenhalle , i tram di Colonia, nonché gli impianti di depurazione e le reti fognarie nelle città di Bonn, Düsseldorf, Colonia, Gelsenkirchen, Recklinghausen e Wuppertal.

Le costruzioni simili a vendita e locazione sono state dichiarate transazioni fasulle illegali dalle autorità fiscali statunitensi nel marzo 2004 e sono state completamente vietate nell'ottobre 2008. Secondo le autorità fiscali, l'investitore non si assumeva rischi specifici del leasing, ma era interessato solo al vantaggio fiscale. La legge applicabile dello Stato di New York ha ora un effetto qui, che non consente a tale nullità fiscale di pregiudicare l'efficacia ai sensi del diritto civile. Sebbene il rischio di queste modifiche fiscali ricada sugli investitori statunitensi, si ritiene che stiano cercando opzioni di uscita civili. Non si possono quindi escludere rischi di perdita per i comuni.

Problema

In origine, il vantaggio del valore attuale che si presenta al CBL era inteso come pagamento senza corrispettivo. I sistemi in leasing rimangono in Germania, possono e devono continuare a funzionare e dovrebbero essere sostituiti senza CBL in caso di perdita. Di conseguenza, ogni vantaggio del valore attuale, anche se è piuttosto basso rispetto al valore dell'oggetto locato, significa che CBL è vantaggioso.

Nel frattempo, questa visione è cambiata. Si riconosce che i contratti CBL limitano i comuni attraverso un gran numero di restrizioni e riserve di approvazione e che i contratti rappresentano quindi un onere considerevole dal punto di vista economico. Inoltre sussiste il rischio che i Comuni siano responsabili per danni in caso di inadempimento contrattuale, e altri oneri da future ritenute alla fonte , altre imposte e altri costi. I comuni spesso mancano di specialisti in grado di comprendere i contratti CBL ampi e complessi in lingua inglese. Per non violare gli obblighi contrattuali, è necessario predisporre un controllo contrattuale molto esauriente. Ciò richiede il coinvolgimento di specialisti esterni, che sono molto costosi. Inoltre, i Comuni sono tenuti a monitorare il merito creditizio delle banche e delle compagnie di assicurazione che assicurano l'attività di CBL per tutta la durata dei contratti. Se il loro rating scende, le città devono negoziare con gli avvocati negli Stati Uniti e trovare nuove banche e compagnie assicurative con un rating sufficiente entro 90 giorni. Se non riescono a farlo, l'attività deve essere invertita se necessario, il che può comportare perdite di milioni per i comuni. Tali costi di follow-up spesso non venivano presi in considerazione al momento della conclusione del contratto e venivano colpevolmente deliberatamente soppressi quando venivano prese le decisioni.

Inoltre, vi è una mancanza di trasparenza e democrazia nell'attuazione del CBL. I consigli comunali ricevono solo le cosiddette "descrizioni delle transazioni" dagli avvocati coinvolti. L'intervento politico locale è valutato dai critici della globalizzazione come straordinariamente alto e ha conseguenze simili a quelle dei trattati GATS . Nella CSU è stata discussa anche la messa al bando dei contratti CBL: per l'ex ministro dell'Interno Günther Beckstein , l'attività della CBL è “ sull'orlo della legalità . "

Almeno quando il contratto è stato firmato, le città hanno creduto in un contratto puramente fasullo, di cui non ci si deve più preoccupare dopo averlo firmato. I rischi inerenti al contratto lungo diventeranno evidenti solo in seguito. Distribuito su 30 anni, il vantaggio del valore in contanti è spesso appena superiore ai costi amministrativi annuali.

Effetti negli USA

Nel corso della guerra in Iraq, gli Stati Uniti hanno criticato Francia e Germania per aver bloccato la guerra in Iraq , ma hanno permesso ai contribuenti americani di finanziare le proprie infrastrutture. Il portavoce, in particolare, è stato il senatore Chuck Grassley da Iowa , che ha chiamato per un divieto immediato e retroattivo su CBL in Europa. Anche nella stampa americana le strutture della CBL erano descritte come accordi fittizi privi di contenuto economico. Nell'Atto per la creazione di posti di lavoro americano del 2004, i contratti CBL conclusi di recente dopo il 12 marzo 2004 sono vietati. Nel 2005, le autorità fiscali americane ( IRS ) hanno stabilito che le precedenti transazioni di leasing dovrebbero essere viste come evasione fiscale . Contrariamente all'emendamento della legge del 2004, questo vale in particolare per tutti i vecchi contratti. Il vantaggio fiscale ricercato con l'operazione non è quindi realizzabile.

Considerazione di diritto penale

Le questioni di diritto penale relative al leasing transfrontaliero non sono state ancora chiarite. Le costruzioni precedenti sono esaminate principalmente dal punto di vista della violazione della fiducia (§ 266 StGB), commessa dai decisori statali e municipali responsabili dei contratti conclusi. Nelle operazioni rischiose, che sono intrinsecamente a rischio di perdita, sorgono problemi particolari perché l'autore ha normalmente agito con conoscenza della situazione di rischio.

Esempi

Germania

Paese / Città / Comune descrizione
Stato del Baden-Wuerttemberg Nel Baden-Württemberg, nel 2001, l' approvvigionamento idrico statale ha affittato l'intera rete di condutture e tutti gli acquedotti a un trust statunitense per 99 anni per un valore attuale netto di 24,68 milioni di euro, mentre l' approvvigionamento idrico del Lago di Costanza aveva la sua intera rete di condutture e tutti acquedotto per 34,68 milioni di euro netti - Vantaggio sul valore attuale concesso in locazione a un trust statunitense per 99 anni. Tuttavia, questi contratti sono stati risolti anticipatamente di comune accordo a partire dall'aprile 2009. Rimane una perdita netta di 4,7 milioni di euro a BWV e 8,4 milioni di euro a LW. Alla fine, tuttavia, (secondo il comunicato stampa del fornitore di acqua) almeno le autorità fiscali tedesche ne hanno beneficiato, poiché nel 2001 e 2002 sono stati pagati circa 20 milioni di euro di tasse.
Bergisch Gladbach A Bergisch Gladbach, i lavori di depurazione, compresa l'intera rete fognaria, dovevano essere oggetto di un contratto CBL. Ad un'iniziativa dei cittadini avviata da Attac si sono aggiunte altre iniziative dei cittadini regionali, DGB e BUND, nonché i partiti del consiglio di opposizione. L'iniziativa dei cittadini ha costretto un referendum formale dopo un referendum . I cittadini di Bergisch Gladbach decisero nel settembre 2003 in urne con il 96,5% contro l'accordo CBL e fecero cadere il progetto. Poiché è stato possibile superare il quorum legale a Bergisch Gladbach , questo referendum è valido come decisione per la città secondo il codice municipale del Nord Reno-Westfalia.
Berlino A Berlino esistono contratti di questo tipo per 377 vagoni della metropolitana e 134 tram . Nel novembre 2008, un accantonamento per rischi di 157 milioni di euro è stato aggiunto al bilancio della LPP per coprire eventuali danni.
Bochum A Bochum, il consiglio rosso-verde ha avviato un contratto per la rete fognaria. Gli sforzi di un'iniziativa sostenuta da Attac Bochum e Bochumer Mieterverein hanno portato a 15.000 firme dei cittadini di Bochum nella primavera del 2003. Quando il partner contrattuale americano esitò, Ottilie Scholz , a quel tempo tesoriera della città di Bochum, cercò e trovò un altro partner. Il partner contrattuale è presumibilmente First Fidelity International , un ramo della Wachovia Corporation , North Carolina , USA. Si dice che il contratto abbia 1700 pagine. Il foro competente è New York. Il volume è di 500 milioni di euro. Il consiglio comunale di Bochum si occupa dell'argomento principalmente solo con l'esclusione del pubblico. Il 19 dicembre 2008, la WDR ha segnalato un "pasticcio" per la città di Bochum. Il contratto doveva essere garantito con un prestito di 90 milioni di euro perché il rating di credito del gruppo assicurativo americano AIG era stato declassato. In caso contrario, sarebbe stata inflitta una multa di 360 milioni di euro. I decisori hanno ammesso di non aver letto il contratto originale. Nel 2009 il contratto è stato revocato, ma sono rimaste le passività.
Dortmund A Dortmund, il Dortmunder Stadtwerke (ora: DSW21 ) ha concluso il primo accordo nel dicembre 1997 quando ha venduto la flotta di veicoli ferroviari leggeri per 13,4 milioni di euro. La Westfalenhalle ha incassato 8 milioni di euro come "vantaggio in denaro". I sistemi di metropolitana leggera immobili (fermate e percorsi) hanno portato ciascuno ben 30 milioni di euro per le utenze cittadine e comunali. In totale, il ricavato avrebbe dovuto ammontare a 100 milioni di euro.
Dresda A Dresda, tram e impianti di depurazione sono stati venduti e affittati (volume 480 milioni di dollari).
Duisburg La rete ferroviaria e parti delle stazioni della metropolitana di Duisburg hanno generato ricavi netti per 49 milioni di dollari (secondo altre fonti 35,3 milioni di dollari).
Dusseldorf A Düsseldorf, gli impianti di trattamento delle acque reflue per un valore di un miliardo di dollari sono interessati da un contratto CBL. Anche la rete ferroviaria urbana della Rheinbahn è oggetto di un contratto CBL.
mangiare La rete ferroviaria EVAG e l'edificio fieristico di Essen (volume 300 milioni di dollari) appartengono a investitori statunitensi per 90 milioni di euro. La Emschergenossenschaft , con sede a Essen, ha firmato un contratto per il suo grande impianto di depurazione (volume 480 milioni di dollari).
Gelsenkirchen La rete fognaria di Gelsenkirchen è stata venduta per 21 milioni di euro a metà 2002 e 31 scuole e altri edifici pubblici alla fine del 2002.
Herten L' azienda di smaltimento dei rifiuti AGR nella zona della Ruhr ha venduto l'RZR I a Herten nel 2003 e contemporaneamente lo ha affittato. La transazione è stata effettivamente conclusa nel 2009; il vantaggio economico di 16 milioni di euro rimane con AGR mbH e RVR .
Colonia Il consiglio comunale di Colonia ha deciso nel febbraio 2000 di concludere un contratto con First Fidelity International Bank (una società del gruppo First Union) per quattro impianti di trattamento delle acque reflue (volume di transazione 1,25 miliardi di DM) per un periodo di 24 anni. I proventi netti della città di Colonia quando la transazione è stata effettuata nell'aprile 2000 ammontavano a 54 milioni di DM.
Koenigswinter Nel 2003 Königswinter, come Eitorf, ha venduto e affittato i suoi impianti di trattamento delle acque reflue e la rete fognaria, che Königswinter ha portato 3 milioni di euro.
Lipsia A Lipsia, tra il 1996 e il 2005, le parti del Leipziger Verkehrsbetriebe LVB (rete ferroviaria, i veicoli), il congresso corridoio , sale espositive , l' ambulatorio comunale St. Georg , e parti significative del Lipsia KWL acquedotto comunale (impianti di depurazione, bere sistema idrico, rete fognaria) sono diventati negozi CBL con un totale complessivo di miliardi di dollari. A volte Lipsia veniva chiamata capitale della CBL . Ulteriori speculazioni finanziarie effettuate in questo contesto, ad es. B. con la banca svizzera UBS, ha portato a ulteriori perdite sostanziali.

A metà del 2011, la città ha annunciato che uno degli accordi CBL di LVB ( ... relativo alla rete ferroviaria ... ) del valore di 722 milioni di dollari era stato

interrotto prematuramente . Alla fine del 2011, la LVB ha pubblicato che tutti i contratti CBL della LVB erano stati risolti di comune accordo
Mannheim Nel 2003 l'impianto di depurazione e gran parte della rete fognaria municipale di Mannheim sono stati affittati alla compagnia di assicurazioni statunitense John Hancock ( rilevata dalla compagnia di assicurazioni Manulife Financial nel 2004 ). Il valore dell'attivo era di 742 milioni di euro; la città di Mannheim ha raccolto 21 milioni di euro, i fornitori di servizi finanziari threading oltre 30 milioni di euro.
Monaco Nel 1999 a Monaco di Baviera furono affittati tram e metropolitane (di dimensioni sconosciute), dopodiché ulteriori contratti furono bloccati dalla critica. Le informazioni sui dettagli da parte del sindaco sono state addirittura negate al consiglio comunale nel 2008 con riferimento all'obbligo di riservatezza concordato con gli investitori CBL.
Münster Gli affari a Münster sono stati fermati da un referendum organizzato dall'opposizione rossoverde.
Norimberga Alla fine del 1998 a Norimberga, 66 vagoni della metropolitana e dei tram furono venduti a un istituto finanziario americano per 17 milioni di DM e riaffittati, e un anno dopo la rete fognaria e l'impianto di trattamento delle acque reflue.
Recklinghausen 4,6 milioni di euro sono confluiti nel bilancio della città di Recklinghausen attraverso un accordo tramite la rete fognaria. Il consiglio aveva respinto un referendum. Nella regione della Ruhr era un'iniziativa dei cittadini , il gruppo di lavoro contro la vendita comunale fondato. Sotto questo titolo, i critici si riuniscono contro quelli che considerano essere "accordi fittizi rischiosi con trucchi fiscali". È stato assicurato dall'American International Group .
Schwerin Il sistema idrico di Schwerin è di proprietà di una compagnia di assicurazioni statunitense. La causa è un cosiddetto contratto di leasing transfrontaliero che la città ha firmato il 7 giugno 2002 con la John Hancock Life Insurance Company . La durata del contratto è di 99 anni. Con questo contratto Schwerin ha venduto una proprietà pubblica a un investitore straniero e l'ha immediatamente concessa in locazione. Sono interessati i sistemi di acque reflue di Schwerin Wastewater Disposal (SAE) e i sistemi di approvvigionamento idrico di Wasserversorgungs- und Abwasserentsorgung Schwerin GmbH (SWS / WAG). Schwerin ha ricevuto circa 580 milioni di euro per questa operazione, di cui è rimasto un vantaggio in denaro di circa 10 milioni di euro.
Ulm A Ulm, la rete fognaria, un impianto di trattamento delle acque reflue e un impianto di termovalorizzazione sono stati affittati a PNC Financial Services Group, Inc. a Pittsburgh.

Austria

In Austria , le transazioni CBL effettuate fino al 2004 hanno raggiunto un volume di circa venti miliardi di euro, secondo una stima di Kommunalkredit, che effettua tali operazioni. La Corte dei conti ha ipotizzato circa 18 miliardi.

Gli oggetti del contratto sono / erano per lo più parti delle infrastrutture statali e cittadine, ma anche immobili e strutture di società private e statali:

Le operazioni di leasing transfrontaliero sono state valutate criticamente in alcune relazioni della Corte dei conti, in particolare per quanto riguarda i rischi e le limitazioni d'uso. Nel frattempo anche tali contratti sono stati risolti.

Svizzera

  • A Zurigo (approvvigionamento idrico, EWZ , VBZ e SZU ) esistono contratti CBL per beni del valore di circa CHF 1563 milioni. La conclusione positiva delle operazioni di leasing tramite materiale rotabile VBZ con un valore patrimoniale di 357 ha comportato costi per 3,8 milioni di franchi svizzeri. L'utile complessivo è sceso da 24,4 milioni di franchi a 22 milioni di franchi.

letteratura

link internet

Prove individuali

  1. ↑ a b Klaus Ulrich Groth / Rainer Schreiber (a cura di), Scientia Nova , Volume 14, 2010, p. 37 f.
  2. ↑ Holger Zoubek, Strategie di finanziamento moderne nella struttura delle costituzioni finanziarie municipali , 2011, p. 80.
  3. ↑ Roland Kirbach: Cross-Border-Leasing - Venduto per stupido. In: DIE ZEIT, 12 marzo 2009 zeit.de
  4. ↑ Otto Palandt : Commentary BGB. 67a edizione. 2007, articolo 42 EGBGB, n. 3
  5. ^ Tribunale amministrativo di Stoccarda, sentenza del 10 gennaio 2008, Az .: 1 K 1259/06
  6. ↑ Werner Rügemer : Accattivanti contratti. In: mondo giovane . 7 febbraio 2002 ( online ( Memento del 2 dicembre 2002 in Internet Archive ))
  7. ↑ cfr. Werner Rügemer, Cross Border Leasing: A didactic piece on the global expropriation of cities , 2005, p. 20.
  8. ↑ vedi Werner Rügemer, Cross Border Leasing: A didactic piece on the global expropriation of cities , 2005, p. 69.
  9. ↑ Christian Jahndorf: Fondamenti del finanziamento pubblico attraverso prestiti e forme alternative di finanziamento nel diritto costituzionale ed europeo , 2003, p. 336.
  10. ↑ Werner Rügemer: Cross-Border-Leasing - Una lezione sull'espropriazione globale delle città. 2004, p. 181 e segg.
  11. ↑ Roland Kirbach: Cross-Border-Leasing: Venduto per stupido, in: Die Zeit, 12 marzo 2009.
  12. ↑ Comunicato stampa della Cancelleria di Stato bavarese ( Memento del 12 ottobre 2007 in Internet Archive )
  13. ↑ irs.gov
  14. ↑ Forum sull'acqua di Stoccarda
  15. ↑ Lezione - a causa della crisi finanziaria, »leasing transfrontaliero«, come il Lago di Costanza fornitura di acqua, va in tilt ( ricordo del l' originale dal 14 luglio 2014 in Internet Archive ) Info: Il dell'archivio è stato inserito collegamento automaticamente e non è stato ancora verificato. Controllare l'originale e il collegamento all'archivio secondo le istruzioni, quindi rimuovere questo avviso. @ 1@ 2Modello: Webachiv / IABot / www.gea.de
  16. ^ BWV: Il leasing transfrontaliero è storia . Messaggio del 9 aprile 2009  ( pagina non più disponibile , ricerca negli archivi web )  Info: il collegamento è stato automaticamente contrassegnato come difettoso. Si prega di controllare il collegamento in base alle istruzioni e quindi rimuovere questo avviso.@ 1@ 2Modello: Toter Link / www.zvbwv.de  
  17. ^ Decisione dei cittadini Bergisch Gladbach - GL - 21 settembre 2003 ( Memento from June 12, 2004 in the Internet Archive )
  18. ↑ Peter Neumann: Ora c'è il rischio di perdite elevate. In: Berliner Zeitung . 14 novembre 2008, accesso 17 giugno 2015 .
  19. ^ Associazione degli inquilini Bochum, Hattingen e Umgegend eV: novembre 2003
  20. ↑ Brochure della lista sociale, Bochum (PDF; 446 kB)
  21. ↑ Volantino online n. 178 del 24 dicembre 2008
  22. ↑ gruene-bochum.de
  23. ↑ Link all'archivio ( Memento del 24 agosto 2003 in Internet Archive )
  24. ^ Città di Duisburg, Ratsinformationssystem, DS 03-4210 / 6 del 1 ° dicembre 2003
  25. ↑ Rapporto annuale della Rheinbahn 2013, p. 15 rheinbahn.de
  26. ↑ Vedi la trasmissione radiofonica WDR Hundred Years Like a Day, manoscritto da leggere (PDF) ( Memento del 29 settembre 2007 in Internet Archive )
  27. ^ Solo Colonia e Bonn hanno fatto grandi affari. Kölnische Rundschau, 22 settembre 2003, accesso 18 aprile 2016 .
  28. ↑ Elenco dei contratti CBL precedentemente noti in leipzig.softwiki.de ( ricordo del 10 settembre 2011 in Internet Archive ), accesso il 6 settembre 2012.
  29. ↑ Roland Kirbach: Venduto per stupido. DIE ZEIT, 12 marzo 2009, pagg. 17-12, dossier online qui
  30. ↑ Sonia Shinde: l' acquedotto di Lipsia si lamenta di milioni di perdite . 18 gennaio 2010 in Handelsblatt handelsblatt.com , accesso 6 settembre 2012.
  31. ↑ Annuncio della città di Lipsia ( ricordo del 10 agosto 2011 in Internet Archive ), consultato il 6 settembre 2012.
  32. ↑ Sito web LVB ( ricordo del 15 ottobre 2012 in Internet Archive ) del 15 novembre 2011, accesso il 6 settembre 2012.
  33. ↑ Il crollo della banca sta influenzando la città? ( Memento del 6 ottobre 2008 in Internet Archive ) Mannheimer Morgen, 2 ottobre 2008.
  34. ↑ Roland Kirbach: Venduto per stupido. DIE ZEIT, 12 marzo 2009, pagg. 17-12, dossier online qui e metropolitane e tram noleggiati a investitori statunitensi il 12 marzo 2009 nel Wochenanzeiger , accesso 7 settembre 2012.
  35. ↑ Richiesta scritta ai sensi del § 68 GeschO alla città da parte del Partito della Sinistra ( Memento del 27 settembre 2013 in Internet Archive ) nel settembre 2008, accesso il 7 settembre 2012.
  36. ↑ Faz.net: Cross-Border-Leasing - Quasi nessuno ha letto la stampa in piccolo del 10 luglio 2011.
  37. ↑ Comunicato stampa del 20 dicembre 2002 ( Memento del 13 febbraio 2010 su WebCite )
  38. ↑ a b Corte dei conti austriaca: Principali problemi di controllo finanziario pubblico: leasing transfrontaliero (PDF; 349 kB)
  39. ↑ 27a riunione del Consiglio comunale di Vienna il 23 aprile 2004, numero 48, verbatim verbatim, p. 25 ss.
  40. ↑ Corte dei conti austriaca: Perception report Innsbrucker Kommunalbetriebe AG (PDF; 1.6 MB)
  41. ↑ EU-Infothek: Gravi critiche alla Corte dei conti e all'Ufficio di controllo dei contratti di locazione transfrontalieri ( Memoria del 12 ottobre 2013 in Internet Archive )
  42. ↑ Häupl: Leasing transfrontaliero "puramente economico". In: DiePresse.com , 7 febbraio 2009.
  43. ↑ Martina Madner, Corinna Milborn: Leasing transfrontaliero: Linz AG, ÖBB, Verbund - sempre più voglia di uscire. In: Format.at , 19 agosto 2009.
  44. ↑ Zurigo, 2 febbraio 2009 Parere dell'RPK sull'attività di leasing transfrontaliero della città di Zurigo , Consiglio comunale di Zurigo 6 febbraio 2009.