Prova di Stammheim

Il processo Stammheim (noto anche come processo Stammheim o processo RAF ) è stato un processo penale contro i capi della fazione dell'Armata Rossa della "prima generazione". I membri della RAF Andreas Baader , Ulrike Meinhof , Gudrun Ensslin e Jan-Carl Raspe furono incriminati il ​​21 maggio 1975 . Sono stati accusati di omicidio per quattro capi e tentato omicidio per 54 capi.

Il processo si è svolto presso l' Alta Corte Regionale di Stoccarda . Per motivi di sicurezza, nell'area dell'istituto penale di Stoccarda è stata costruita una sala polivalente senza finestre, che è stata utilizzata come aula di tribunale. I costi di costruzione ammontavano a dodici milioni di marchi tedeschi . Il 17 ottobre 2017, è stato annunciato che l'edificio sarebbe stato demolito. Questa demolizione è stata rinviata almeno al 2025 a causa della mancanza di alloggi per i prigionieri. Il processo fu uno dei più lunghi e complessi nella storia tedesca del dopoguerra. Si è conclusa con la condanna di Baader, Ensslin e Raspe per omicidio il 28 aprile 1977. Ulrike Meinhof si era già suicidata nel maggio 1976.

Durante e per il processo, il codice di procedura penale è stato modificato in più punti. Nell'ambito della vicenda delle intercettazioni di Stammheim , le conversazioni tra gli imputati ei loro avvocati difensori sono state intercettate in modo incostituzionale dall'Ufficio federale per la protezione della Costituzione .

Anche Holger Meins , morto il 9 novembre 1974 nel carcere di Wittlich in sciopero della fame, fu accusato . Ulrike Meinhof si impiccò l'8 maggio 1976 nel corso del processo. Gli altri tre imputati sono stati condannati all'ergastolo per la commissione congiunta di sei attentati dinamitardi in unità con 34 tentati omicidi e quattro omicidi. Prima che la sentenza diventasse definitiva, anche loro si suicidarono .

Flusso di processo

La durata del processo, 192 giorni, così come la durata dell'atto d'accusa (354 pagine) e dei fascicoli del processo (circa 50.000 pagine) dimostrano che si trattava di uno dei più grandi processi in Germania. Secondo l'accusa, l'ufficio del pubblico ministero prevedeva di convocare 997 testimoni, tra cui la madre di Andreas Baader, la sorella ei genitori di Gudrun Ensslin, il marito di Ulrike Meinhof e parenti stretti di Holger Meins e Jan-Carl Raspe. Sono stati nominati 80 esperti e un interprete. I pezzi di trasferimento comprendevano migliaia di prove, da "1 fascio di fili di lana blu, ass. n. B35 traccia II / 33" a "1 secchio di plastica giallo con 15 kg di esplosivo rosso".

In occasione del Processo di Stammheim, il codice di procedura penale è stato modificato in più punti nel corso del procedimento. Per la prima volta è stato regolamentato che l'udienza possa tenersi in assenza dell'imputato, a condizione che quest'ultimo stesso abbia causato la sua incapacità di alzarsi in piedi deliberatamente e colpevolmente (ad esempio attraverso uno sciopero della fame) (articolo 231a del codice di procedura penale ). Inoltre, il numero di difensori eletti è stato limitato a tre (Sezione 137 (1) frase 2 StPO), è stato introdotto il divieto di difesa multipla (Sezione 146 StPO) ed è stata standardizzata l'esclusione dell'avvocato difensore (Sezioni 138 a – d StPO ).

I difensori Baader, Klaus Croissant , Kurt Groenewold e Hans-Christian Stroebele sono stati esclusi prima dell'udienza sul processo sulla base di queste nuove leggi. Sono stati accusati di sostenere le azioni del loro cliente. Le eccezioni sollevate all'inizio del processo sono state inizialmente respinte. Quando anche la Procura federale ha espresso preoccupazione, il processo è stato rinviato, in modo che il processo iniziato il 21 maggio 1975 potesse continuare solo il 5 giugno. Fu solo il quarto giorno delle trattative, l'11 giugno 1975, che Baader ebbe un difensore di cui si fidava in Hans Heinz Heldmann .

Il processo è stato reso più difficile dagli scioperi della fame degli imputati, che hanno voluto richiamare l'attenzione sul processo e, in particolare, rendere più agevole la loro detenzione in carcere. Dopo che i primi due scioperi della fame nel 1973 non ebbero effetti sulle condizioni carcerarie, a metà settembre 1974 fu iniziato un terzo sciopero della fame, che durò 145 giorni e a causa del quale morì Holger Meins . Gli stessi imputati si sono detti "in guerra con lo Stato". A causa, tra l'altro, Le menomazioni fisiche causate dallo sciopero della fame, che sono state il tema centrale del processo durante i primi giorni del processo, hanno incaricato quattro esperti di esaminare i prigionieri. Hanno riscontrato numerose menomazioni fisiche in tutti i detenuti, che comunque derivavano anche dalle condizioni carcerarie più dure e dalla lunga custodia cautelare, e hanno raccomandato che le condizioni carcerarie siano rilassate e che il tempo di negoziazione giornaliero sia limitato a tre ore. Il tribunale, invece, ha escluso gli imputati dal processo a causa della nuova situazione giuridica, perché loro stessi avevano causato l'impossibilità di stare in giudizio attraverso lo sciopero della fame. Lo ha confermato la Corte federale di giustizia a seguito di un ricorso contro tale decisione, ma ha sottolineato che gli imputati potevano sempre farlo se volevano prendere parte all'udienza, purché non vi fossero altri motivi di esclusione (ad es. interruzione dell'udienza da parte di gli imputati). Inoltre, la Corte federale di giustizia non si è concentrata esclusivamente sugli scioperi della fame come causa dell'incapacità di negoziare, come ha fatto l'Alta Corte regionale di Stoccarda, ma si è concentrata anche sull'inasprimento delle condizioni carcerarie. Queste sono responsabilità dei prigionieri stessi, perché hanno reso necessarie speciali "condizioni di isolamento detentivo" attraverso le loro ulteriori attività per mantenere la RAF.

Il processo è stato accompagnato da dure battaglie verbali. Ne sono un esempio le dichiarazioni rese dal portavoce della difesa Otto Schily al presidente del tribunale Theodor Prinzing il 37° giorno dell'udienza: “La tua veste si sta accorciando sempre di più e il coccodrillo sotto di essa diventa sempre più visibile!” E il dichiarazioni di Rupert von Plottnitz : “Heil, Dr. Prinze!".

Sono state avanzate numerose richieste di parzialità . Ad esempio, la difesa ha sostenuto che il processo era già stato deciso e che il principio della presunzione di innocenza non trovava applicazione. Lo sfondo era che un'ala era già stata costruita appositamente per gli imputati nel carcere di Bruchsal . A seguito di queste controversie procedurali, l'assunzione delle prove non poteva iniziare fino a cinque mesi dopo l'apertura del processo il 28 ottobre 1975.

Una parte essenziale della strategia di difesa consisteva nel costruire una giustificazione per le azioni degli imputati contro istituzioni e membri delle forze armate degli Stati Uniti in Germania. Si sosteneva che esistesse un diritto di resistenza basato sul diritto internazionale perché la partecipazione degli Stati Uniti alla guerra del Vietnam e, di conseguenza, il sostegno della Repubblica federale di Germania erano contrari al diritto internazionale. Come prova, è stato richiesto che il presidente degli Stati Uniti Richard Nixon , il suo ministro della Difesa Melvin Laird , il suo vice Daniel James , il comandante in capo delle forze armate statunitensi in Indocina Creighton Abrams , i cancellieri federali Ludwig Erhard , Kurt Georg Kiesinger , Willy Brandt e Helmut Schmidt , il presidente federale Gustav Heinemann e il ministro degli Esteri Walter Scheel saranno invitati come testimoni. La corte ha rigettato tutte le richieste individuali rilevanti sulla base del fatto che gli eventuali interrogatori dei testimoni non avevano alcuna importanza per la valutazione penale dei reati dell'imputato. Rifiutato anche l'interrogatorio dei testimoni citati dalla stessa difesa e presenti a Stammheim come prove (tra cui gli ex dipendenti CIA e NSA Barton Osborn, Winslow Peck e Philip Agee ): uno degli imputati non è stato dato il preteso diritto di resistenza e la guerra del Vietnam non è stata oggetto di questa procedura. Inoltre, gli imputati sono interessati solo a impegnarsi in un'agitazione politica interrogando i testimoni; non sono interessati a promuovere il processo.

Testimoni chiave per l'accusa furono il testimone chiave Gerhard Müller , che fu arrestato insieme a Ulrike Meinhof il 15 giugno 1972, e Dierk Hoff .

La sentenza è stata emessa il 28 aprile 1977. Agli imputati sono state attribuite effrazioni in banca, rapina, falsificazione di passaporti, attentati dinamitardi e quattro omicidi. Essi sono stati anche condannati per sei esplosivi attacchi: l'attentato alla sede del 5 ° Corpo d'Armata USA a Francoforte sul Meno il 11 Maggio 1972, gli attentati sul Augusta Dipartimento di Polizia e la Bavarian State Ufficio di polizia criminale a Monaco di Baviera il 12 maggio , 1972, l' attentato con un'autobomba al giudice federale Wolfgang Buddenberg a Karlsruhe il 15 maggio 1972, l'attentato dinamitardo alla casa editrice di Axel Springer AG ad Amburgo il 19 maggio 1972 e l'attentato dinamitardo alla sede europea degli Stati Uniti Esercito a Heidelberg il 24 maggio 1972 Ci sono stati quattro morti e 34 feriti negli attacchi. Gli imputati sono stati condannati all'ergastolo. Dopo il verdetto, gli avvocati difensori hanno presentato ricorso, in modo che i verdetti non fossero giuridicamente vincolanti al momento dei suicidi dei restanti imputati nella " notte della morte di Stammheim ". Ulrike Meinhof si è impiccata nella sua cella nella notte tra l'8 e il 9 maggio.

critica

Il processo è stato oggetto di ampie critiche per numerosi aspetti relativi a violazioni dei diritti degli imputati e dello stato di diritto in generale. Il fatto che Theodor Prinzing abbia condotto il procedimento in qualità di presidente del tribunale è stato visto come una violazione del diritto a un giudice legale : il giudice Josef Hänle, che in realtà era previsto secondo il piano di assegnazione delle attività, è stato ritenuto inadatto al Ministero della Giustizia di Stoccarda, che ecco perché la carica di presidente per lui del 1. Senato penale del tribunale regionale superiore di Stoccarda è stata "cancellata" offrendo al precedente presidente Xaver Hoch una posizione come direttore ministeriale nel ministero della Giustizia. Attraverso questa canaglia del personale, la sedia del 2° senato criminale è diventata vacante e potrebbe essere occupata da Prinzing, che è stato considerato "forte e dinamico nella conduzione delle trattative".

Le numerose modifiche alla legge che sono state fatte appositamente per il processo di Stammheim (vedi sopra) sono state anche criticate come leggi speciali contrarie allo stato di diritto, ed è stato notato che, ad esempio, problemi con gli imputati che avevano causato la loro incapacità di stare in piedi stessi erano già esistiti nei processi nazisti , senza che ciò avrebbe dato origine a nuove leggi, secondo le quali è possibile negoziare in questi casi senza un imputato. 40 anni dopo il processo, Theodor Prinzing ha dichiarato in un documentario dell'ARD che queste leggi sono state approvate su suggerimento del suo senato criminale, che l'avvocato difensore Hans-Christian Ströbele ha visto come un'ulteriore ragione per accettare il pregiudizio del Senato.

Prinzing e l'intero Senato sono stati costantemente criticati dagli imputati e dai loro legali, che hanno avanzato numerose richieste di parzialità nei suoi confronti. Nel gennaio 1977 ebbero successo: l'accusa contro Prinzing era di aver inviato inammissibilmente gli atti del processo al suo amico, il giudice federale Albrecht Mayer , il cui Senato presso la Corte federale di giustizia era l'istanza di appello e revisione per il processo, che quest'ultimo poi inoltrata al caporedattore di Welt ha dovuto controbilanciare l'influenza istruttoria della rivista Spiegel , che aveva riferito negativamente su una decisione della Corte federale di giustizia in merito al procedimento, con una contropubblicazione su Die Welt . Di conseguenza, Mayer è stato trasferito in un'altra divisione penale della Corte federale di giustizia e non è stato più coinvolto nel processo di Stammheim, ma la petizione di Schily per parzialità contro Prinzing è stata inizialmente respinta perché i suoi colleghi giudici non vedevano motivo di presumere che fosse di parte . Poco dopo, tuttavia, quando una richiesta simile è stata avanzata dal difensore d'ufficio Künzel, Prinzing lo ha quindi chiamato in privato e gli ha spiegato che questa richiesta di parzialità era la peggiore che avesse dovuto sperimentare finora nel processo. Per lui fa una grande differenza se tale richiesta arriva dagli avvocati di fiducia dell'imputato o da uno dei difensori d'ufficio. In risposta alla dichiarazione di Künzel secondo cui la sua cliente Gudrun Ensslin avrebbe ora dovuto considerare inutile una revisione, poiché Prinzing si era coordinato con l'organo di appello (Corte federale di giustizia), quest'ultimo ha risposto di sapere specificamente da un dipendente del carcere di Stammheim che Ensslin fosse favorevole a questa cosiddetta La faccenda del file non interessa ("Alla signora Ensslin non interessa. Viene tutto dall'avvocato Schily."). L' 85a richiesta di parzialità presentata da Hans Heinz Heldmann ha portato alla sostituzione di Prinzing da Eberhard Foth il 25 gennaio 1977 .

Poco dopo, la cosiddetta vicenda delle intercettazioni a Stammheim ha nuovamente scosso il processo. I ministri del Baden-Württemberg Traugott Bender (Giustizia, CDU) e Karl Schiess (Interni, CDU) hanno ammesso pubblicamente il 17 marzo 1977 che le conversazioni riservate tra gli imputati e i loro avvocati difensori erano state intercettate in passato. L'obiettivo era prevenire ulteriori reati da parte della RAF, in cui i ministri sospettavano che gli imputati avessero il controllo e sospettavano che gli avvocati trasmettessero le loro istruzioni ai membri del gruppo in libertà. Queste misure erano giustificate dalla rispettiva situazione di emergenza e si agirebbe nuovamente allo stesso modo in future emergenze. Di conseguenza, diversi avvocati difensori hanno presentato istanza di sospensione del procedimento in attesa dell'istruttoria completa della vicenda delle intercettazioni. Dopo che questi furono respinti il ​​29 marzo 1977, tutti i difensori e il difensore d'ufficio Künzel si rifiutarono di continuare a partecipare al procedimento. Pertanto, il 21 aprile 1977, i difensori d'ufficio, che non avevano mai parlato con gli imputati, conservarono le memorie, che, nonostante 190 giorni di processo, a volte durarono solo tre minuti. Neanche gli imputati sono entrati in aula e hanno iniziato un altro sciopero della fame.

Coinvolti

  • Valutatore:
  • giudice supplente:
    • Otto Vötsch, attivo come giudice dopo le dimissioni del presidente Prinzing;
    • Heinz Nerlich;
    • Werner Meinhold;
    • Hans-Jürgen Freuer;
  • Accusa:
    • il procuratore federale Heinrich Wunder;
    • il procuratore capo Peter Zeis;
    • il pubblico ministero Klaus Holland;
    • il pubblico ministero Werner Widera;
  • Difensore pubblico:
    • Oswald Augst;
    • Ernst Eggler (per Ensslin);
    • Peter Grigat (per Raspe);
    • Dieter König (per Meinhof);
    • Manfred Künzel (per Ensslin);
    • Karl-Heinz Linke (per Meinhof);
    • Stefan Schlaegel (per Raspe);
    • Dieter Schnabel (per Baader);
    • Eberhard Schwarz (per Baader);
  • Stampa: Ulf G. Stuberger è stato l' unico rappresentante della stampa a seguire l'intero processo. Fu anche lui il primo a trovarsi sulla scena dell'assassinio del procuratore generale Siegfried Buback .

letteratura

Documenti audio

Film

link internet

Evidenze individuali

  1. ↑ 15 milioni di euro per il grattacielo della RAF
  2. ↑ Bundesarchiv Koblenz, firma B 362/3378
  3. ↑ Qualche dettaglio dall'Archivio federale, firma B 362/3378. Accusa, parte III. Pezzi di trasferimento:
    • Compagno Copia del certificato del Realgymnasium Königshofen del 26 luglio 1956 (Baader)
    • 2 pistole "Llama Especial" e 1 caricatore, 1 pistola ad aria compressa "Marksmann Repeater"
    • 1 fucile a fuoco rapido "Landmann-Preetz"
    • "Black Book Church" (Ass. No. E11, camera da letto, articolo 5)
    • Cilindro della serratura di marca CES danneggiato dallo smontaggio
    • 1 tratto di tubo, 1 barra filettata con 2 dadi
    • Contratto di locazione del 13 ottobre 1971 per l'appartamento di Berlino, Budapesterstr. 39
    • 1 fascio di fili di lana blu (ass. n. B 35 track II / 33)
    • 1 detonatore collegato alla luce di accensione
    • 1 sacco di carta con 51 kg di polvere di alluminio
    • 1 secchio di plastica giallo con 15 kg di esplosivo rosso
    • 1 attrezzo speciale per l'apertura dei veicoli
    • Frammenti della carta d'identità federale n. F 5 744088
    • “Lettera di confessione” del 20 maggio 1972
    • 1 timer a breve termine convertito bianco, marca "Kienzle" con interruttore a levetta nero incollato, marca "Racimex"
    • Parti della rivista "Die Welt" del 25 maggio 1972 con manoscritta. Appunti
    • 1 documento (1. ce n'è bisogno...) Meinhof-Mat. Articolo XVII / 4
    • Schizzo "Terrazza Club, sito di detonazione 3"
    • Ensslin-Kassiber, Ass. C6.4.2 articolo 116
  4. ↑ Christopher Tenfelde, La frazione dell'Armata Rossa e la giustizia penale. Leggi antiterrorismo e loro attuazione sull'esempio del processo di Stammheim .
  5. ↑ Christopher Tenfelde, La frazione dell'Armata Rossa e la giustizia penale. Leggi antiterrorismo e loro attuazione sull'esempio del processo di Stammheim, p.128 ss.
  6. ↑ Christopher Tenfelde, La frazione dell'Armata Rossa e la giustizia penale. Leggi antiterrorismo e loro attuazione sull'esempio del processo di Stammheim, p.178 ss.
  7. ↑ Christopher Tenfelde, La frazione dell'Armata Rossa e la giustizia penale. Leggi antiterrorismo e loro attuazione sull'esempio del processo di Stammheim, p.195 ss.
  8. ↑ Stefan Aust: The Baader Meinhof Complex, 8a edizione, Wilhelm Goldmann Verlag Munich 1998, p.337 ff.
  9. ↑ Riepilogo del processo Stammheim su SWR.de
  10. ^ BGH, decisione del 22 ottobre 1975 - 1 STE 1/74 - StB 60-63 / 75, NJW 1976, 116 ss.; Stefan Aust: The Baader Meinhof Complex Piper Verlag , Monaco 2020, ISBN 978-3-492-23628-7 , p.569 ff.
  11. ↑ Ulf G. Stuberger, I giorni di Stammheim .
  12. ↑ Christopher Tenfelde: La fazione dell'Armata Rossa e la giustizia penale. Leggi antiterrorismo e loro attuazione sull'esempio del processo di Stammheim , p.171 f.
  13. ↑ OLG Stoccarda, decisione di 28 giugno 1976 ; Stefan Aust: The Baader-Meinhof-Complex Piper Verlag , Monaco 2020, ISBN 978-3-492-23628-7 , p.611 ff.
  14. ↑ Butz Peters: Errore mortale. La storia della RAF. Argon-Verlag, Berlino 2004, ISBN 3-87024-673-1 , pagina 352.
  15. ^ Stefan Aust: The Baader-Meinhof-Complex Piper Verlag , Monaco 2020, ISBN 978-3-492-23628-7 , p.596 ff.
  16. ^ Butz Peters: 1977. RAF contro la Repubblica federale. Droemer Verlag, Monaco di Baviera 2017, ISBN 9783426276785 , pagina 196 sg .
  17. ↑ Butz Peters: Errore mortale. La storia della RAF. Fischer Taschenbuch Verlag , Francoforte sul Meno, 4a edizione 2008, ISBN 978-3-596-17265-8 , pp. 333 ss.; Der Spiegel 19/1977, "In passato li avresti bruciati come streghe"
  18. ^ Stammheim - La RAF davanti al campo (2017). Youtube. Estratto il 5 aprile 2021
  19. ↑ Christopher Tenfelde: La fazione dell'Armata Rossa e la giustizia penale. Leggi antiterrorismo e loro attuazione sull'esempio del processo di Stammheim , p.116 f.
  20. ↑ Der Spiegel del 24 Gennaio 1977, Gerhard Mauz: che tutto viene dal l'avvocato Schily , accessibile da Spiegel Online il 6 marzo, 2011.
  21. ^ Stefan Aust: The Baader-Meinhof-Complex Piper Verlag , Monaco 2020, ISBN 978-3-492-23628-7 , pagina 654 ff.
  22. ^ Stefan Aust: The Baader-Meinhof-Complex Piper Verlag , Monaco 2020, ISBN 978-3-492-23628-7 , p.672 ss.; Butz Peters: 1977. RAF contro la Repubblica Federale. Droemer Verlag, Monaco di Baviera 2017, ISBN 9783426276785 , p.214 e segg.
  23. ↑ https://www.ardmediathek.de/swr/video/geschichte-und-entdeckungen/stammheim-die-raf-vor-gericht/swr-fernsehen/Y3JpZDovL3N3ci5kZS8yMDMwOTMxNg/