De oratore

Manoscritto de oratore , III, inizio, Codex Harleianus ( British Museum , n. 2736), foglio 84, IX o X secolo

De oratore ( latino "Chi parla") è un'opera fondamentale di Cicerone sulla retorica , in cui i requisiti per la professione oratoria, la natura della retorica, la struttura del discorso , le questioni di stile e idoveri morali e filosofici del vengono discussi gli altoparlanti. Il carattere è concepito come un dialogo tra Lucius Licinius Crassus e Marcus Antonius Orator , gli insegnanti ei modelli di ruolo di Cicerone, iniziato nel 91 a.C. AC, poco prima della morte di Crasso. Cicerone gliela diede nel 55 a.C. Pubblicato ededicato asuo fratello Quinto . È una delle opere principali di Cicerone.

Il lavoro è diviso in tre libri: Nel primo libro, Crassus discute i requisiti per la professione di oratore e da lì arriva alla descrizione dell'oratore ideale (qualità di stile). Il secondo e il terzo libro contengono una presentazione delle parti dell'arte del parlare (stili e teoria peripatetica) prima, alla fine, in un excursus, oltre alle qualità tecniche precedentemente discusse, sono richieste soprattutto qualità morali e filosofiche al oratore: Dovrebbe padroneggiare la retorica e la filosofia , non solo (come spesso si diceva all'epoca) una di queste due discipline.

Emergenza

La principale opera retorica di Cicerone è stata scritta in età avanzata come oratore e politico ed è tuttavia una delle prime opere che ha scritto sulla retorica. Al momento della pubblicazione, i suoi primi scritti includevano solo de inventione, che trattava l'unico argomento di come doveva essere scritto un discorso. Rappresentava così un capitolo di molte opere di retorica e istruzioni dell'epoca, soprattutto della cultura greca. Per una presentazione manuale, tuttavia, questo era solo un estratto. Cicerone voleva rimediare al fallimento di una serie completa di regole con la sceneggiatura, poiché la sua scrittura giovanile non era più sufficiente per l'esperienza e la dignità della sua età, come lui stesso dice ( "quae pueris aut adulescentulis nobis ex commentariolis nostris incohata ac rudia exciderunt " ).

Il fatto che l'opera sia diventata un dialogo e non una semplice presentazione manuale può essere spiegato dalle circostanze della sua scrittura. Gli attori del dialogo in de oratore sono nel settembre 91 a.C. AC già in circostanze sfavorevoli poco prima dello scoppio degli eventi che portarono alla guerra di alleanza e alle successive guerre civili di Silla e Mario. Il carattere romano che il dialogo acquisì attraverso queste vicende politiche permea l'opera con riferimento alle circostanze stesse di Cicerone, che non solo intraprese una carriera politica meno attiva a causa del primo triumvirato , ma si ritirò a scrivere sullo sfondo della crisi della repubblica . All'epoca di questa vita contemplativa , regnava a Roma il triumviro Gaio Giulio Cesare , dal quale Cicerone inizialmente sperava ancora in un'istruzione e un'influenza politica. Nel corso del tempo, tuttavia, prese le distanze dalle politiche di Cesare e fu specificamente criticato. Il dialogo permise a Cicerone di presentare più volte le sue opinioni attraverso più persone e di poter così presentare in modo più convincente i critici politici che consideravano Roman meno adatto alla retorica intellettuale un oratore ideale che era anche uno statista. L'oratore ideale era quindi anche un modello per l'immagine sperata da Cicerone dello statista romano colto e politicamente sublime greco.

Persone che si verificano

Le opinioni delle persone ritratte in de oratore sono in gran parte opinioni di Cicerone e la sua conoscenza è trasmessa attraverso i rispettivi personaggi. Principalmente il popolo sembra rendere loro omaggio come grandi oratori della repubblica. La finzionalità corrispondeva al genere letterario e Cicerone costruì ripetutamente passaggi "reali" per chiarire questo rapporto reale con se stesso.

Lucius Licinius Crassus, il relatore del primo e del terzo libro, era lui stesso interessato e coinvolto nell'educazione e nello studio di Cicerone. Cicerone aveva per lui una profonda ammirazione, tanto che volle dedicare i libri alla memoria sua e di Antonio. Cicerone quindi ricorda dettagliatamente gli ultimi discorsi di Crasso al Senato all'inizio del terzo libro. I discorsi di Crasso ai suoi tempi erano caratterizzati da molta arguzia e dalla capacità di convincere il pubblico ai suoi argomenti con una lezione efficace. Ciò includeva la sua partecipazione alla causa Curiana del 92 a.C. O un discorso che si dice abbia tenuto con grande successo contro le accuse sul suo stile di vita lussuoso. È stato influenzato dagli ideali stilistici greci della retorica.

Marco Antonio, nonno del successivo oppositore dell'ottava e del triumviro con lo stesso nome , si era anche distinto ai tempi di Crasso come oratore di corte nella difesa di importanti politici che fecero causa al consolato di Mario e successivamente contro Silla .

Durante il dialogo compaiono in diversi luoghi importanti relatori della tarda repubblica, alcuni dei quali appartenevano anche ai maestri di Cicerone: Gaio Aurelio Cotta , Publio Sulpicio Rufo , Quinto Muzio Scaevola , Quinto Lutazio Catulo e Gaio Giulio Cesare Strabone Vopisco , che parla del scherzo.

costruzione

Modelli di design greco

La struttura dell'intera opera segue i modelli della letteratura e la comune classificazione tematica delle qualità stilistiche retoriche dal greco, che il peripatetico Teofrasto di Eresos , un discepolo di Aristotele , stabilì per la retorica scientifica nella sua opera Peri lexeos . Le qualità dello stile sono correttezza, chiarezza, adeguatezza e gioielli / bellezza. Cicerone ne nomina tre all'inizio della sua opera filosofica de officiis ("[...] quod est oratoris proprium, apte, distincte, ornato dicere"). Una quinta qualità, brevitas , fu aggiunta successivamente ai generi peripatetici attraverso l' insegnamento stoico . Contrariamente alla rappresentazione schematica dei greci, Cicerone ha unito le qualità con la sua richiesta di un'educazione universale del parlante, in modo da non concentrarsi sul peso teorico della retorica. Cicerone pone quindi Antonio di fronte alla teoria peripatetica, di cui Crasso discute nel terzo, spiegando un'implementazione pratica degli stili (reperimento di materiale, disposizione, pratica) nel secondo libro.

Un altro modello progettuale sono i dialoghi platonici , dai quali Cicerone prende specificamente temi come la morte imminente del colto Crasso, che ricorda l'imminente morte di Socrate in Fedone . Anche Scaevola, che saluta coloro che parlano alla fine del primo libro, ha il suo corrispettivo in Cephalos, che si ritira alla fine del primo libro di Politeia . Alla fine del terzo libro, Ortensio è segretamente annunciato come la speranza del nuovo oratore, che si riferisce all'annuncio di Isocrate in Fedro , uno studente di Platone che, almeno nel suo insegnamento , aveva preso le distanze dai sofisti e quindi per Platone la sua idea di un nuovo che servisse alla filosofia Embodied retoric.

Libro 1

1–23 Nel Proömium del primo libro, Cicerone spiega la concezione dell'opera davanti a suo fratello e affronta in particolare la questione del perché ci sono così pochi oratori eccezionali rispetto a un gran numero di studiosi famosi. Anticipa quindi l'argomento secondo cui la retorica non era certo una scienza specialistica remota, perché importanti statisti e filosofi avevano compiuto retoricamente altrettanto brillantemente. Piuttosto, erano pochi quelli che brillavano esclusivamente nel linguaggio, mentre la retorica era anche inerente ad altre scienze e attività della vita pubblica.

Temi fondamentali di Proömius sono il contrasto tra la retorica e altre discipline in cui Quinto e Cicerone si oppongono. Cicerone usa esempi per mostrare che la sua considerazione del discorso implica altri tipi (16 sgg.). Il secondo tema è il contrasto tra discorso ideale e discorso pratico, rappresentato nell'argomento secondo cui l'oratore romano era troppo occupato per una teoria del discorso (21) e che i greci limitavano anche l'arte del parlare. In terzo luogo, si può sentire la differenza tra greci e romani (1–13), che si esprime nel fatto che i romani avevano per lo più insegnanti greci, ma il loro talento ( ingenium ) dovrebbe essere significativamente più alto (15). Proprio all'inizio Cicerone affronta un quarto argomento, la questione dell'otium. Lo studio diligente della parola può essere realizzato solo se il romano, che vive abitualmente nell'equilibrio dell'otium e del negozium, trova il tempo libero per realizzarlo. Poiché questo non è il caso degli affari di stato, perché i romani sono quasi sempre occupati (21s.), I greci potrebbero trattare l'argomento in modo diverso. In quinto luogo, Cicerone menziona gradi di familiarizzazione con la retorica. Ingenium ed esercizio sono sufficienti per Quinto (1–5) . Per Cicerone invece contano studia (sforzi zelanti), oltre a usus (utilità) ed esercitatio, anche ars (artistry) (14f. 19) e, come i Greci, studia con otium . Un sesto argomento è la connessione tra parole e contenuto. Un oratore che non ha familiarità con ciò che viene detto cade in vuote chiacchiere ( 17.20 ), verba inania o inanis elocutio . Per i tipi di retorica, tre definizioni possono essere fatte dagli argomenti:

• termine più ristretto dell'arte di parlare , esclusivamente per discorsi pratici sul forum (secondo il punto di vista di Quintus)
• Un altro termine retorico, per il forum, ma formato in quante più scienze possibili (punto di vista di Cicerone)
• qualsiasi forma di comunicazione verbale ( dictio ), (postulato teorico del parlante ideale in tutte le situazioni)

24–95 Dopo essersi rivolti al fratello, appaiono i personaggi, il lettore apprende l'ora e il luogo della conversazione sulla relazione di Cicerone. Le spiegazioni di Cicerone dall'introduzione sono subito riprese da Crasso, a cominciare da un canto di lode all'arte del parlare, che si estende a tutti i settori ea tutti i tipi di vita pubblica. Scaevola restringe successivamente questo elogio ai discorsi di corte e ai discorsi politici (35ss.). Crasso prende i prerequisiti che, secondo Scaevola, un oratore di corte deve portare e ora mostra ancora una volta che sono usati in tutte le forme di discorso accademico (45-73). L'argomento di Crasso è che l'oratore può davvero brillare nella sua arte solo se ha familiarità con la terminologia tecnica e le teorie della filosofia, della matematica , della musica e di tutte le altre arti generali e speciali. Parla non solo contro Scaevola, ma soprattutto contro le idee greche di retorica, secondo cui la filosofia dovrebbe essere rigorosamente separata dalla retorica. Inoltre, Antonio e Crasso riportano controversie ad Atene , in particolare con l' accademico locale Charmadas . Quindi disegna un ritratto dell'oratore ideale che è universalmente istruito e che usa la competenza retorica in modo esemplare attraverso l'espressione e la scelta delle parole, sia in termini teorici che pratici. Scaevola riconosce la descrizione dell'oratore ideale, che ovviamente non avrebbe potuto esistere, più in relazione all'uomo eccezionale di Crasso (76), che ammette che è modesto da essere così altamente lodato dal sacerdote, ma indirettamente concorda di accettare l'una o l'altra deficienza teorica è eccellente. Questa autovalutazione di Crasso si avvicina molto allo stesso Cicerone (78). Come risultato del dialogo, Antonio esprime anche la sua opinione sull'oratore ideale (80–94). Considera l'ideale piuttosto che la posizione di Crasso soprattutto da un punto di vista pragmatico. La sua prospettiva riguarda le richieste e gli sforzi della lezione pratica e della conoscenza della filosofia, che vede incompatibili con l'affermazione sofisticata di un'educazione completa nella teoria della parola.

96-106 La prima parte del libro è seguita da una transizione. Gli studenti di Crasso e Antonio vogliono una presentazione complessiva della retorica greca e romana, che gli insegnanti forniscono volentieri e conducono così alla seconda parte, che riempie il resto della giornata in dialogo e allo stesso tempo lo spazio rimanente del primo libro .

107–262 Per Crasso e Antonio, non è una teoria scientifica del discorso che conta, ma i prerequisiti per una lezione pratica di successo. Questi includono l' ingegno e la natura del parlante, ad es. H. le capacità naturali e soprattutto intellettuali di cui ha bisogno per il grande compito della retorica (113-133). Comprende anche lo studio , il costante desiderio di apprendere e anche la conoscenza perfetta dei modelli di ruolo nel discorso (134–146). Infine, l'oratore ha bisogno di una grande quantità di pratica accademica e scritta associata all'istruzione delle materie (147–159). I seguenti sono esempi di questi tre requisiti dell'oratore e, attraverso richieste speciali a Crassus, in dettaglio in legge e in tribunale . Da queste spiegazioni, Crasso giunge di nuovo alla conclusione quanto sia alta l'arte della parola per tutte le scienze e viceversa (201-203). Antonio, d'altra parte, limita le conoscenze e i requisiti alla retorica e nega costantemente la miscelazione della formazione retorica con la politica (214 ss.), La filosofia (219-233), il diritto civile (234-255) e tutte le discipline che Crasso elencati. La discussione si conclude in contrasto e con l'addio del sommo sacerdote Scaevola, il quale annuncia di non poter più prendere parte alla conversazione.

Prenota 2

1–11 Il secondo libro inizia di nuovo con un Proömium, che questa volta contiene alla maniera di Proömien propriamente un elogio per le persone coinvolte e il materiale trattato. Per Cicerone, il dialogo dovrebbe mostrare ai posteri fino a che punto Crasso e Antonio sono arrivati ​​nella loro conoscenza e fama nell'arte di parlare all'ideale di chi parla.

12–50 Dopo il Proömium, Antonio inizia a parlare, la cui conferenza riempie l'intero secondo libro. Ha un pubblico molto più vasto e conosciuto, perché Catulus e Caesar si uniscono al pubblico proprio all'inizio. Come Crasso il giorno prima, inizia con elogi per la retorica e alcune osservazioni sulla retorica teorica. Antonius spiega poi brevemente (38–50) che una panoramica dei discorsi rende superfluo elencare le espressioni per ciascuna specie.

51–92 Per mostrare che le possibilità di espressione sono inerenti ai singoli generi, Antonio fa un excursus sulla storiografia romana (51-65) in cui dimostra la sua educazione e qualità intellettuali. Lo dimostra nell'arte della discussione astratta (64-84), per la quale la retorica teorica è altrettanto inutile. Le sue idee personali (85–92) si riferiscono all'esperienza pratica. Per questo ha innanzitutto evidenziato l'effetto modello di ruolo dell'insegnante, che trasmette la sua conoscenza agli studenti nel senso di imitatio . L'esempio continua tra Sulpicio e il suo maestro Crasso (84-98).

92-113 Dopo le osservazioni sull'importanza della conferenza pratico, Antonius dà esemplare exempla nelle singole epoche di eloquenza greca (92-95). Da esse emergono regole concrete, che egli emette per l'osservanza, in particolare la ricerca e l'esame critico del materiale per l'argomento, che di solito è più complicato da guardare rispetto agli esempi scolastici. Segue un excursus nella teoria della stasi , che è un quadro metodico per trovare il problema in questione (104-113). Da questa dottrina arriva all'importante tema del reperimento del materiale, l' inventio . Lo scopo della domanda di fatto riguarda l'effetto che il parlante vuole ottenere e che si compone dei tre punti principali , dimostrare la correttezza della tesi ( probare ), conquistare la simpatia dell'ascoltatore ( conciliare ) e suscitare affetti ( movere ).

114–177 Antonio ora espone in modo esauriente le prescrizioni per gli obiettivi individuali e inizia con la dimostrazione della tesi e della domanda. Al fine di adempiere a questo punto, l'altoparlante deve tracciare singoli casi di nuovo ad un caso generale specifica-genere . Ciò significa che non deve ricominciare ogni volta con il trattamento scientifico di ogni argomento, ma può assegnarlo alla sua conoscenza teorica del genere. Allo stesso tempo, a seconda dell'esperienza, della diligenza e della comprensione della questione, può già ripiegare su alcune idee di base su come valutare i casi a lui presentati. Questo pensiero porta Antonio alle regole delle scuole filosofiche greche, di cui discute in seguito il valore della parola (151–161). Fornisce quindi esempi di come tali idee di base devono essere applicate e quali generi devono essere utilizzati per determinati motivi di prova.

178–216 Il secondo e il terzo punto, come l'oratore conquista il cuore del pubblico e influenza le menti, seguono con una spiegazione della dottrina dell'affetto (185–216).

216-306 Quando Antonio si rivolge all'umorismo e all'arguzia per conquistare il pubblico, Cesare lo interrompe con una conferenza esauriente, che segue con la regola d'oro di ogni scoperta materiale, vale a dire evitare tutto ciò che può danneggiare il cliente e la sua causa (290- 306).

306-367 Alla fine della sua conferenza, Antonio dà istruzioni su come disporre il materiale trovato (307-332) e conclude con regole specifiche per i discorsi in occasioni specifiche, come la politica (333-340), l'elogio e l' invettiva (340-349). Infine, ci sono note sulla mnemonica e un ringraziamento al pubblico, a cui dà un'anteprima del terzo libro in cui Crasso vuole discutere i compiti di un relatore.

Prenota 3

1–16 Nel Proömium del terzo libro, Cicerone ricorda ancora una volta al fratello Quinto l'inizio dell'opera completa: l'importanza della parola in politica, specialmente sullo sfondo dell'imminente crisi di stato. La funzione di questa scrittura sarà anche quella di mantenere vivo il ricordo delle persone che parlano. Le aree tematiche di cui Crasso si occuperà tecnicamente in questo libro erano già state affrontate e preparate in modo completo nel primo libro.

19–143 In questo libro Crasso tratta principalmente il tipo di presentazione e lo stile di discorso. La prima parte segue quindi la consueta presentazione delle quattro qualità stilistiche aristoteliche. Inoltre, Crasso vuole dimostrare in questa parte che la filosofia usa la retorica teorica e sottolineare il motivo. Poiché il suo stile deve basarsi sui commenti sul contenuto che il precedente oratore Antonius ha spiegato in modo completo nel secondo libro, e al fine di stabilire il collegamento tra contenuto filosofico e forma retorica, disegna prima un'unità tra arte e contenuto (19- 25). Crasso poi si fa strada lentamente attraverso le qualità stilistiche fino al culmine del libro, vale a dire l'affermazione nel capitolo 143 che un oratore con una conoscenza filosofica completa supera tutti gli altri. A tal fine, descrive innanzitutto che la funzione delle qualità stilistiche è di riunire i talenti di ogni studente attraverso le singole arti (25-37). Poi arriva all'effetto della correttezza linguistica (37-48), della chiarezza (48-51), della bellezza e dell'adeguatezza (52ss.). A partire da questi ultimi due punti, Crasso denuncia la retorica scolastica contemporanea e chiede un'unità di forza intellettuale ed espressiva e convinzioni politiche misurate rispetto agli antenati. In esso Crasso si rammarica della separazione non romana tra filosofia e retorica in Socrate. Quindi controlla quali scuole di filosofia hanno un uso positivo del discorso. Con l' epicureismo e lo stoicismo arriva a un giudizio negativo, con l' insegnamento accademico e aristotelico un giudizio positivo. In quest'ultimo, in particolare, è intrinseco il percorso di ritorno all'unità di mente e linguaggio, che Crasso considera difficile da intraprendere ma non impossibile da percorrere (56-90). Come censore, lo stesso Crasso avrebbe bandito le scuole di retorica (91-95). Dalla dissolutezza, Crasso ritorna alle ultime due qualità di stile, adornato e bello da dire, e vieta sia l'occasionale esibizione che la stanchezza dell'ornamento. Piuttosto , un metodo importante è l' amplificatio , lo sviluppo di un argomento importante per il locus communis . Il relatore ha bisogno di quest'ultimo in dialettica oltre che per valutare i casi legali e di conseguenza Crasso li divide in domande concrete e astratte. (96-104 sgg.) Segue una ripetizione di Antonio sulla ricerca di un argomento e di una ricchezza di contenuti, la cui struttura sceglierebbe un uomo di talento in modo tale che non sono necessarie ulteriori regole per un'espressione perfetta. Catulo successivamente notò questo effetto della struttura del discorso tra i sofisti e si rammaricò che il loro insegnamento fosse stato dimenticato da Crasso (104-131). Crasso raccoglie il rimprovero e mostra dove si verificano restringimenti tematici in altre aree, dove finalmente rende ancora una volta estremamente chiaro il suo punto di vista estremamente chiaro che l'educazione universale è l'ideale dell'oratore a cui tendere:

143–147 Dopo la conferenza di Crasso ci sono un breve silenzio e una conversazione intermedia.

147–227 Nell'ultima parte del libro, Crasso pone il suo tema della giusta formulazione, i. H. dell'espressione. Quello che segue è una lunga suddivisione delle risorse per le decorazioni di parole in due gruppi. Prima spiega che come dare alle singole parole una certa decorazione (148-170), poi come le parole funzionano bene insieme per quanto riguarda le questioni relative all'ordine delle parole (171s.), Al ritmo e alla periodizzazione (173-198). Segue un'enfasi sull'impressione generale di un discorso e sui tre tipi di espressione per la rispettiva situazione del discorso, lo stile semplice ( genus tenue ), lo stile moderato ( moderatum genus ) e lo stile impressionante ( genus grande ) (199 ). Esempi di applicazione seguono idee diverse prima che Crasso concluda il suo discorso con espedienti stilistici retorici , la richiesta di adeguatezza dello stile di discorso ( aptum , anche decoro ) e il modo di presentazione ( actio ) (213-227).

227–230 Nel breve epilogo, il pubblico ha ringraziato i due oratori per le loro osservazioni e ha offerto una prospettiva piena di speranza per il futuro. Senza nominarlo direttamente, vengono fatte allusioni al genero di Catulo, Quinto Ortensio Ortalo , che avrebbe dovuto avvicinarsi all'ideale ciceroniano dei parlanti e svilupparsi così politicamente in uno statista di destra.

spesa

• Marco Tullio Cicerone: Scripta quae manserunt omnia. Fasc. 3., De oratore, ed. v. Kazimierz Feliks Kumaniecki, (= BT), Teubner: Stuttgart / Leipzig 1995 (ND Leipzig 1969) [vecchia edizione standard]
• Marco Tullio Cicerone: Libros de oratore tres continens, ed. v. August Samuel Wilkins (= Marci Tullii Ciceronis Rhetorica, vol.1), Oxford 1988 (ND Oxford 1901), 13a ed.

Traduzioni

• James M. May / Jakob Wisse: Cicero. On the Ideal Orator lat./engl., Oxford University Press, New York / Oxford 2001.
• Cicero: De oratore - Riguardo a chi parla . lat./dt., ed. v. Harald Merklin , (= Reclams Universal-Bibliothek, vol. 6884), Reclam, Stoccarda 1997, 3a esp. Ed., ISBN 3-15-006884-3
• Marcus Tullius Cicero: De oratore - Riguardo a chi parla . lat./dt., ed. v. Theodor Nüßlein (Collezione Tusculum), Artemis & Winkler, Düsseldorf 2007, ISBN 3-7608-1745-9

letteratura

• Carl Joachim Classen : Ciceros orator perfectus. A vir bonus dicendi peritus?, In: Die Welt der Römer, ed. v. Carl Joachim Classen / Hans Bernsdorff , De Gruyter, Berlino / New York 1993, pagg. 155–167.
• Elaine Fantham : The Roman World of Cicero's De Oratore. Oxford University Press, Oxford 2004, ISBN 0-19-920773-9
• Wilhelm Kroll : Studi sulla scrittura de oratore di Cicerone, in: Rheinisches Museum für Philologie. Vol. 58 (1903), pagg. 552-597.
• Anton Daniël Leeman: La struttura di Ciceros De oratore I, in: Ciceroniana Hommages à Kazimierz Kumaniecki. Leiden 1975, pagg. 140-149.
• Anton Daniël Leeman e altri: Marcus Tullius Cicero. De oratore libri tres. Vol. I-V, University Press C. Winter, Heidelberg 1981-2003. [Commento e lavoro standard in collaborazione con altri studiosi classici]
• Harald Merklin: Sistema e teoria in Ciceros de oratore, in: Annuari Würzburger per gli studi antichi. NF 13 (1987), pagg. 149-161.
• Jakob Wisse: De oratore. Retorica. Filosofia e realizzazione dell'oratore ideale, in: Brill's Companion to Cicero, ed. v. J. M. May. Leiden / Boston / Colonia 2002, pagg. 375-400.

link internet

• Testo latino nella Biblioteca latina
• Testo tedesco su mediaculture online : tradotto, introdotto e spiegato da Raphael Kühner

Prove individuali

1. ^ Cicero, De oratore 1.5.
2. ↑ Vedi Jakob Wisse: De oratore. Retorica. Filosofia e realizzazione dell'oratore ideale, in: Brill's Companion to Cicero, ed. v. J. M. May, Leiden / Boston / Colonia 2002, p. 377.
3. ↑ Cfr. Jakob Wisse: Il background intellettuale delle opere retoriche, in: Brill's Companion to Cicero, ed. v. J. M. May, Leiden / Boston / Colonia 2002, p. 336.
4. ↑ Vedi Cicero, Ad familiares 7,32,2.
5. ↑ Cfr. Anton D. Leeman, Harm Pinkster, Hein LW Nelson: M. Tullius Cicero, De oratore libri III. Commentario, Heidelberg 1895, pp. 203ss.
6. ↑ Vedi Jakob Wisse: De oratore. Retorica. Filosofia e realizzazione dell'oratore ideale, in: Brill's Companion to Cicero, ed. v. J. M. May, Leiden / Boston / Colonia 2002, p. 376.
7. ↑ Vedi Cicero, De oratore 2.227.
8. ↑ Cicero, De officiis 1,2.
9. ↑ Wolfram Axe : L'influenza del Peripato sulla teoria del linguaggio dello Stoa, in: F. Grewing (a cura di): Lexis and Logos. Studi sulla grammatica e la retorica antiche, Stoccarda 2000, pp. 74f.
10. ↑ Jakob Wisse: De oratore. Retorica. Filosofia e realizzazione dell'oratore ideale, in: Brill's Companion to Cicero, ed. v. J. M. May, Leiden / Boston / Colonia 2002, p. 378s.
11. ↑ Cfr. Platone, Fedro 279a. 3ff.
12. ↑ Cfr. Anton Daniël Leeman: La struttura di Ciceros De oratore I, in: Ciceroniana: Hommages à Kazimierz Kumaniecki. Leiden 1975, pagg. 142s.
13. ↑ Vedi Jakob Wisse: De oratore. Retorica. Filosofia e realizzazione dell'oratore ideale, in: Brill's Companion to Cicero, ed. v. J. M. May, Leiden / Boston / Colonia 2002, p. 380.
14. ↑ Jakob Wisse: De oratore. Retorica. Filosofia e realizzazione dell'oratore ideale, in: Brill's Companion to Cicero, ed. v. J. M. May, Leiden / Boston / Colonia 2002, p. 382.
15. ↑ Jakob Wisse: De oratore. Retorica. Filosofia e realizzazione dell'oratore ideale , in: Brill's Companion to Cicero, ed. v. J. M. May, Leiden / Boston / Colonia 2002, pagg. 383/389.