libertà di parola

La libertà di opinione , più precisamente la libertà di espressione , è il diritto soggettivo garantito alla libertà di parola , nonché alla libera espressione e diffusione (pubblica) di un'opinione in parole, scritti e immagini, nonché in tutti gli altri mezzi di trasmissione disponibili . Da distinguere dalla libertà di espressione è la z. B. Libertà di parola degli Stati Uniti .

Collegamento con la forma di governo

La libertà di espressione è un diritto umano ed è garantita nelle costituzioni come un diritto fondamentale diretto contro il potere statale al fine di impedire che la formazione dell'opinione pubblica e il relativo dibattito con il governo e la legislazione siano compromessi o addirittura vietati. In stretta connessione con la libertà di espressione, la libertà di informazione garantisce l' accesso a informazioni importanti, senza le quali non sarebbe possibile formarsi un'opinione critica. Il divieto di censura impedisce alle agenzie governative di controllare opinioni e informazioni. Contrariamente a una dittatura , alle autorità statali in una democrazia è espressamente vietato utilizzare il controllo preventivo dell'informazione attraverso la censura.

storia

La libertà di espressione era già descritta nell'articolo 11 della Dichiarazione dei diritti umani e civili in Francia nel 1789 come “  un des droits les plus précieux de l'Homme  ” (tedesco: “uno dei più preziosi diritti umani”). Oggi è considerato uno dei più importanti punti di riferimento per lo stato di un democratico Stato di diritto . Una delle citazioni più comuni sulla libertà di espressione è erroneamente attribuita a Voltaire , ma in realtà viene dalla biografia di Evelyn Beatrice Hall su di lui per descrivere le sue convinzioni:

Repubblica di Weimar

Nell'articolo 118 della Costituzione di Weimar , la libertà di espressione è stata regolata come segue:

Secondo Kurt Koszyk, il passaggio "Limiti alle leggi generali " è stato reinterpretato come "disastroso". Contrariamente ai creatori della costituzione, la parola "generale" ha ricevuto uno spostamento normativo nel significato di "generalmente valido" nel senso dell'idea generale di comunità. Le ordinanze di emergenza ai sensi dell'articolo 48 hanno violato sempre più la libertà di espressione e hanno portato al fatto che la libertà di stampa dipendeva sempre più dalla volontà del presidente del Reich e del governo.

Nazionalsocialismo

Durante il nazionalsocialismo, la libertà di espressione fu limitata, tra le altre cose, dall'ordinanza sugli incendi del Reichstag del 28 febbraio 1933 e dalla legge sul tradimento del 20 dicembre 1934.

limiti

Limiti legali alla libertà di espressione

Nella maggior parte delle democrazie, le restrizioni alla libertà di espressione possono non impedire le opinioni dissenzienti, ma possono essere utilizzate solo per proteggere lo stato o per proteggere altri interessi importanti come la protezione dei minori . La repressione , cioè la sanzione dopo che è stato espresso un parere, è generalmente consentita solo a tutela di altri beni di rango superiore ed eguale, ma solo sulla base di una legge sufficientemente dettagliata e legalmente approvata.

Restrizioni generalmente diffuse alla libertà di espressione (non esaustive) derivano in Germania dal limite dell'articolo 5 comma 2 della Legge fondamentale . Alcune delle restrizioni includono:

• la protezione dell'onore personale da insulti o diffamazioni
• la divulgazione di informazioni classificate come segrete
• i limiti della morale e la tutela dei minori
• il limite della sicurezza pubblica
• di concorrenza sleale screditando i beni o i servizi di un concorrente
• la divulgazione non autorizzata di informazioni protette dal diritto d'autore (es. Articolo 5, comma 2, frase 1, Legge fondamentale: Ostacoli alle "leggi generali"; la legge sul diritto d'autore è tale perché non ha un effetto specifico di opinione)

Inoltre, a seconda della tradizione costituzionale , possono esserci notevoli differenze nella riluttanza dello stato ad affrontare la repressione: contrariamente agli USA, che sono piuttosto riluttanti a questo riguardo, la maggior parte dei paesi europei va molto oltre. A differenza degli USA, in Europa, ad esempio, la discriminazione razziale è di solito anche un reato penale tra privati ​​(vedi sedizione ).

Regolamenti internazionali

A livello delle Nazioni Unite , la libertà di espressione è garantita dall'articolo 19 della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo :

Per gli Stati membri del Consiglio di Europa , l'articolo 10 della della Convenzione europea dei diritti dell'uomo crea uno standard minimo per la libertà di espressione. All'interno dell'Unione europea , la libertà di espressione e di informazione è sancita dall'articolo 11 della Carta dei diritti fondamentali entrata in vigore con il trattato di Lisbona .

Decisioni della CEDU sulla libertà di espressione

In un processo di whistleblowing nel caso di un'infermiera geriatrica che aveva segnalato abusi nell'assistenza, la Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU) ha stabilito che le precedenti sentenze dei tribunali tedeschi violavano l'articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo. Non c'era un giusto compromesso tra la reputazione ei diritti del datore di lavoro e il diritto dei lavoratori alla libertà di espressione.

Secondo la visione giuridica della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo, il diritto alla libertà di espressione include non solo espressioni innocue, ma anche espressioni di opinione presentate in maniera drastica e vistosa. Nella sentenza del 16 gennaio 2018 (reclamo n. 40975/08), la Corte ha rilevato che l'articolo 10 della CEDU includeva non solo il significato dell'espressione del parere, ma anche il modo in cui era espresso. Il caso si basa sulla dichiarazione di un avvocato della difesa slovena che ha accusato la corte-nominato esperto del narcisistiche tratti ed un'analisi della scrittura confinante su ciarlataneria . L'avvocato difensore è stato punito secondo il diritto processuale nazionale, per cui anche la Corte costituzionale slovena ha confermato la successiva determinazione di una sanzione pecuniaria nei confronti dell'avvocato difensore. Il tribunale sloveno riteneva che la denigrazione dei periti dovesse essere equiparata all'inosservanza del giudice, dal momento che il giudice aveva infine nominato i periti. Contro tale decisione l'avvocato difensore ha presentato ricorso alla CEDU. La Corte europea dei diritti dell'uomo ha ritenuto che le dichiarazioni, da un lato, in relazione alla difesa penale nel caso specifico e che fossero state estrapolate dal contesto senza ulteriori spiegazioni e non fossero prive di fondamento. Nella sentenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo del 27 gennaio 2015 (denuncia n. 66232/10), quest'ultima aveva affermato che il diritto alla libertà di espressione non è illimitato, con la presente sentenza il diritto alla difesa effettiva è ora essere rafforzato.

Situazione legale e situazione in Germania

In Germania, la libertà di espressione è garantita dall'articolo 5, paragrafo 1, clausola 1, legge fondamentale (GG) e dall'articolo 10 CEDU .

Art. 5 Abs. 1 GG (abbreviato):

Significato del diritto fondamentale alla libertà di espressione, ambito di protezione

L'importanza di questo diritto fondamentale è stata precisata e sottolineata dalla Corte costituzionale federale nella sua giurisprudenza. La sentenza Lüth del 1958 afferma: Il diritto fondamentale alla libertà di espressione è, in quanto espressione più diretta della personalità umana nella società, uno dei diritti umani più nobili di tutti. È assolutamente costitutivo di un ordine statale liberale e democratico .

Il fatto che il concetto di “parere” di protezione non possa dipendere dal fatto che si tratti di un giudizio di valore giusto o sbagliato, affettivo o razionalmente giustificato è stato precisato dalla Corte costituzionale federale nel 1972 in una sentenza sulla libertà di espressione dei detenuti: “In un pluralistica strutturato e basato sul concetto di una struttura statale democrazia liberale è un qualsiasi opinione, anche di circa prevalenti nozioni diverse, meritevole di tutela. "in generale, definisce il concetto giuridico di opinione come momento di parere, la per la tenuta e di opinione nel quadro della discussione intellettuale. Art. 5 GG copre ogni forma immaginabile di esprimere un'opinione, non solo esprimerla, ma anche un'opinione registrata su un poster , striscione o pulsante . Inoltre, sono tutelate anche quelle attività che accompagnano l'espressione del parere e mirano in particolare a rafforzarne l'effetto.

Sebbene la Legge fondamentale tedesca parli solo di libertà di espressione, ciò non significa che le affermazioni di fatto siano escluse dalla tutela dei diritti fondamentali. Sono protetti quando sono un prerequisito per una certa opinione. Espressioni di opinione e asserzioni di fatto difficilmente possono essere distinte l'una dall'altra nella pratica. Poiché le affermazioni di fatto non veritiere non sono fondamentalmente coperte dalla tutela della libertà di espressione, in questo caso è necessaria una distinzione. In pratica, ci sono grossi problemi con questa delimitazione. La distinzione è semplice nel caso di base: un'affermazione di fatto è presente se l'affermazione è accessibile alle prove (ad esempio "La parte A è la parte con il maggior numero di membri in Germania") è giusta o sbagliata. Un tribunale può fornire prove su queste domande sollevate). Un'opinione, invece, sfugge all'evidenza ed è invece caratterizzata da valori e convinzioni (ad esempio l'affermazione "Il concetto di tassazione del Partito B per l'elezione del Bundestag 2005 è ingiusto" non è né sbagliata né corretta, ma rappresenta piuttosto una valutazione).

Di norma, le asserzioni fattuali non vere non devono essere accettate, le asserzioni fattuali vere sì. Chiunque faccia un'affermazione di fatto che leda i diritti della personalità di un altro deve dimostrarlo di conseguenza in conformità con §§ 186 StGB, 823 Paragrafo 2 BGB. Se un'affermazione fattuale non è né verificabilmente vera né verificabile falsa, è necessario effettuare una valutazione. Occorre un equilibrio tra libertà di espressione e tutela della personalità. "Secondo ciò, in determinate circostanze anche un'affermazione eventualmente falsa non può essere vietata a coloro che la fanno o la divulgano, purché abbiano preventivamente svolto una ricerca sufficientemente attenta sulla verità della questione". Occorre inoltre tener conto della gravità dell'ingerenza nei diritti della persona e della gestione degli obblighi e delle opportunità di diligenza e di informazione (soprattutto nel caso della stampa).

La libertà di espressione protegge anche la satira , la commedia , le caricature e la pubblicità . Ai sensi dell'articolo 5 GG non è prevista, inoltre, alcuna censura preventiva per tali espressioni di opinione .

Limiti (barriere) alla libertà di espressione: articolo 5, comma 2 della Legge fondamentale

L'articolo 5 comma 2 GG regola i limiti (barriere) alla libertà di espressione:

Come per la maggior parte degli altri diritti fondamentali, qui è espressamente prevista la possibilità di limitare il diritto fondamentale mediante una legge . All'interno delle tre barriere di cui all'art. sistema.

Contrariamente alla maggior parte degli altri diritti fondamentali, tuttavia, la restrizione della libertà di espressione richiede di più qui, perché la legge "generale" richiede al legislatore più esigenze rispetto alla semplice "legge". La Corte costituzionale federale ha quindi dovuto chiarire cosa si intendesse con il termine "diritto generale" e ha descritto tale legge in modo tale da non avere in mente un parere specifico in quanto tale (secondo la dottrina giuridica speciale ), ma da un lato la tutela di interessi giuridici superiori e, dall'altro, un'opinione può al massimo essere fortuita, cioè non specificatamente e individualmente, ma solo indirettamente. Tuttavia, in singoli casi rimane ancora aperto quando una legge può effettivamente applicarsi come legge generale o se è già una legge "speciale".

Nell'ambito della cosiddetta "teoria dell'interazione ", la Corte costituzionale federale ha ulteriormente complicato il problema delle leggi generali stabilendo nella cosiddetta sentenza Lüth: Le leggi generali, nel loro effetto restrittivo sul diritto fondamentale, devono a sua volta alla luce del significato di questo diritto fondamentale e deve essere interpretato in questo modo, che il valore speciale di questo diritto, che in una democrazia libera deve portare a una presunzione fondamentale della libertà di parola in tutti i campi, ma soprattutto nella vita pubblica, è comunque conservata. Ciò che si intende con questo è che le leggi che limitano la libertà di espressione dovrebbero a loro volta essere misurate dall'importanza della libertà di espressione. La Corte Costituzionale Federale è stata accusata nella letteratura giurisprudenziale, tra l'altro , di fare un ragionamento circolare con questa teoria dell'interazione e promuovere indirettamente la valutazione delle opinioni, che non è il punto dell'articolo 5 GG, ma ciò che dovrebbe essere impedito dalla libertà di espressione.

Ciò è stato ampiamente chiarito sulla questione del divieto di insulti . Sebbene il reato sia molto ampio (usa solo il termine senza definirlo giuridicamente ), è chiaro dal suo scopo che non vieta un determinato parere. In questo caso, la legge giudica le dichiarazioni unicamente sulla base del fatto che mettano in pericolo il diritto generale della personalità o l'onore del destinatario. Il contenuto e l'affermazione concreta di un'espressione di opinione sono irrilevanti. Inoltre, il dichiarante può, in determinate circostanze, fare riferimento all'articolo 193 del codice penale , disposizione sulla tutela degli interessi legittimi .

Tuttavia, il caso dell'articolo 130 (4) StGB è problematico . Dopo di che, minacciato di reclusione se qualcuno "pubblicamente o in una riunione la pace pubblica nella dignità delle vittime violando in tal modo inquietante che ha approvato la tirannia e il dispotismo nazionalsocialista, giustifica o glorifica." La Corte costituzionale federale nel suo Wunsiedel - La decisione ha stabilito che questa legge penale, anche se non era una legge generale, era compatibile con l' articolo 5, paragrafi 1 e 2 della Legge fondamentale. Ha preso la posizione che un'eccezione al divieto di diritti speciali per le leggi relative all'opinione fosse inerente ai diritti fondamentali. La Legge fondamentale è un'alternativa alla regola dell'ingiustizia nazionalsocialista. Tuttavia, è lecito chiedersi se questa tesi possa giustificare in modo convincente un "diritto speciale" contro i neonazisti ai sensi del diritto costituzionale.

Oltre al limite speciale dell'articolo 5, paragrafo 2, della Legge fondamentale, il diritto fondamentale alla libertà di espressione può essere limitato anche da barriere inerenti ai diritti fondamentali. Ciò include tutte le restrizioni che servono a proteggere i beni costituzionali, in particolare altri diritti fondamentali. Secondo i principi del servizio civile professionale , il servizio civile è tenuto ad esercitare moderazione e sobrietà, affinché non venga lesa la fiducia in una condotta di governo imparziale e orientata al bene comune. Le manifestazioni di opinione provocatorie al di fuori del servizio costituiscono violazione del dovere .

Sentenze della Corte costituzionale federale sulla libertà di espressione

• Sentenza Lüth , (riferimento: BVerfGE 7, 198 )
• Sentenza Schmid-Spiegel , (riferimento: BVerfGE 12, 113 )
• Decisione Blinkfüer , (riferimento: BVerfGE 25, 256 )
• Sentenza di censura , (riferimento: BVerfGE 33, 52 )
• Sentenza Lebach , (riferimento: BVerfGE 35, 202 )
• Sentenza Fondazione Germania , (riferimento: BVerfGE 42, 163 )
• Sentenza di indirizzo di solidarietà , (riferimento: BVerfGE 44, 197 )
• Sentenza Böll , (riferimento: BVerfGE 54, 208 )
• Sentenza sull'usuraio , (riferimento: BVerfGE 60, 234 )
• Sentenza Springer-Wallraff , (riferimento: BVerfGE 66, 116 )
• Sentenza degli azionisti di Bayer , (riferimento: BVerfGE 85, 1 )
• Sentenza dell'assassino nato dal Titanic , (riferimento: BVerfGE 86, 1 )
• Sentenza sulla negazione dell'Olocausto , (riferimento: BVerfGE 90, 241 )
• Sentenza Soldati-sono-assassini , (riferimento: BVerfGE 93, 266 )
• Sentenza sulla pubblicità shock , (riferimento: BVerfGE 102, 347 )
• Decisione Wunsiedel , (riferimento: BVerfGE 124, 300 )

Nel 2016, Bernd von Heintschel-Heinegg ha riassunto questo: “In caso di dubbio, il BVerfG decide a favore della libertà di espressione, anche se la protezione dell'onore ne risente. Per molti anni, i giudici di Karlsruhe hanno ritenuto che la libertà di espressione sia l'espressione più diretta della personalità umana nella società, uno dei diritti umani più nobili di tutti. La libertà di espressione è assolutamente essenziale per un ordine statale libero e democratico. - In questo contesto va vista la giurisprudenza costituzionale, anche se a prima vista può apparire incomprensibile».

Studi sullo stato della libertà di espressione

Nella percezione degli scrittori in Germania, la libertà di espressione è minacciata. 526 scrittori hanno preso parte a uno studio condotto alla fine del 2018 dal PEN Center Germany e dall'Institute for Media Research dell'Università di Rostock . Tre quarti dei partecipanti sono preoccupati per la libertà di espressione in Germania. Indicano un aumento delle minacce, delle intimidazioni e delle risposte di odio. Il 50% ha subito attacchi su se stesso, il 2% attacchi fisici. I media femministi in particolare sono l'obiettivo di questi attacchi, che avvengono principalmente tramite Facebook, e-mail personali e funzioni di commento per articoli online. I partiti populisti e di destra e l'avversione al genere o all'orientamento sessuale sono stati citati come fonti e cause di ciò.

Situazione legale in Austria

In Austria , la libertà di espressione è tutelata dall'articolo 13 StGG e dall'articolo 10 CEDU . L'articolo 10 della CEDU garantisce al riguardo una maggiore tutela giuridica. Dopodiché, ognuno può esprimersi liberamente in qualsiasi modo e ricevere dichiarazioni da altri. Questo diritto fondamentale può essere limitato solo a determinate condizioni.

Ecco un esempio dal codice penale :

Incitamento all'odio

Sezione 283 del codice penale come modificato dalla Gazzetta ufficiale federale I n. 103/2011

(1) Chiunque agisca pubblicamente in modo tale da mettere in pericolo l'ordine pubblico, o che sia percepibile dal pubblico in generale, alla violenza contro una chiesa o società religiosa o un'altra secondo i criteri di razza, colore della pelle, lingua, religione o ideologia, nazionalità, discendenza o origine nazionale o etnica, genere, disabilità, età o orientamento sessuale o sollecita o provoca esplicitamente un membro di tale gruppo a causa della sua appartenenza a tale gruppo è punire con la reclusione fino a due anni .

(2) È punito anche chiunque sia percettibile al pubblico nei confronti di un gruppo di cui al paragrafo 1 o lo insulti in modo lesivo della dignità umana e quindi cerchi di renderlo disprezzabile.

Nella fondamentale decisione G155/10 del 30 giugno 2012, la Corte Costituzionale (VfGH) ha stabilito che l' accattonaggio silenzioso (passivo) “è quantomeno valutato come espressione di un fatto, cioè l'essere nel bisogno e quindi dipendente dall'elemosina ”. La libertà di espressione si applica a tutti i mezzi di espressione; è anche soggetto all'espressione di un mendicante, che di solito è articolata nel linguaggio del corpo. La libertà di espressione protegge anche la comunicazione con gli altri, come nel caso dell'accattonaggio passivo.

Secondo la giurisprudenza della Corte Costituzionale, anche la pubblicità commerciale rientra nel concetto di libertà di espressione.

Situazione legale in Svizzera

L'articolo 16 della Costituzione federale garantisce qui la libertà di espressione e di informazione.

La libertà di espressione non è illimitata. Le restrizioni sono consentite a condizione che si basino su una base giuridica sufficiente, siano nell'interesse pubblico o siano giustificate dalla protezione dei diritti fondamentali di terzi, mantengano il principio di proporzionalità e non incidano sul contenuto principale. Articolo 36 della Costituzione federale

Situazione legale negli USA

Nella Stati Uniti la libertà di parola appartiene ( Inglese libertà di parola ) come il primo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti d'America alla Carta dei Diritti della Costituzione degli Stati Uniti . Questo diritto è tradizionalmente interpretato in modo molto ampio e in alcuni casi protegge anche dichiarazioni che in altri paesi sarebbero considerate sedizione , attacco alla costituzione o incitamento a reati. Contrariamente alla libertà di espressione, la libertà di parola protegge anche le false dichiarazioni di fatto.

Libertà di espressione e parola su Internet

David Kaye , rappresentante speciale delle Nazioni Unite per la libertà di espressione , ha indicato la crittografia e l'anonimato come prerequisiti per esercitare il diritto alla libertà di espressione nei media digitali nel suo rapporto annuale 2015. Tali misure di sicurezza potrebbero essere essenziali per l'esercizio di altri diritti.

Lo storico e autore Timothy Garton Ash menziona la libertà di parola nel suo libro del 2016 in tedesco . Principi per un mondo in rete dieci principi per la libertà di parola nel mondo digitale. Provengono dall'Università di Oxford , sede della cattedra Garton Ash, progetto di piattaforma Internet gestito freespeechdebate.com (dt mutatis mutandis. Dibattito sulla libertà di parola sviluppato, documentato su tutte le ricerche sull'argomento in tredici lingue e presentate per la discussione) :

1. Tutte le persone devono essere in grado e qualificate di esprimere liberamente le proprie opinioni e di cercare, ricevere e comunicare informazioni e idee senza limiti.
2. Non minacciamo né accettiamo intimidazioni violente.
3. Sfruttiamo ogni opportunità per diffondere la conoscenza e non tolleriamo alcun tabù.
4. Abbiamo bisogno di mezzi di comunicazione non censurati, diversificati e affidabili per poter prendere decisioni informate e partecipare pienamente alla vita pubblica.
5. Parliamo apertamente e con solida civiltà di tutti i tipi di differenze tra le persone.
6. Rispettiamo tutti i credenti, ma non necessariamente tutte le credenze.
7. Dovremmo essere in grado di proteggere la nostra privacy e contrastare i danni alla reputazione. Tuttavia, dovremmo anche accettare restrizioni sulla privacy se questo è nell'interesse pubblico.
8. Dobbiamo avere il potere di mettere in discussione le restrizioni alla libertà di informazione che sono giustificate, ad esempio, con la protezione della sicurezza nazionale.
9. Difendiamo Internet e altri mezzi di comunicazione da interferenze illegittime da parte di poteri pubblici e privati.
10. Prendiamo le nostre decisioni e ne portiamo le conseguenze.

Nel caso dei social media come Twitter e Facebook si pone la questione di quanto gli operatori di tali offerte possano esercitare un " diritto di domicilio " e prevenire dichiarazioni spiacevoli o debbano farlo su base giuridica , tanto più che oggi molte persone si informano online e grazie all'online offre la propria forma di opinione politica. Nel caso Packingham v. In North Carolina , la Corte Suprema degli Stati Uniti ha riconosciuto i social media pubblicamente disponibili come uno spazio pubblico e l'accesso ad essi non dovrebbe essere limitato dalla legge. Resta da vedere fino a che punto tale sentenza obblighi anche gli operatori di offerte online.

Guarda anche

• Legge sui media
• Autocensura

letteratura

• Dieter Grimm : Libertà di espressione nella giurisprudenza della Corte costituzionale federale. In: Nuovo settimanale legale . 1995, pp. 1697-1705.
• Martin Hochhuth : Libertà di espressione nel sistema della Legge fondamentale (=  Jus Publicum. 153). Mohr Siebeck, Tübingen 2007, ISBN 978-3-16-149073-6 (in parte anche: Tesi di abilitazione, Università di Friburgo, 2005).
• Michael Hoppmann: libertà di parola. In: Gert Ueding (Ed.): Dizionario storico della retorica . WBG, Darmstadt 1992 ss., Vol. 10 (2011), Col. 1021-1029.
• Horst Meier : "Più discussione, non silenzio forzato". Sulla libertà di parola negli Stati Uniti. In: Merkur 708 (maggio 2008). Ristampato in: Horst Meier: Zone libere da proteste? Variazioni sui diritti civili e la politica. Berliner Wissenschafts-Verlag 2012, pp. 65–71.
• Sascha Sajuntz: Lo sviluppo della stampa e la libertà di espressione nel 2017. In: Neue Juristische Wochenschrift. 2018, pagina 589.

link internet

Wikizionario: Libertà di espressione  - spiegazioni di significati, origini delle parole, sinonimi, traduzioni

• Letteratura sulla libertà di espressione nel catalogo della Biblioteca nazionale tedesca
• Stefan Bechtold et al: Artikel5.de - sito web sulla libertà di espressione in Germania
• Media Freedom Navigator : classifiche sulla libertà dei media presso Deutsche Welle
• David van Mill:  Libertà di parola. In: Edward N. Zalta (a cura di): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Katja Stamm: La Corte costituzionale federale e la libertà di espressione. In: Dalla politica e dalla storia contemporanea . Vol. 37/38, 26 maggio 2002

Evidenze individuali

	Questo articolo è disponibile come file audio:
	Salva | Informazioni  | 29:35 min (12.6 MB) Testo della versione parlata (1 febbraio 2017)
	Maggiori informazioni su Wikipedia parlata