Crisi irachena 2003

La crisi irachena del 2003 è stata una spaccatura nell'Unione europea e nella NATO sulla condotta della guerra in Iraq pianificata e in corso di quell'anno. Come risultato dell'azione unilaterale del governo degli Stati Uniti sotto George W. Bush , la comunità europea degli stati si è divisa in partecipanti alla cosiddetta coalizione dei volenterosi , che ha sostenuto la guerra in Iraq per le ragioni dichiarate anche senza un mandato delle Nazioni Unite , e gli stati che hanno rifiutato di partecipare, così come il Considerando la guerra in Iraq come una guerra di aggressione e quindi una violazione del diritto internazionale .

Gli stati negativi e non partecipanti includevano Germania e Francia . La Svezia , l' Austria e altri paesi europei più piccoli erano in gran parte neutrali.

Fondamenti legali e politici

Con i Trattati di Maastricht e Amsterdam, gli Stati dell'Unione Europea (UE) si sono impegnati a perseguire una politica estera, di sicurezza e di difesa comune. Il preambolo del trattato UE afferma: "Determinato a perseguire una politica estera e di sicurezza comune [...] e rafforzare così l'identità e l'indipendenza dell'Europa al fine di promuovere la pace, la sicurezza e il progresso in Europa e nel mondo, ... “A tal fine, gli stati dell'UE vogliono raggruppare le loro politiche nazionali in un punto di vista europeo in modo che possano parlare con una sola voce nelle istituzioni internazionali. Ma nel periodo precedente alla guerra in Iraq guidata dagli americani nel 2003, gli europei hanno ignorato queste risoluzioni.

Senza aver preventivamente informato l'UE, il primo ministro britannico Tony Blair si è schierato al fianco del presidente degli Stati Uniti George W. Bush nella primavera del 2002 . All'inizio di agosto, il cancelliere tedesco Gerhard Schröder ha promesso ai suoi elettori il suo "no" a qualsiasi intervento militare in Iraq, anche senza consultare l'Ue .

I due punti di vista non potevano essere colmati da una posizione di centro, come sostenuto dal presidente francese Jacques Chirac . Nel corso della crisi, singoli paesi europei come Polonia e Spagna hanno optato per la politica britannica, altri per la posizione tedesca e francese. Ciò ha lasciato la politica estera e di sicurezza comune ( PESC) di fronte a un mucchio diplomatico.

Cronaca della scissione

L'amministrazione repubblicana statunitense di George W. Bush considera l'Iraq come l'area centrale del processo decisionale geostrategico quando entrerà in carica. Poco dopo gli attacchi dell'11 settembre, la Casa Bianca ha accusato il governo di Saddam Hussein di sostenere il terrorismo islamico e ha invitato l'Iraq a disarmare le sue presunte armi di distruzione di massa . Ma prima i talebani in Afghanistan , la ricerca di Osama bin Laden e un nuovo tentativo di politica mediorientale sono nell'agenda globale e transatlantica. Non è stato fino alla primavera del 2002 che la politica americana è tornata all'Iraq. La guerra in Iraq si sviluppa da allora in poi per i paesi europei e la PESC della UE per un test di stress.

Reazioni europee agli attacchi dell'11 settembre 2001

I capi di stato europei hanno espresso il loro shock e la loro solidarietà subito dopo gli attacchi. Il presidente francese Jacques Chirac è il primo capo di stato europeo a volare a New York per esprimere il suo orrore. Il primo ministro britannico Tony Blair discuterà per telefono con il presidente Bush, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite si rivolge alle Nazioni Unite e si assicura il supporto militare in caso di guerra. Il cancelliere Gerhard Schröder dichiara la "solidarietà senza restrizioni" della Germania anche in caso di conflitto armato . E la prima manifestazione filoamericana dalla visita del presidente Kennedy nel 1963 si svolge a Berlino . Sebbene siano passate meno di 24 ore dopo gli attacchi perché tutti i ministri degli esteri dell'UE arrivassero a Bruxelles per il primo briefing , gli statisti europei si sono recati negli Stati Uniti come inviati nazionali nelle settimane successive.

Sull'attuale questione politica globale, tutti i principali stati europei - Germania, Francia, Gran Bretagna, Polonia e Spagna - stanno prendendo strade nazionali. E più velocemente di quanto richiesto da Washington, gli stati europei della NATO chiedono un'alleanza ai sensi dell'articolo V del Trattato di Washington. Ma la NATO non sarà coinvolta nella pianificazione dell'operazione militare in Afghanistan nelle prossime settimane, né è vista da Washington come un punto di contatto europeo. Invece, il governo degli Stati Uniti riceve contributi specifici dai singoli stati per l' Operazione Enduring Freedom .

Non è stato fino all'inizio del novembre 2001 che il primo ministro britannico Blair, il cancelliere Schröder, ha discusso le azioni congiunte con il presidente francese Chirac in un mini-vertice a Londra. Dopo le proteste, il Primo Ministro francese Lionel Jospin , i Primi Ministri d'Italia, Silvio Berlusconi , Spagna, José María Aznar e Paesi Bassi, Wim Kok , anche il Primo Ministro del Belgio (anche Presidente in carica dell'UE), Guy Verhofstadt e l'Alto Rappresentante della PESC , Javier Solana . Questo incontro è duramente criticato dai membri non invitati dell'UE e denominato "Consiglio di amministrazione". Nelle prime settimane dopo gli attacchi, l'azione americana ha ricevuto l'approvazione e il sostegno diffusi dalle popolazioni europee. Lo scambio di informazioni di intelligence e la fornitura di basi militari e diritti di sorvolo sono particolarmente apprezzati . Gli europei sono più critici nei confronti delle azioni militari. Ma nel complesso, la politica statunitense in questa fase ha ricevuto una chiara approvazione da Spagna, Gran Bretagna, Germania, Francia e Polonia. Austria, Finlandia, Svezia e Irlanda prendono le distanze da qualsiasi atto di guerra.

Il discorso di Bush alla nazione

Il 29 gennaio 2002, il presidente Bush ha dichiarato nel suo discorso alla nazione per l'Iraq , l'Iran e la Corea del Nord un " asse del male ". Questa nuova formula non è né di fatto né strategicamente plausibile per gli europei, perché i tre paesi sembrano essere troppo diversi. Considerano controproducente una strategia di confronto nei confronti della Corea del Nord e dell'Iran. Alla 38a Conferenza di Monaco sulla politica di sicurezza, all'inizio di febbraio 2002, sorge una controversia tra gli Stati Uniti e l'Europa sulla questione di cosa fare contro il terrorismo e come possono essere coinvolti gli europei. Mentre il senatore americano John McCain dichiara che il "prossimo fronte" è contro il "terrorista a Baghdad", i politici tedeschi di tutti i gruppi parlamentari mettono in guardia sui "rischi incalcolabili" di una guerra in Iraq.

Gli alleati più importanti del governo statunitense dopo gli attacchi al Pentagono e alle torri gemelle sono il britannico Blair, lo spagnolo Aznar e l'australiano John Howard . Blair, in particolare, è invitato dal più importante confidente straniero di Bush e da lui nel suo ranch a Crawford in aprile. Il fatto che i due stessero parlando di una guerra contro l'Iraq suggerisce un'intervista il giorno successivo in cui Bush ha detto a proposito dell'Iraq: "E non ho intenzione di attaccare sulla mia scrivania". Tuttavia, l'alleanza di Blair con Bush crea una forte resistenza tra gli elettori e il partito laburista . Da metà maggio, i servizi di sicurezza tedeschi sospettano che una guerra contro l'Iraq non possa più essere fermata. Ma Bush, in visita a Berlino , Mosca e Parigi a fine maggio , dice che non ci sono piani di guerra e che vuole consultare i partner.

L'Iraq non è ufficialmente all'ordine del giorno delle riunioni del Consiglio europeo di marzo e giugno. Il presidente spagnolo del Consiglio dell'Unione europea ha rilasciato una sola dichiarazione sull'Iraq nella prima metà del 2002, in cui ha sostenuto le risoluzioni 1284 e 1409 delle Nazioni Unite a nome dell'UE. Le risoluzioni invitano Baghdad ad accettare un regime di ispezione UNMOVIC finalizzato al controllo dei prodotti sensibili . L'Alto rappresentante della PESC, Solana, e il Commissario per gli affari esteri Chris Patten hanno rilasciato dichiarazioni pubbliche molto caute in queste settimane. E per i due membri permanenti del Consiglio di sicurezza, Gran Bretagna e Francia, è più importante trattare con l'Iraq nelle Nazioni Unite piuttosto che nelle istituzioni europee. Anche se la questione dell'Iraq non viene discussa nelle riunioni del Consiglio, i fronti successivi stanno già emergendo dietro le quinte.

Posizioni degli europei nell'estate del 2002

Il discorso di Bush a West Point al più tardi il 1 ° giugno lascia pochi dubbi sulla decisione degli americani di entrare in guerra. In questo discorso, Bush autorizza gli Stati Uniti ad agire in modo preventivo e unilaterale. All'inizio di luglio Bush ha annunciato pubblicamente di voler forzare un cambio di regime in Iraq “con tutti i mezzi”.

Il cancelliere Schröder ha assunto il suo incarico solo dopo un incontro interno con Jacques Chirac alla fine di luglio. I due politici rifiutano che gli Stati Uniti procedano da soli senza un mandato delle Nazioni Unite. D'ora in poi, Chirac critica aspramente la politica di Bush come "unilaterale". Ma non esclude attacchi militari contro Saddam Hussein. Parigi vuole rafforzare l'autorità del Consiglio di sicurezza e insiste contro Saddam Hussein sull'attuazione delle risoluzioni , per le quali ritiene ragionevole la creazione di un contesto di minaccia militare. Per Chirac e il governo conservatore liberale di Jean-Pierre Raffarin , eletto alle elezioni parlamentari di maggio, gli scioperi militari sono legittimi solo se i membri permanenti del Consiglio di sicurezza lo decidono per consenso. E per questo è necessaria una seconda risoluzione. La Francia fa appello alle tradizioni multilaterali degli americani e vuole integrarle nelle Nazioni Unite.

Romano Prodi

In questo senso, anche il presidente in carica del Consiglio Ue e il primo ministro danese Anders Fogh Rasmussen invocano un tono più deciso da parte degli europei nei confronti dell'Iraq. Romano Prodi , presidente della Commissione Ue, e Silvio Berlusconi chiedono agli Usa di non attaccare l'Iraq senza mandato dell'Onu. Se ci fosse un tale mandato, l'Italia starebbe dalla parte degli Stati Uniti. La posizione francese è condivisa anche dal primo ministro belga, Guy Verhofstadt, e dal primo ministro lussemburghese, Jean-Claude Juncker .

Schröder ha articolato per primo la sua "via tedesca" all'inizio della campagna elettorale del Bundestag il 5 agosto ad Hannover: in primo luogo, era contrario a "giocare con la guerra", in secondo luogo, chiedeva una concezione politica per un ordine del dopoguerra e, in terzo luogo, era sostanzialmente a favore della pressione Saddam Hussein. Tuttavia, il suo semplice no diventerà un doppio no solo dopo il discorso del vicepresidente americano Dick Cheney del 26 agosto. Schröder dice che la Germania non prenderà parte a una guerra anche se ci sarà un mandato delle Nazioni Unite. Cheney suggerisce a Nashville che gli Stati Uniti avrebbero anche intrapreso una campagna oltre le Nazioni Unite, poiché anche nuove ispezioni non offrirebbero alcuna protezione contro le armi di distruzione di massa irachene. Cheney chiede: "La battaglia deve essere portata al nemico". Allo stesso tempo iniziano i preparativi logistici per la guerra nel Golfo e prima che il Consiglio di sicurezza venga consultato, l'aviazione americana lancia i primi attacchi alle postazioni irachene.

La Germania non è isolata nell'UE fino alla fine di agosto. Dopo una riunione non ufficiale dei ministri degli esteri dell'UE a Helsingør, in Danimarca , il 30./31. August, Gunter Pleuger , segretario di Stato al Ministero degli esteri, riferisce che gli europei concordano sul fatto che l'azione militare richiede un nuovo mandato da parte del Consiglio di sicurezza. Solo il Regno Unito ha un'opinione diversa. È così che gli europei concordano sul primato della diplomazia. Solo in un'intervista al New York Times il 5 settembre, Schröder rifiuta una guerra indipendentemente da un mandato delle Nazioni Unite. Un cambio di regime non è un obiettivo né legale né legittimo. Con questo ora doppio no a una campagna militare e alla partecipazione tedesca, il governo tedesco si oppone al modo britannico di lavorare insieme in Europa.

Blair, che è stato al fianco di Bush per mesi, assicura alla sua controparte americana durante una visita a Camp David il 7 settembre che Londra sosterrà Washington se una guerra preventiva contro l'Iraq è all'ordine del giorno. Tuttavia, dovrebbe essere richiesto un mandato delle Nazioni Unite. Ciò significa che la Gran Bretagna è il primo paese europeo dietro gli Stati Uniti senza ulteriori indugi. A questo si aggiunge subito prima dell'anniversario degli attacchi del primo ministro spagnolo Aznar, che promette di stare al fianco di Bush "se significa guerra". Nella guerra al terrore , con cui intende anche quella dell'organizzazione clandestina basca ETA , e nel caso in cui l'Iraq continui a ignorare le risoluzioni, starà “risolutamente dalla parte dell'America”. Il fatto che Saddam Hussein avesse contatti con i terroristi era fuori discussione per Madrid. Per un intervento militare, il sostegno dell'Onu è "estremamente desiderabile, ma non essenziale". La Spagna si è così posizionata chiaramente accanto agli Stati Uniti e alla Gran Bretagna.

Analogamente alle precedenti politiche di Blair e Schröder, gli europei ora criticano le politiche di Aznar. Tutti e tre avrebbero fatto la loro politica unilateralmente senza consultare i partner europei nei forum della PESC e senza coinvolgere i membri più piccoli dell'UE. In tal modo avrebbero ignorato gli impegni contrattuali che, in spirito di reciproca solidarietà, esigono che si astenga qualsiasi atto “contrario agli interessi dell'Unione o che ne possa pregiudicare l'efficacia”. In linea di principio, anche i Paesi Bassi, la Repubblica ceca e la Polonia tendono verso una posizione filoamericana. Ma mantengono ancora un profilo basso.

Controversia sulla risoluzione 1441 del Consiglio di sicurezza

Il 12 settembre, il presidente Bush ha annunciato all'Assemblea generale delle Nazioni Unite di voler collaborare con la comunità mondiale. Tuttavia, la sua amministrazione non lascia dubbi sul fatto che agirà unilateralmente se il Consiglio di sicurezza non si conformerà ai desideri americani. A riprova delle "ragioni schiaccianti per disarmare l'Iraq", Blair sta presentando un dossier di nuove prove alla Camera dei Comuni nel Regno Unito il 24 settembre mentre sono in corso i negoziati in seno al Consiglio di sicurezza . Il governo riceve un sostegno senza riserve dall'opposizione conservatrice. La critica massiccia (e - come sarà più tardi evidente - giustificata) al dossier è espressa dal suo partito laburista. Oltre al partito laburista, si stanno mobilitando organizzazioni civili. E così, il 28 settembre, diverse centinaia di migliaia di persone hanno manifestato per la prima volta a Londra contro la politica di Blair.

I negoziati in Consiglio di sicurezza iniziano nella seconda settimana di settembre. Le potenze di veto Russia, Cina e Francia non si sono ancora pronunciate contro un attacco militare in linea di principio. Tuttavia, non credono nelle armi di distruzione di massa irachene, né nella significativa minaccia rappresentata dall'Iraq, e sono scettici riguardo al sospetto che Saddam Hussein sostenga i terroristi.

La risoluzione sulla sicurezza 1441, approvata l'8 novembre, è un classico compromesso tra le posizioni britannica e francese. Mentre Washington si impegna per un attacco preventivo anche senza un mandato delle Nazioni Unite, Blair chiede un'iniziativa delle Nazioni Unite che richieda la creazione di uno sfondo minaccioso e dovrebbe consentire un'azione militare spontanea.

Ma la risoluzione viene interpretata in modo diverso. Washington e Londra vedono la risoluzione 1441 come un'opzione immediata per un'azione militare nel caso Baghdad si comportasse male. Fintanto che l'Iraq collabora e le armi di distruzione di massa non sono provate, Parigi non considera legittima l'azione militare. La risoluzione 1441 avvia un nuovo regime di ispezione con poteri ampliati. Russia e Cina vogliono anche elaborare una seconda risoluzione per un attacco militare basata sui risultati dell'ispezione. Da Berlino, il cancelliere nel frattempo rieletto Schröder segnala il suo appoggio e relativizza così la sua posizione di netto rifiuto delle azioni militari.

Durante i negoziati in seno al Consiglio di sicurezza, gli Stati Uniti hanno adottato a settembre la " Nuova strategia di sicurezza nazionale ", la cosiddetta Dottrina Bush . Propaga la dottrina dell'attacco preventivo contro gli stati con armi di distruzione di massa, l'uso iniziale di armi nucleari e la rinuncia alla legittimazione della forza militare da parte dell'ONU . Il Senato e la Camera dei rappresentanti autorizzeranno quindi il Presidente a fare la guerra all'Iraq il 10 e l'11 ottobre.

Con l'adozione della risoluzione 1441, l'UE sembra ritrovare la strada per una posizione comune. L'integrazione (apparentemente) riuscita della politica statunitense nei negoziati multilaterali delle Nazioni Unite è di particolare importanza per gli europei. Quando l'Iraq ha accettato la risoluzione, i francesi ei tedeschi in particolare hanno visto la triade di diritto internazionale, pressione diplomatica e sanzioni economiche - prima della minaccia della forza militare - come la formula per costringere l'Iraq a cooperare e contrastare i piani di guerra americani. . Al Consiglio per le relazioni esterne, gli europei hanno accolto all'unanimità la risoluzione 1441 e hanno invitato l'Iraq "a lavorare immediatamente, incondizionatamente e attivamente con gli ispettori delle armi [e ...] per cogliere quest'ultima opportunità ..."

Che la risoluzione 1441 fosse costruita sulla sabbia divenne chiaro quando il 18 dicembre gli Stati Uniti e la Gran Bretagna classificarono il pacchetto di 12.000 pagine di programmi di armi dell'Iraq come inadeguato, senza che il Consiglio di sicurezza fosse in grado di affrontarlo in anticipo. Così Bush (presumibilmente) decide finalmente di andare in guerra.

In considerazione del popolo britannico e del partito laburista, il ministro degli Esteri di Blair, Jack Straw , ha dichiarato auspicabile una seconda risoluzione del Consiglio di sicurezza. In questo caso dovrebbe essere determinata una grave violazione della legge della risoluzione 1441 da parte dell'Iraq e dovrebbero essere stabilite le conseguenze. Mentre gli americani mettono in primo piano il cambio di regime, gli inglesi insistono sul primato del disarmo. Ottieni il consenso dei due americani a un prolungamento delle ispezioni.

Con l'impressione che gli USA si siano già impegnati e che né i risultati di UNMOVIC né il comportamento dell'Iraq possano impedire una guerra, le spaccature si riaprono in Europa. Nonostante la massiccia pressione, Parigi non sta seguendo la linea americano-britannica come era nel 1991 e dal 20 gennaio 2003 non approverà alcuna risoluzione del Consiglio di sicurezza che legittimi la guerra. Parigi va così verso la posizione tedesca del categorico n.

Contrariamente alla credenza popolare, Berlino e Parigi (e Mosca) si attengono alle loro politiche. Poiché Londra e Washington non riescono a convalidare le loro accuse contro l'Iraq con prove, coloro che non dicono nulla possono continuare a portare avanti i loro argomenti contro la guerra. Inoltre, Baghdad si prepara a cooperare. Gli europei stanno reagendo di nuovo divisi alla politica americana e non sono in grado di trovare un nuovo approccio comune. In Europa, due fazioni stanno combattendo per la giusta politica: gli "atlantisti" Blair, Aznar e Berlusconi contro Chirac, Schröder e Verhofstadt, che non vogliono essere dettati da una guerra.

La vecchia e la nuova Europa

Nel gennaio 2003 il disaccordo tra i membri dell'UE è sfociato in una grave crisi nella PESC . Il presidente Chirac e il ministro degli Esteri Dominique de Villepin rispondono al rifiuto di Bush di estendere o intensificare le ispezioni con la minaccia di porre il veto a qualsiasi risoluzione che legittimi la guerra. Così facendo, sono sicuri della cooperazione tedesca e trovano un terzo alleato nel presidente russo Vladimir Putin . Come ulteriore potere di veto nel Consiglio di sicurezza, la Cina rifiuta di intervenire in linea di principio, ma senza minacciare un veto.

Per celebrare il 40 ° anniversario del Trattato dell'Eliseo il 22 gennaio, Chirac e Schröder annunciano nuovi passi comuni nella cooperazione bilaterale e nell'integrazione europea a Parigi. Vogliono soprattutto riformare la PESC e, con essa, creare un'istituzione che crei un "nuovo equilibrio nel mondo". Durante la celebrazione - soprattutto dal punto di vista dell'Atlantico - il Cancelliere e il Presidente sembrano affermare di parlare a favore di un'Europa che si vede come contromodello a un mondo dominato dall'America.

Così facendo, sono particolarmente indignati da Aznar, Blair e dagli europei centro-orientali. Lo stesso giorno, Donald Rumsfeld , Segretario alla Difesa americano, ha definito la cooperazione franco-tedesca " vecchia Europa " mentre la "nuova Europa" si trovava a est. Con questo, Rumsfeld afferma che la disputa all'interno dell'Europa su quale sia il percorso nazionale giusto sulla questione irachena si è ora estesa non solo all'ONU, ma anche all'alleanza transatlantica della NATO.

La Presidenza greca, in carica dall'inizio dell'anno, vuole che la controversia tra gli europei sia negoziata nelle istituzioni dell'UE. Il ministro degli esteri greco, George A. Papandreou , ha annunciato all'inizio di gennaio una posizione comune dell'UE sul disarmo dell'Iraq. A bloccarlo però Berlusconi, che dopo una telefonata con Aznar, ha dichiarato inutile una riunione straordinaria dell'Ue a fine gennaio. Tuttavia, alla riunione dei ministri degli esteri dell'UE del 27 gennaio, i campi in guerra hanno concordato un consenso minimo che darebbe più tempo agli ispettori. Tuttavia, non è stato raggiunto alcun accordo sulla durata delle ispezioni e sulla necessità di una seconda risoluzione. Che questo non sia sufficiente per impedire all'America di entrare in guerra diventa chiaro quando Bush il giorno dopo dice: "Quello che facciamo non dipende dalle decisioni degli altri".

Solo tre giorni dopo, il 30 gennaio, otto membri e candidati dell'UE pubblicano una "Lettera aperta degli otto" come appello alla solidarietà con l'America. Sotto la guida di Aznar e Blair, succede una lettera di sostegno che, oltre alle firme di Blair e Aznar, contiene anche quelle di Berlusconi e dei capi di governo della Danimarca, Anders Fogh Rasmussen, Portogallo, José Manuel Durão Barroso , e dei paesi candidati all'adesione all'UE Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca . Il presidente Václav Havel ha firmato per quest'ultimo tre giorni prima della fine del suo mandato senza consultare il governo. Ciò ha dato l'impressione che la Repubblica Ceca appoggiasse gli Stati Uniti così come gli altri sette stati, mentre in realtà il Paese era profondamente diviso e sia il governo che il parlamento si rifiutavano di partecipare alla guerra senza l'approvazione del Consiglio di sicurezza dell'ONU. Gli olandesi preferiscono la neutralità in questa disputa perché non vogliono dividere ulteriormente l'Europa.

Per il governo americano, la lettera "ha chiarito la situazione sull'Iraq". Quando dieci Stati del cosiddetto Gruppo di Vilnius hanno dato seguito il 6 febbraio, la crisi interna europea ha portato alla divisione dell'Europa. Adesso Albania, Stati baltici, Bulgaria, Croazia, Macedonia, Romania, Slovacchia e Slovenia hanno difeso ufficialmente le politiche di Blair e Aznar e il corso degli americani in Iraq. Perché entrambe le dichiarazioni, redatte e firmate segretamente, si oppongono in modo dimostrativo al (apparente) tentativo di Chirac e Schröder di parlare a nome dell'Europa. Respingono anche una PESC, che è un'alternativa alla NATO e ha lo scopo di separare l'Europa dall'America in termini di politica di sicurezza.

I partner ora ufficiali di Washington, tuttavia, stanno nuotando contro la corrente dell'opinione pubblica nei loro stati. In media, l'82% dei cittadini dell'UE ritiene ingiustificato che il proprio paese prenda parte ad azioni militari senza un esplicito mandato delle Nazioni Unite. Nei 13 paesi candidati all'UE, il 75% degli intervistati condivide questa opinione.

La riunione del Consiglio di sicurezza del 5 febbraio 2003

Anche prima della riunione del Consiglio di sicurezza del 5 febbraio, i fautori della guerra USA e Gran Bretagna (ma anche Spagna e Bulgaria) stanno facendo una campagna massiccia per i voti dei membri ancora indecisi. Mentre la Germania, la Francia e la Siria sono note per essere avversarie, diventa presto evidente che anche Russia e Cina simpatizzano con la posizione francese.

Gli altri sei stati del Consiglio di sicurezza, Angola , Cile , Messico , Guinea , Camerun e Pakistan, sono esposti a forti pressioni e promesse. Ma nemmeno i capi di stato dei paesi fortemente dipendenti dall'America Cile, Messico e Pakistan sono pronti a votare per la guerra. Un motivo importante per il loro atteggiamento è il 2 ° rapporto degli ispettori. Afferma che non ci sono segni di un rilancio del programma nucleare iracheno. In risposta a questa sconfitta diplomatica, il duo anglo-americano ha dichiarato irrilevante il Consiglio di sicurezza perché non stava facendo il suo lavoro.

Le manifestazioni per la pace del 15 febbraio 2003

Due giorni prima di un vertice straordinario dell'UE a Bruxelles il 15 febbraio, milioni di persone in tutti i paesi dell'Europa occidentale hanno manifestato contro la guerra. Le manifestazioni più grandi sono in Gran Bretagna ( Londra : 2 milioni), Spagna (quattro milioni a livello nazionale) e Italia ( Roma : due milioni). Il movimento per la pace eterogeneo è organizzato da reti anticapitaliste come Attac , ma anche da sindacati , gruppi di politica di pace, circoli arabi e palestinesi, comunità ecclesiali e partiti come i Verdi, i Liberali, i Comunisti ei Socialdemocratici .

In definitiva, sono sostenuti da vaste parti della popolazione che altrimenti non sarebbero organizzate politicamente, ideologicamente o religiosamente. Sebbene ci siano manifestazioni in tutto il mondo, le più grandi manifestazioni di massa si svolgono nel mondo OCSE (Nord America, Europa occidentale, Australia, Giappone). La partecipazione sta già calando drasticamente nell'Europa centrale e orientale .

20.000 proteste a Budapest , 10.000 a Zagabria e 2000 a Varsavia Non sono disponibili dati per molte altre capitali dell'Europa centro-orientale (CEE). È anche sorprendente che relativamente poche persone scendono in strada nei paesi scandinavi e in altri paesi neutrali ( Helsinki : 15.000, Oslo : 60.000, Stoccolma : 80.000, Copenhagen : 40.000, Vienna : 20.000). Gli europei sono ampiamente unanimi nel rifiutare la guerra. L'82% dei cittadini dell'UE e il 75% delle persone nei paesi candidati all'adesione si pronunciano contro il sostegno agli Stati Uniti da parte dei loro paesi se non esiste un mandato delle Nazioni Unite. I filosofi Jürgen Habermas e Jacques Derrida hanno visto le manifestazioni come un “segnale per la nascita di un pubblico europeo ”.

A New York City , da 200.000 a 300.000 persone hanno manifestato vicino alla sede delle Nazioni Unite. Ci sono state anche manifestazioni a Los Angeles (50.000), San Francisco (150.000), Austin (10.000), Colorado Springs (4.000), Seattle (da 20.000 a 30.000) e Chicago (10.000).

Vertice straordinario dell'UE il 17 febbraio 2003

I perdenti della diplomazia segreta atlantica, che ha organizzato la "Lettera degli otto" e la "Dichiarazione di Vilnius", sono meno gli oppositori della guerra - Belgio, Germania, Francia, Lussemburgo - che il ministro degli Esteri greco e il presidente del Consiglio dell'UE, Papandreou, e l'alto Rappresentante della PESC, Solana.

Per superare la divisione intraeuropea e consentire all'UE di agire sulla questione irachena, i greci lanciano un vertice straordinario finale del Consiglio europeo il 17 febbraio. Di conseguenza, ciò dimostra che non si tratta solo della crisi irachena, ma di una crisi nell'Unione. Al vertice, i capi di governo hanno sottolineato la loro comune comprensione di base (multilateralismo, ruolo delle Nazioni Unite come gestore della crisi globale, necessità di un approccio regionale alla pace in Medio Oriente) e hanno sottolineato che la guerra in Iraq "non era inevitabile". Tuttavia, non è possibile trovare una posizione comune.

In definitiva, il dissenso culmina nella retorica di Chirac secondo cui i paesi in via di adesione "non si sono mostrati particolarmente ben educati durante la crisi e un po 'all'oscuro dei pericoli di deviare troppo velocemente sulla linea americana". Avrebbero "perso una buona occasione per tacere".

Le prove del Segretario di Stato americano, Colin Powells , davanti al Consiglio di sicurezza, controverse all'ONU , e gli sconvolgimenti diplomatici in questo organo trovano grande eco nei media americani, mobilitano l'opinione americana per una campagna e alla fine creano le condizioni politiche interne per un'azione unilaterale.

La guerra e la risoluzione 1483

All'inizio di marzo è diventato evidente che i sostenitori della guerra non avrebbero ottenuto la maggioranza in Consiglio di sicurezza per una risoluzione che legittimasse la guerra. Washington e Londra decidono quindi di ritirare la bozza formulata con Madrid e sottoposta il 24 febbraio al Consiglio di Sicurezza per una seconda risoluzione che autorizzi la guerra. Tony Blair, in particolare, si trova in una difficile situazione politica interna.

I principali combattimenti in Iraq sono durati dalla notte tra il 19 e il 20 marzo fino al 2 maggio, quando Bush dichiara che i combattimenti sono finiti. È stato sorprendente che a Baghdad non ci fosse "l'ultima resistenza", che l'Iraq non abbia usato armi di distruzione di massa e che il regime di Saddam Hussein sia crollato in poche settimane. Durante i negoziati sulla nuova Risoluzione 1483 di aprile e maggio, che avrebbero dovuto determinare l'ordine del dopoguerra nell'area occupata e il ruolo delle Nazioni Unite, il Consiglio di sicurezza tornò sui soliti fronti come prima dello scoppio della guerra.

Guarda anche

• Et c'est un vieux pays

letteratura

• Kai Behrens: cambio di priorità nella politica estera tedesca? Berlino, Parigi, Washington: il triangolo strategico della politica estera tedesca dopo l'11 settembre. Peter Lang, Francoforte sul Meno 2005, ISBN 3-631-54371-9
• Timothy Garton Ash : Free World. Europa, America e possibilità di crisi. Hanser, Monaco di Baviera 2004, ISBN 3-4462-0546-2
• Stefan Aust e Cordt Schnibben (a cura di): Irak. Storia di una guerra moderna . Monaco di Baviera 2004
• Timm Beichelt: L'Unione Europea dopo l'espansione verso est. Wiesbaden 2004
• Ernst-Otto Czempiel : La politica mondiale in rivolta . 4a edizione, Bonn 2003
• Matthias Dembinski: Una tempesta in un bicchiere d'acqua? La politica estera tedesca sotto il segno degli sconvolgimenti transatlantici ed europei. Rapporto PRIF 12/2003, Francoforte sul Meno 2003
• Christian Hacke : la politica estera della Repubblica federale di Germania. Da Konrad Adenauer a Gerhard Schröder. Nuova edizione aggiornata. Francoforte sul Meno 2003
• Markus Jachtenfuchs e Beate Kohler-Koch (a cura di): integrazione europea. 2a edizione, Opladen 2003
• Britta Joerissen (a cura di): politica estera europea e identità nazionale. Munster 2004
• August Pradetto (a cura di): Reazioni internazionali alla politica irachena degli USA 2002. Amburgo 2003
• Robert Kagan : potere e impotenza. America ed Europa nel nuovo ordine mondiale. Bonn 2003
• Gert Krell : arroganza del potere, arroganza dell'impotenza. Rapporto PRIF 1/2003. Nuova edizione aggiornata. Francoforte sul Meno 2003
• Thomas Meyer : L'identità dell'Europa. Francoforte sul Meno 2004
• Harald Müller : superpotenza in un vicolo cieco? L'ordine mondiale dopo l'11 settembre. Bonn 2003
• Harald Müller: Democrazia, media e guerra in Iraq. Sul discorso di guerra in Europa e in America. Punti di vista PRIF n. 6. Francoforte sul Meno 2003
• Jan Reckmann: Reazioni di politica estera dell'UE agli attacchi terroristici dell'11 settembre 2001. Berlino 2004
• Peter Schlotter (a cura di): Europa - Potere - Pace? Baden-Baden 2003
• Jürgen Schuster: La "vecchia" e la "nuova" Europa: le reazioni dei paesi europei alla politica americana in Iraq. Un confronto di tre spiegazioni. Munster 2004
• Tzvetan Todorov : Il potere mondiale impedito - riflessioni di un europeo. Monaco di Baviera 2003
• Johannes Varwick e Wilhelm Knelangen (a cura di): Nuova Europa - vecchia UE? Domande sul processo di integrazione europea. Munster 2004
• Werner Weidenfeld (a cura di): Il mondo degli stati in Europa. Bonn 2004
• Daria W. Dylla: la decisione della Polonia in Iraq nel 2003. Un'analisi dal punto di vista della teoria economica della democrazia. In: Thomas Jäger, Daria W. Dylla: Germania e Polonia. Politica europea e internazionale. VS-Verlag, 2008, ISBN 978-3-531-15933-1

link internet

• Indagine Eurostat in Europa (file PDF; 574 kB)
• Atteggiamenti dei cittadini dell'UE dopo gli attacchi di Eurostat (file PDF)
• Atteggiamenti negli Stati Uniti e nell'UE nei confronti di una guerra in Iraq da parte del Consiglio tedesco Marschall (file PDF; 406 kB)

Prove individuali

1. ↑ "Chci, aby existoval mandát Rady bezpečnosti k Iráku", intervista al Primo Ministro Vladimír Špidla, in: Právo, 1 febbraio 2003.
2. ↑ Jacques Derrida, Jürgen Habermas: After the war: The rebirth of Europe , articolo del 31 maggio 2003 sulla Frankfurter Allgemeine Zeitung, accessibile sul portale faz.net il 4 novembre 2012
3. ↑ Gli americani manifestano a favore, contro la guerra CNN, 23 marzo 2003.
4. ^ Christian Marsden: Dimostrazioni di massa inaugurano il sito Web socialista mondiale del movimento internazionale contro la guerra, 17 febbraio 2003.
5. ↑ San Francisco conclude le manifestazioni per la pace nel mondo BBC, 17 febbraio 2003.
6. ^ Migliaia di persone alla manifestazione di Austin contro Austin American Statesman, 15 febbraio 2003.