Critiche a Wikipedia

La critica a Wikipedia esiste da quando è stata fondata nel 2001. La maggior parte delle critiche comuni sono state fatte nei primi anni di Wikipedia fino al 2008 circa.

In considerazione della sua importanza centrale come opera di consultazione enciclopedica online, la citabilità di Wikipedia è spesso specificamente problematizzata e negata in un contesto scientifico. In considerazione dell'elevato numero di autori coinvolti, la maggior parte dei quali contribuisce in forma anonima, non possono essere rispettati soprattutto i criteri di citabilità .

Gli studi dimostrano che la critica alla mancanza di attendibilità di questa enciclopedia non è stata affatto eliminata. Tuttavia, questo non va contro l'uso consapevole del problema come fonte di informazioni.

Mentre Wikipedia continua a essere vietata dalla citazione da molti insegnanti nel settore dell'istruzione, la pratica sociale mostra in molti casi che l'enciclopedia online non è utilizzata solo dai giornalisti per scopi documentari, ma anche nei settori accademico, politico e giuridico.

critiche

I punti di critica menzionati all'inizio includevano:

• Alcuni critici si sono lamentati del fatto che Wikipedia produce opinioni distorte dovute al suo stesso processo di creazione e che il suo obiettivo come "progetto per creare un'enciclopedia" è stato ostacolato dalle dinamiche di gruppo all'interno della struttura dell'utente.

• A differenza delle enciclopedie convenzionali, Wikipedia non garantisce la correttezza e la completezza dei suoi articoli. Ogni utente di Internet può modificare il proprio contenuto e persino falsificarlo deliberatamente. Dall'introduzione del sistema di screening nel maggio 2008 (in Wikipedia in lingua tedesca e in alcune altre versioni linguistiche, ma non in lingua inglese), l'evidente vandalismo può trovare posto in un articolo di Wikipedia solo se un vaglio non controlla a sufficienza le modifiche o i post errati contenta se stesso.

Nel secondo decennio di esistenza di Wikipedia, la critica è diventata più sfumata e fa parte della precedente discussione più generale sull'uso di Internet e dei media digitali come fonte di informazione, nonché sulla cultura del plagio . Nel 2008 si è tenuto un colloquio presso la Biblioteca Centrale di Zurigo , che ha trattato in maniera differenziata la citabilità di Wikipedia. Il Bundestag tedesco si è occupato di Wikipedia nel 2011 e l' Agenzia federale per l'educazione politica ha ora un dossier online su Wikipedia con contributi generalmente positivi degli studiosi a Wikipedia. Sono state stilate regole per la citazione delle fonti Internet che valgono anche per Wikipedia, c'è un serio interesse accademico a lavorare su Wikipedia e ci sono anche richieste generali per un "corso seminariale nel primo semestre, in cui docenti e studenti lavorano insieme nel Modifica la 'grande' Wikipedia e segui lo sviluppo dei singoli articoli. ”Ora vengono offerti anche seminari di questo tipo.

Nel 2012 Thomas Wozniak ha parlato di “dieci anni di paura del contatto” tra scienza e Wikipedia. L'opinione secondo cui a Wikipedia doveva essere negata la citabilità per la maggior parte o per intero e che ciò avrebbe danneggiato gli standard scientifici, è stata rappresentata nel 2011 e nel 2014, ad esempio. D'altronde questa critica si rivolgeva anche alla stessa comunità scientifica tedesca; Gabi Reinmann lo ha formulato nel 2012 come segue: “Alla fine di giugno, la commissione di studio del Bundestag per la comunità scientifica si è pronunciata a favore di un sostegno completo al principio dell'accesso aperto, ovvero: libero accesso alle pubblicazioni e ai risultati scientifici. Risorse educative aperte come libri di testo online, blog, podcast, video ed eventi con diverse centinaia o migliaia di partecipanti vanno in una direzione simile. In Germania, sono rare anche le risorse educative gratuite disponibili per chiunque sia interessato. E come professore universitario, puoi ancora fare notizia su Spiegel online se pubblichi la tua lezione su YouTube e organizzi l'orario di presenza in modo leggermente diverso rispetto a cento anni fa".

Nelle sottosezioni seguenti vengono presentate più in dettaglio alcune aree di critica.

Mancato rispetto degli standard enciclopedici

Il critico Robert McHenry - ex caporedattore dell'Encyclopædia Britannica - ha messo in dubbio la pretesa di Wikipedia di essere un'enciclopedia nel 2005 , perché il termine implica un livello di responsabilità personale e affidabilità che, a suo avviso, non può essere raggiunto con un apertamente mutevole fonte. McHenry ha detto:

Il critico di Wikipedia Andrew Orlowski ha scritto nel 2005 (in relazione all'affare Seigenthaler ):

Jerry Holkins di Penny Arcade ha scritto quello in un saggio su uno dei suoi webcomics

"La risposta [alla critica di Wikipedia] è: la caratteristica di base orientata alla comunità del sistema significa che alla fine prevarrà l'informazione corretta, anche se c'è un disordine temporaneo dovuto al violento scontro di punti di vista opposti".

Tuttavia, Holkins fornisce qui solo le solite giustificazioni di terze parti. In effetti, prende in giro quel punto di vista con uno

"Proposta di una sorta di 'enciclopedia quantistica' in cui la vera informazione esiste e non esiste allo stesso tempo, a seconda del momento esatto di osservazione in cui devo fare affidamento sulla tua folle folla che litiga per le mie informazioni."

Un certo numero di accademici ha criticato Wikipedia per non essere una fonte affidabile. In alcune scuole e università, Wikipedia potrebbe non essere utilizzata come fonte per scrivere i compiti. Alcune istituzioni educative hanno storicamente escluso Wikipedia del tutto, altre le hanno consentito di essere l'unica fonte di raccolte di riferimenti esterni.

Alcuni circoli accademici sono ora positivi su Wikipedia come fonte di conoscenza. Il primo riferimento noto a Wikipedia è apparso il 2 agosto 2002 sulla rivista online Science nell'articolo A White Collar Protein Senses Blue Light .

Valutazione mancante

La mancanza di una responsabilità autorevolmente garantita e di una peer review istituzionalizzata è al centro della critica. Ecco alcuni esempi di critiche fatte dal 2004:

Hiawatha Bray del Boston Globe ha scritto nel luglio 2004:

In un'intervista dell'ottobre 2004 con il Guardian su Wikipedia, il bibliotecario Philip Bradley disse :

Robert McHenry , l'ex caporedattore dell'Encyclopædia Britannica, fece una dichiarazione simile nel novembre 2004 :

A causa della possibile mancanza delle qualifiche necessarie per lavorare su un argomento, i contributori stessi spesso potrebbero non essere esperti nelle aree in cui lavorano. Il critico culturale Paul Vallely ha espresso questo fatto in un commento sull'Independent su Wikipedia nel 2006 come segue:

“Usarlo è come chiedere a uno sconosciuto in un bar. Potrebbe essere un fisico nucleare . Oppure potrebbe essere un completo idiota".

Nel 2013 un articolo sulla rivista Der Spiegel affermava:

“Mentre a Brockhaus medici e professori giudicano ciò che si sa o si dovrebbe sapere, gli autori di Wikipedia sono spesso laici impegnati . Si comportano l'uno verso l'altro come giudici professionisti con giudici onorari , e così ti imbatti in articoli di qualità inferiore su Wikipedia ancora e ancora. Inoltre, ci sono occasionali lobbisti o portavoce della stampa a cui piace cercare di rendere più attraenti articoli su aziende o politici. Ma niente di tutto questo va a scapito della rapida acquisizione della conoscenza di Wikipedia".

Confronti controversi con enciclopedie consolidate

Nel 2005, la rivista scientifica Nature ha messo a confronto 50 articoli selezionati dalla Wikipedia in lingua inglese con l' Enciclopedia Britannica con l'aiuto della revisione di esperti di varie discipline. Il rapporto del dicembre 2005 è giunto alla seguente conclusione: " Wikipedia si avvicina alla Britannica in termini di accuratezza delle sue voci scientifiche " (tedesco : " Wikipedia si avvicina alla Britannica per quanto riguarda la correttezza dei suoi articoli scientifici"). Il rapporto ha presentato uno studio in cui 42 articoli in entrambe le enciclopedie sono stati esaminati da esperti designati nei rispettivi campi. La revisione ha rilevato che l'articolo medio di Wikipedia aveva quattro errori o omissioni e l'articolo medio dell'Enciclopedia Britannica ne aveva tre.

Questa indagine non è andata senza critiche negative. Ad esempio, Andrew Orlowski ha scritto un editoriale per il registro in cui affermava:

Le immediate preoccupazioni dell'Encyclopædia Britannica hanno portato Nature a pubblicare maggiori dettagli sui loro metodi di ricerca. La società ha quindi risposto alla tradizionale enciclopedia nella sua dichiarazione ufficiale intitolata Fatally Flawed :

Il confronto con le enciclopedie di lingua tedesca, favorevole a Wikipedia, è invece indiscusso. Già nell'ottobre 2004, Wikipedia in lingua tedesca ha vinto un confronto diretto del contenuto degli articoli di un piccolo numero di campioni (da 60 a 70 articoli) con le opere di consultazione digitale Microsoft Encarta Professional 2005 e Brockhaus Multimedial 2005 Premium, effettuato dal rivista di computer c't . Poco tempo dopo, un confronto lessicale sul settimanale Die Zeit ha confermato questo risultato. La funzione di modello della filiale di lingua tedesca è ripetutamente sottolineata dalla stampa, ad esempio nel novembre 2006:

“La Germania è oggi un pioniere in termini di qualità. Gli articoli tedeschi si distinguono nel confronto internazionale. Da nessuna parte la comunità Wiki è così vicina al modello dell'enciclopedia oggettiva. È stato concordato all'inizio che gli "articoli dei fan" (ad esempio, i contributi a ogni personaggio minore nell'universo di Star Wars ) dovrebbero essere tenuti fuori dall'enciclopedia. "

Nel 2007, la star ha commissionato uno studio, che ha pubblicato con il titolo "Wikipedia batte Brockhaus" e che ha valutato una selezione casuale di articoli in termini di correttezza, completezza, tempestività e comprensibilità, con Wikipedia che ha ottenuto un voto medio di 1,7 migliore di Brockhaus 2.7. Tuttavia, gli studi sulla qualità di Wikipedia non sono metodologicamente inattaccabili.

Fonti dubbie

Nel caso di contenuti dubbi, Wikipedia richiede agli autori di comprovarlo con riferimenti individuali. Nel tentativo di stabilire standard di qualità per tali prove, ad esempio, i blog sono espressamente indesiderabili come fonte in molte edizioni in lingua di Wikipedia . Questi elementi di prova, che di solito dovrebbero provenire da fonti esterne, dovrebbero essere controllati per verificare le informazioni contenute negli articoli. Tuttavia, molti articoli non contengono tali prove. Né fanno sempre distinzione tra "vero", "falso" e "opinione".

Alcune delle informazioni su Wikipedia, in particolare su questioni politiche attuali, provengono da resoconti dei media mainstream . Poiché molti media da parte loro utilizzano i contributi di Wikipedia per i loro report, a volte senza verificarli, esiste un rapporto di reciprocità tra Wikipedia e gli altri media. Se i media adottano informazioni errate da un articolo di Wikipedia, ciò può comportare che questo resoconto dei media errato successivamente serva da prova per l'articolo di Wikipedia e che il resoconto falso, accettato da lettori e autori, si diffonda sempre di più.

Un esempio ben noto di ciò è un incidente nella Wikipedia in lingua tedesca nel febbraio 2009: un blogger anonimo ha deliberatamente inserito un nome sbagliato (oltre ai numerosi corretti) nella biografia di un politico. Questo falso nome è stato poi adottato da un gran numero di media tedeschi che lo hanno copiato da Wikipedia. L'errore è stato notato e corretto da Wikipedia, ma la correzione è stata inizialmente annullata, perché Wikipedia si è basata sui media, che elencavano il nome inventato copiato da Wikipedia.

Influenze sui contenuti

La stessa Wikipedia conferma il problema dell'influenza dei contenuti. La pagina del progetto "Wikipedia: Researching with Wikipedia" della Wikipedia in lingua inglese , parte dell'infrastruttura di Wikipedia, non l'enciclopedia stessa, spiega:

Criteri di pertinenza rigorosi e cancellazione rapida

I criteri di pertinenza della Wikipedia in lingua tedesca sono stati criticati nella blogosfera e successivamente in altri media dal 2009 circa . Sono troppo restrittivi, il che porta alla cancellazione di numerosi articoli che vale davvero la pena conservare. Molti articoli vengono inoltre eliminati troppo rapidamente in modo che non possano essere migliorati in primo luogo. Questo spaventa gli autori perché la cancellazione di interi articoli svaluta il loro carico di lavoro o è addirittura percepita come censura . Anche un numero in calo di autori attivi è una conseguenza di ciò, così come un ciclo in cui gli autori rimangono nel progetto dopo l'esperienza che il proprio lavoro è stato cancellato, ma poi sistemano almeno altrettanto ampiamente il contenuto di altri autori. Alla fine, le cancellazioni hanno anche segnato gli autori e gli amministratori principalmente di sesso maschile e hanno reso difficile per le potenziali autrici il lavoro con successo sui loro argomenti specificamente femminili.

squilibrio

Marc Graham di The Guardian osserva che Wikipedia riflette un significativo squilibrio tra il nord globale e il sud globale . In particolare, la conoscenza di paesi ed eventi del continente africano, ma anche di alcuni paesi del Sud e Centro America e del Sud Pacifico, è estremamente sottorappresentata. ( Vedi anche: Sezione "Digital Divide" nell'articolo "Wikipedia" .)

La storica Maren Lorenz critica il fatto che Wikipedia abbia una visione della storia molto tradizionale e dominata dagli uomini che rappresenta principalmente prospettive storiche e storico-militari. Lo attribuisce alla composizione sociale degli editori, che consiste in gran parte di storici maschi per hobby interessati alla scienza e alla tecnologia. Peter Haber ha confermato questa scoperta nel settembre 2010 alla conferenza CPOV. La visione prevalente della storia su Wikipedia può essere descritta con lo slogan "I grandi uomini fanno la storia". C'è il rischio che Wikipedia renda di nuovo socialmente accettabile questa immagine storica. ( Vedi anche: sezione "Dominanza maschile" .) Rosie Stephenson-Goodknight ha spiegato che in passato si faceva raramente riferimento alle donne, che le fonti storiche spesso menzionavano le donne solo brevemente e che l'influenza del marito di solito veniva portata alla ribalta. Al lettore moderno, il tuo contributo potrebbe quindi apparire più piccolo di quanto non fosse, il che rappresenta un ostacolo per la sua rappresentazione in Wikipedia.

Influenza dei gruppi di interesse (lobbyismo)

→ Per il problema dell'influenza nascosta in generale, vedere anche: Astroturfing e guerrilla marketing .

A causa della crescente popolarità e dell'uso diffuso di Wikipedia, vari gruppi di interesse , inclusi politici, religione e affari, cercano sempre più di influenzare il contenuto degli articoli. Nel 2007, il giornalista Günter Schuler credeva in Wikipedia "il dirottamento mirato del contenuto degli articoli per il rispettivo punto di vista politico, nonché la pratica di migliorare gli articoli per scopi di pubbliche relazioni ". Il WikiScanner ha fatto scalpore sulla stampa perché con questo contributo gli utenti non registrati possono essere chiaramente assegnati alle reti delle aziende o organizzazioni da cui provengono. Ad esempio, nel 2006 si è saputo che erano state apportate modifiche alle biografie dei politici negli Stati Uniti , alcune delle quali erano chiaramente dovute ai computer del Congresso degli Stati Uniti . Nel 2005 è diventato pubblico un caso simile in cui le biografie di politici tedeschi sono state elaborate da computer del Bundestag tedesco ; e anche la Konrad-Adenauer-Stiftung ha utilizzato (2007 o prima) uno dei propri computer per eliminare una voce che non le piaceva. Nel 2015, gli amministratori di Wikipedia hanno esposto una rete di autori a pagamento che pubblicavano testi per promuovere i propri clienti e 381 account sono stati bloccati.

Un altro pericolo è l'influenza delle forze estremiste . Günter Schuler ha sottolineato, ad esempio, che gli estremisti di destra potrebbero utilizzare Wikipedia per rendere le loro idee ideologiche accessibili a un pubblico più ampio a fini di propaganda a causa del "contenuto arbitrario" del "punto di vista neutrale" . Come contromisura, ha chiesto l'introduzione di una specifica etichetta antidiscriminazione e antifascista .

La suscettibilità all'influenza unilaterale di vari tipi di gruppi di interesse non è un problema specifico per Wikipedia, ma un problema generale su Internet. Così è stata descritta per la prima volta la comparsa dei troll di stato nel 2003 . Su un'influenza organizzata di Internet per conto del governo russo , ad esempio, il pubblico in generale, ma era solo in connessione con l' attenzione del conflitto in Ucraina dal 2013 in poi.

Nel 2007, la politologa Margret Chatwin ha esaminato l' influenza da campagna della Nuova Destra su Wikipedia usando l'esempio del settimanale Junge Freiheit . Chatwin giunge alla conclusione che è soprattutto l'anonimato garantito che consente alla Nuova Destra di portare “l' educazione delle persone dalla destra” nell'enciclopedia su larga scala. Come quasi nessun altro mezzo, Wikipedia offre la possibilità di plasmare il discorso sociale e alleviare o rioccupare determinati concetti e valori, per cui gli attori possono ricorrere alla diffamazione e all'inganno. Chatwin critica "la mancanza di una rivista editoriale e in particolare di una redazione specializzata in storia contemporanea e temi politici", che considera "il più grande deficit di Wikipedia".

In un articolo pubblicato nel 2013, lo storico Peter Hoeres critica voci biografiche su scienziati e altri personaggi pubblici su Wikipedia. Viene posta troppa enfasi sulla presentazione delle controversie e sulla classificazione politica, mentre allo stesso tempo viene prestata troppo poca attenzione all'effettivo lavoro scientifico. Inoltre, la selezione della fonte nei singoli articoli è troppo unilaterale. Questo è "specialmente il caso delle persone che sono percepite come non politicamente corrette".

Sebbene Wikipedia richieda un punto di vista ideologicamente, religiosamente e politicamente neutrale , non è immune da autori che vogliono dare a determinati articoli una certa spinta e talvolta superare anche il limite del buon gusto. Alcuni di questi incidenti sono elencati di seguito su Wikipedia:

• Nel novembre 2005, nell'articolo sul membro del Congresso per la Virginia , Eric Cantor , ha introdotto l'affermazione di essere "müffele di sterco di vacca". Jimmy Wales ha osservato in un'intervista nel 2006 che tali cambiamenti sono "sicuramente non cool".
• Nel gennaio 2006 è stato rivelato che alcuni dipendenti della Casa Bianca avevano lanciato una campagna concertata volta a valorizzare le biografie dei loro datori di lavoro su Wikipedia, aggiungendo allo stesso tempo informazioni negative agli articoli dei loro oppositori politici.
• I riferimenti a una promessa in campagna elettorale di Martin Meehan di rinunciare al suo incarico politico nel 2000 sono stati cancellati dal suo staff.
• Un impiegato del Congresso degli Stati Uniti ha aggiunto un commento nell'articolo su Bill Frist che era "incapace".

Un gran numero di altri cambiamenti sono stati effettuati sugli indirizzi IP della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti .

I giornalisti investigativi sotto copertura per il Bureau of Investigative Journalism hanno rivelato nel dicembre 2011 che l' agenzia di pubbliche relazioni londinese Bell Pottinger ha sistematicamente manipolato varie risorse Internet, comprese le voci di Wikipedia. Poco dopo, diversi account utente di Wikipedia che potevano essere assegnati a Bell Pottinger sono stati bloccati nella Wikipedia in lingua inglese.

Ci sono stati anche tentativi di manipolazione politicamente motivati ​​nella Wikipedia in lingua tedesca. Alcuni utenti anonimi avrebbero cercato di influenzare la campagna elettorale del Nord Reno-Westfalia nel 2005 mediante modifiche tendenziose negli articoli degli Spitzenkandidaten . Peter Schink ha scritto nella Netzeitung ,

“Che i paragrafi di un articolo su Jürgen Rüttgers sono stati manipolati per mettere in una luce migliore il candidato di punta della CDU. [...] Anche l'articolo del primo ministro NRW Peer Steinbrück (SPD) è stato manipolato - ... a suo svantaggio. Il suo lavoro di volontariato è stato sovrascritto con 'Impiego Secondario'».

Alcuni degli indirizzi utilizzati in questo incidente provenivano dalla capitale dello stato Düsseldorf, altri dalla rete del Bundestag tedesco .

Inoltre, le cosiddette guerre di modifica possono essere intraprese da persone e gruppi con opinioni politiche diverse con l'obiettivo di falsificare grossolanamente il contenuto di un articolo. Nel 2006, ad esempio, dopo la morte di Kenneth Lay , presidente della società Enron , dopo la morte per infarto, vari agenti aggiunsero il sospetto che si trattasse di suicidio prima che fosse annunciata la causa ufficiale della morte. Tali modifiche sono state ripetutamente rimosse e reinserite; Alla fine, l'articolo si è attenuto al fatto che si trattava di un attacco di cuore. A questo punto non c'era il minimo indizio che la morte di Lay potesse essere stata causata da una causa innaturale. La storia della versione di questo articolo è stata ripresa dalla stampa e Frank Ahrens ne ha parlato nella sua rubrica sul Washington Post .

Nel più grande caso di violazione sistematica del copyright scoperto fino ad oggi, per un periodo di due anni dal 2003 al 2005, l'intera area disciplinare della filosofia è stata inondata di articoli di vecchie enciclopedie della DDR che sono state influenzate dalla filosofia di stato marxista - leninista . Tutte le altre prospettive filosofiche sono state messe da parte, così che l' ideologia del materialismo dialettico , che è stata solo marginalmente diffusa dopo il crollo del comunismo sovietico, ha temporaneamente occupato gran parte della Wikipedia in lingua tedesca. Nel 2005, Detlef Borchers ha parlato di "slurrying up" e "fill up" in questo contesto. Una diversa rappresentazione ideologica dei fatti filosofici è diventata possibile dopo la cancellazione dei gruppi di articoli interessati a causa della violazione del copyright.

Dal 2018 , Markus Fiedler e Dirk Pohlmann sono state cercando di scoprire una di sinistra , pro- americano e pro- Israele “cricca” che si sono infiltrati Wikipedia attraverso pubblicazioni sul YouTube piattaforma . In questo contesto, hanno pubblicato il vero nome di un utente che aveva messo in relazione con antisemitismo e antisionismo membri antipatici del Partito della Sinistra , di cui lui stesso apparteneva . Quando l'utente ha intrapreso un'azione legale contro di essa, Fiedler e Pohlmann hanno ottenuto un'ingiunzione preliminare . La corte ha sostenuto che in questo caso l'interesse pubblico all'informazione prevaleva sul diritto della personalità . I due pubblicano anche sull'emittente statale russa Russia Today e su KenFM , dove si vocifera che i media mainstream siano controllati da una lobby filoamericana. Il giornalista Thomas Urban certifica quindi che stanno perseguendo la loro "propria agenda".

Jan Böhmermann ha scoperto in ZDF Magazin Royale come Wikipedia è stata manipolata da partiti e politici nei loro interessi durante la campagna elettorale per le elezioni federali del 2021 . In collaborazione con Netzpolitik.org, il magazine sono imbattuto in un'agenzia di PR che si adatta attivamente articoli in Wikipedia in base alle esigenze del cliente.

Scrittura a pagamento

Nel gennaio 2014 è stato pubblicato uno studio del giornalista Marvin Oppong per conto della Fondazione Otto Brenner , in cui ha esaminato l'influenza degli autori di contratti a pagamento (aziende, agenzie di pubbliche relazioni, fondazioni, ecc.) su Wikipedia. In questo giunge alla conclusione che "PR e manipolazione" sono "onnipresenti" nella Wikipedia in lingua tedesca. In particolare, "aziende, [...] associazioni, partiti e privati" cercherebbero "nei più svariati modi e modi di migliorare la propria immagine pubblica intervenendo negli articoli dell'enciclopedia online". Come esempio, cita l'articolo su Daimler AG, in cui è stata cancellata una sezione critica sul lavoro forzato nazista. In conclusione, Oppong descrive che "la comunità di Wikipedia [...] non può padroneggiare il problema stesso". Descrive inoltre dieci soluzioni proposte, tra cui, ad esempio, l'aumento della verifica degli utenti, la creazione di "organismi di controllo indipendenti" o la promozione delle competenze mediatiche negli istituti di formazione. Lo studio è stato ripreso, diffuso e valutato positivamente da vari media, ad esempio nella Süddeutsche Zeitung , nello Spiegel e nella Neue Zürcher Zeitung .

Nel febbraio 2014 ha esaminato un lavoro della Università europea Viadrina quella di Johannes Weberling è passato, l'importanza dello studio. È giunto alla conclusione che offriva "speculazioni selvagge, omissioni deliberate e poche novità". Oppong sembra aver "preso una decisione consapevole di non essere troppo preciso e di scandalizzare l'argomento 'Covert PR in Wikipedia'". Ad esempio, alcuni requisiti come "utenti verificati" sono stati implementati per anni. L'accusa contro un noto utente di Wikipedia di essere stato pagato e/o modificato nel proprio interesse era "pura speculazione". Le modifiche “non sono andate oltre ciò che fa ogni altro autore su Wikipedia”. Un'altra critica è che "nella maggior parte dei media [...] i risultati dello studio [sono stati] adottati quasi acriticamente, senza metterli in discussione in dettaglio". Anche il ricercatore di Wikipedia e teorico dell'organizzazione Leonhard Dobusch ha criticato lo studio su netzpolitik.org . Questo sarebbe "a volte molto forte [letto] come se si trattasse solo di convalidare la tesi iniziale - Wikipedia è esposta indifesa alla superiorità delle pubbliche relazioni". L'editing nel senso di PR su Wikipedia era "più facile da capire rispetto ai media convenzionali".

Lo scienziato politico, amministratore di Wikipedia e fondatore del progetto Wikipedia Dealing with Paid Writing , Dirk Franke, ha giudicato importante il dibattito, ma non vede alcuna minaccia alla qualità o alla neutralità degli articoli. Ritiene che gli argomenti di Oppong siano esagerati. Ad esempio, le manipolazioni menzionate da Oppong nell'articolo di Daimler AG sono state cancellate dopo appena un minuto. Wikipedia ha una "comunità molto impegnata che si monitora costantemente a vicenda". I corrispondenti meccanismi di controllo sono sufficienti e "Wikipedia si occupa principalmente di argomenti educativi classici, non di articoli su aziende, politici o celebrità".

Secondo il portavoce dell'associazione Wikimedia Germania , 9 delle 10 proposte di Oppong erano già state attuate o in corso prima della pubblicazione dello studio. Lo studio OBS quindi non fornisce nuovi suggerimenti per il miglioramento.

Dopo un avvertimento nel maggio 2019, il Consiglio tedesco per le relazioni pubbliche ha emesso una denuncia nell'aprile 2020 contro l'edizione in lingua tedesca di Wikipedia a causa di "insufficiente trasparenza e identificazione del mittente". Per i lettori "non è immediatamente riconoscibile se gli articoli sono stati creati dagli autori su iniziativa propria o per conto di fornitori di servizi".

Scrittura anonima

Wikipedia è stata sgridata da molti siti per la capacità di consentire agli utenti di modificare gli articoli in modo anonimo. Ciò consente a coloro che apportano modifiche dannose di rimanere anonimi e rende difficile rintracciarli. Il co-fondatore di Wikipedia Larry Sanger ha scritto :

Gli utenti anonimi lasciano automaticamente un indirizzo IP che gli amministratori possono utilizzare per presentare reclami al relativo provider Internet o per revocare l'accesso in scrittura a Wikipedia a tutti i partecipanti di un provider di servizi. Tuttavia, tali misure devono essere soppesate perché possono essere esclusi anche i dipendenti costruttivi. Gli utenti di computer esperti sono comunque in grado di aggirare il blocco dell'accesso in scrittura tramite proxy . È stato suggerito molte volte di introdurre il login come requisito per l'accesso in scrittura. Dal 6 dicembre 2005, solo gli utenti registrati possono creare nuove pagine in lingua inglese Wikipedia. Tuttavia, secondo Jimmy Wales, questo cambiamento non ha funzionato:

Vandalismo e bufale

Nel 2005, Wikipedia ha fatto notizia a causa dell'affare Seigenthaler . Un " vandalo " allora sconosciuto scrisse un articolo biografico su John Seigenthaler Sr. nella Wikipedia inglese , che conteneva numerose accuse false e diffamatorie. Questa pagina è rimasta incontrastata per mesi fino a quando non è stata scoperta da un amico di Victor S. Johnson Jr. di Seigenthaler . Questo importante esempio di una bufala è stato completamente cancellato da Jimmy Wales in seguito all'intervento di Seigenthaler . L'autore in seguito si è rivelato e ha dichiarato di essersi concesso solo uno scherzo con un collega di lavoro che conosceva la famiglia Seigenthaler e non sapeva che Wikipedia non fosse un'enciclopedia di barzellette. Allo stesso modo, innumerevoli altri articoli sono stati modificati maliziosamente: o per danneggiare la reputazione di una determinata persona o per danneggiare la stessa Wikipedia. Ci sono stati persino casi di critici di Wikipedia che hanno personalmente iniettato informazioni false in Wikipedia per "testare il sistema" e dimostrare la sua inaffidabilità.

Wikipedia fornisce agli autori vari strumenti (tecnici) (gli amministratori ne hanno alcuni in più) per combattere tali modifiche dannose. I sostenitori dell'enciclopedia affermano che la stragrande maggioranza di tali attacchi viene scoperta e respinta in brevissimo tempo: un'indagine di IBM ha dimostrato che la maggior parte degli atti vandalici può essere eliminata in circa 5 minuti. Tuttavia, questo non è affatto scontato. Vandalismi come svuotare articoli o inserire fotografie oscene di solito vengono annullati rapidamente. Le adulterazioni più abilmente contrabbandate possono durare molto più a lungo. Nel 2006, ad esempio, un utente ha apportato modifiche a contenuti estremamente razzisti nell'articolo inglese sul Martin Luther King Day , che non sono stati corretti per 3 ore e mezza.

Indipendentemente dall'ottimismo, ci sono stati alcuni incidenti in cui accuse diffamatorie, infondate o deliberatamente false in varie versioni di articoli di Wikipedia sono persistite per un periodo di tempo significativo, con l'affare Seigenthaler che è l'esempio più noto a livello internazionale fino ad oggi. Altri esempi spesso citati dai critici di Wikipedia sono l'"Articolo sul conflitto fittizio di Bicholim" e l'articolo sull'isola fantasma di Sandy Island . Quest'ultimo errore è un tipico esempio che gli errori che si verificano in altre fonti si riflettono anche in Wikipedia.

La disinformazione dal suono erudito e in stile articolo è più difficile da individuare. Se qualcuno aggiungesse che una persona "scoreggia tutto il tempo", verrebbe rapidamente eliminata. Per questo motivo, i vandali spesso cercano di scrivere articoli con uno stile di linguaggio dal suono erudito, come mostra il seguente esempio tratto da un articolo di biografia su Wikipedia:

Il vandalismo è stato rimosso dopo cinque ore con la successiva posta ordinaria.

Un altro esempio è stato trovato nell'articolo al-Qaeda . Dal 6 novembre 2005 all'11 gennaio 2006, per due mesi è stata fatta l'affermazione errata che la parola vasino era un'altra variante di traduzione consentita

"Al-Qaeda (= base, regola, base, fondazione, la persona seduta; come termine EDP anche database ma anche" vasino " )".

Rilevare atti di vandalismo è un compito difficile in corso. La maggior parte delle modifiche dannose viene scoperta tramite " modifiche recenti " , che elenca tutte le modifiche recenti. Tuttavia, ciò che è approvato qui, sebbene errato, può facilmente passare inosservato per settimane o mesi. Inoltre problematico che questo vandalismo in parte a lungo dopo l'eliminazione nel clone di Wikipedia in Wikipedia trovi. L'esempio sopra, "Al-Qaeda" potrebbe essere tradotto come "vasino per bambini", è stato trovato, per esempio. B. in data 15 novembre 2007 nel trasferimento dell'articolo su altro sito.

Problemi di qualità

Distorsione del contenuto inerente al sistema

Wikipedia è accusata di visualizzare i contenuti in modo distorto a causa del sistema. C'è la tendenza ad attribuire un'importanza sproporzionata alle curiosità, mentre gli elementi di base sono spesso trascurati. In un dossier del settimanale Die Zeit del 7 settembre 2006, l'allora capo del German Historical Institute di Washington, lo storico Christof Mauch , prendeva come esempio l'articolo George Washington . Lui

"Critica che le curiosità sulla condizione dei denti di Washington o sulla sua proprietà di una nave pirata occupino più spazio delle affermazioni sulla visione del mondo di Washington [...] L'articolo elabora la letteratura su George Washington in gran parte acritica. Non è scritto da un'unica fonte; piuttosto, ha un carattere patchwork . Il linguaggio è sorprendentemente semplice. Nel complesso, l'articolo è una raccolta di fatti per lo più corretti, ma in parte compilati arbitrariamente, che mancano di ordine interno, profondità oggettiva e colore ".

In un'intervista al Guardian , Dale Hoiber, redattore capo dell'Encyclopædia Britannica , spiega che

“Le persone scrivono di cose che le interessano e in questo modo molti argomenti non vengono affrontati; per questo, gli eventi di attualità sono presentati in modo molto dettagliato. L'ultima volta l'articolo sull'uragano Frances è stato più di cinque volte più lungo dell'articolo sull'arte cinese , e l'articolo su Coronation Street è stato il doppio dell'articolo su Tony Blair ».

Anche se la critica non si applicasse più a questi esempi specifici, sarebbe possibile fare altri confronti simili di questo tipo. Gli autori della Wikipedia in lingua tedesca ammettono qui importanti problemi strutturali, ad esempio per quanto riguarda gli articoli di base e di panoramica.

Distorsione immanente al sistema del punto di vista (NPOV)

Un problema ancora più difficile da risolvere è che anche quando il contenuto è presentato in modo completo ed equilibrato, lo fa in modo neutrale dal punto di vista dei soli coinvolti in un dato momento. L'idea di neutralità dei lettori attuali o futuri può, tuttavia, essere ben diversa.

Ci sono state diverse occasioni in cui si sono tentate le differenze tra un punto di vista neutrale (NPOV, Neutral Point Of View to address) e la prospettiva di nuovi account che rappresentano le opinioni di un gruppo più ampio, ma non corrispondono alla prospettiva dell'essiccatore medio di Wikipedia . In risposta a ciò, nella Wikipedia inglese è emerso un pregiudizio sistemico di WikiProject Countering . Lo staff del progetto rintraccia tali differenze, che ritengono debbano essere risolte, e le elenca in una pagina del progetto.

Ma è stato anche criticato il concetto stesso di posizione neutrale: è fuorviante, impraticabile e talvolta porta anche a risultati insostenibili. Alcuni critici (e anche alcuni dipendenti) sono quindi dell'opinione che NPOV sia un ideale irraggiungibile, anche se non vogliono escludere che sia auspicabile e possibilmente anche possibile avvicinarlo. Altri critici affermano che NPOV è praticamente il "punto di vista delle masse ". Questo ha l'effetto che le opinioni compatibili con le masse sono privilegiate rispetto alle opinioni più radicali .

"Antielitarismo" come debolezza

Oltre al problema degli inserimenti deliberatamente errati, c'è il problema, molto più difficile da circoscrivere, che a medio termine prevarrà la mezza conoscenza nel contenuto. In una società caratterizzata dalla divisione del lavoro, solo una minoranza possiede conoscenze specialistiche. Tuttavia, questa minoranza corre sempre il rischio di essere falsamente “corretta” dalla maggioranza . L' informatico e artista americano Jaron Lanier descrive questi approcci collettivisti su Internet come " maoismo digitale ". Il rischio che il contenuto di Wikipedia non rifletta, rafforzi e trasmetta lo stato di conoscenza della società ma piuttosto i pregiudizi comuni della società maggioritaria non può essere completamente superato anche attraverso processi amministrativi e interventi correttivi da parte degli autori.

L'ex caporedattore di Nupedia , Larry Sanger , ha espresso l'opinione su Kuro5hin.org che "l' antielitarismo " - il deliberato disprezzo per le competenze - è diffuso tra gli autori e i sostenitori di Wikipedia. Un altro problema è il predominio di persone difficili, di utenti con un eccesso di tempo e quindi una preziosa “valuta” nella lotta per l'implementazione di una versione, nonché dei troll e dei loro sostenitori.

Struttura e stile

Lo storico svizzero Peter Haber , che si è occupato intensamente dell'importanza di Wikipedia per le scienze storiche, rimarcava nel 2010: “Le debolezze di Wikipedia [sono] proprio lì […] dove molti sospettano la sua maggiore forza: non è particolarmente adatta buono per avere una prima panoramica di un argomento complesso […]. È un compito molto impegnativo introdurre un argomento storico in uno spazio ristretto. Tali contributi non sono idonei per essere scritti in modo cooperativo ”.

Stile linguistico

Lo storico americano Roy Rosenzweig si esprimeva in un saggio del giugno 2006, che conteneva insieme elogi e critiche, critiche allo stile linguistico e all'incapacità di separare l'essenziale centrale dalla strana curiosità. Tuttavia, ha riconosciuto che Wikipedia era "sorprendentemente corretta nella sua riproduzione di nomi, date ed eventi nella storia americana" (il campo di studio di Rosenzweig) e che i pochi errori di fatto che ha trovato erano "irrilevanti e irrilevanti": c'erano "alcuni Errori già ampiamente creduti, ma di nuovo idee sbagliate”, molti dei quali si possono trovare anche in Microsoft Encarta o nell'Encyclopædia Britannica:

Roy Rosenzweig ha confrontato gli articoli di Abraham Lincoln su Wikipedia e l'American National Biography Online, compilati dallo specialista della guerra civile James McPherson , e ha riconosciuto che entrambi sono effettivamente corretti e descrivono le fasi importanti della vita di Lincoln. Tuttavia, ha elogiato "il maggiore coinvolgimento di McPherson nel contesto [...], il suo uso virtuoso delle citazioni per catturare la voce di Lincoln [...] e [...] la sua capacità di esprimere pensieri profondi con poche parole". In contrasto, ha citato un esempio dello stile linguistico di Wikipedia, che percepisce come "balbettante e goffo". Ha paragonato "l'abilità e il giudizio sicuro di uno storico esperto", come con McPherson e altri, all'"antiquarianesimo" di Wikipedia, che ha paragonato alla rivista American Heritage . Ha ammesso che, sebbene su Wikipedia siano stati spesso resi disponibili numerosi riferimenti, si è lamentato del fatto che questi non erano sempre "i migliori". D'altra parte, ha ammesso:

"Non tutti gli storici scrivono brillantemente come McPherson e [Alan] McBrinkley, e alcuni dei migliori articoli di Wikipedia contengono ritratti più vividi di alcuni lemmi senza amore e schematicamente ( voci sterili e di routine ) nell'American National Biography Online."

Rosenzweig ha anche criticato la "linea guida NPOV sconclusionata, che ha come conseguenza che è quasi impossibile indovinare qualsiasi commento sulla storia in Wikipedia." Come esempio, ha citato la conclusione dell'articolo di Wikipedia su William Clarke Quantrill . Sebbene abbia generalmente elogiato questo articolo, ha comunque sottolineato la presunta unica conclusione simile a una frase:

"Alcuni storici […] lo vedono come un fuorilegge opportunista e assetato di sangue, mentre altri continuano a vederlo come un audace soldato ed eroe popolare locale".

Critica è anche sollevata dal fatto che nella discussione dei singoli articoli gli autori utilizzano spesso abbreviazioni e termini tecnici che sono raramente usati altrove. Questo crea uno squilibrio e rende più difficile la comprensione e la cooperazione per i nuovi wikipediani. Un glossario, che esiste dal 2004, aiuta ad alleviare questo problema.

Differenze di qualità

Molti critici di Wikipedia, ma anche autori di Wikipedia, hanno riscontrato che la qualità degli articoli oscilla notevolmente, anche se si escludono dalla discussione argomenti controversi. Alcuni articoli sono eccellenti sotto ogni punto di vista: supervisionati da autori con conoscenze specialistiche dell'area disciplinare, con numerosi riferimenti utili e informativi e scritti in uno stile lessicale appropriato e fattuale. D'altra parte, gli articoli di Wikipedia possono essere dilettantistici, di contenuto o semplicemente sbagliati. È difficile per il lettore non familiare decidere quali articoli contengono informazioni corrette e quali no. Inoltre, Wikipedia contiene un gran numero di articoli estremamente brevi ( stub ) che offrono poco più di una semplice definizione breve di un termine.

Il fondatore di Wikipedia Jimmy Wales ammette che le enormi differenze di qualità tra i diversi articoli e le aree tematiche non possono essere trascurate, ma considera la qualità media "abbastanza buona", soprattutto perché migliora ogni giorno che passa.

Difficoltà nel controllo tempestivo dei contenuti

Più frequentemente viene visitato un articolo di Wikipedia, più spesso viene controllato anche il contenuto ("principio dei 100 occhi"). Il rischio che gli errori possano rimanere a lungo in un articolo è aumentato in aree tematiche remote. Ma anche negli articoli che sono molto popolari e sono stati modificati di frequente, un errore può scivolare nel testo inosservato tra la massa di altri cambiamenti e rimanere lì inosservato. Fintanto che tali informazioni errate non saranno state rilevate e corrette, questo articolo trasmetterà una conoscenza errata, che potrà così essere diffusa ad altri siti web (vedi anche la sezione "Fonti dubbie" ).

Questa critica specifica è una delle debolezze più discusse su Wikipedia. I media sono felici di raccogliere errori non rilevati, come la campagna "Wikifehlia" del quotidiano BILD , o anche di inserire informazioni errate su Wikipedia a scopo dimostrativo, come la Süddeutsche Zeitung alla fine del 2006. Il satirico americano Stephen Colbert ha creato un'allusione al controllo dei contenuti che necessitava di miglioramenti su Wikipedia la parola inventata in inglese wikiality .

Tutela dei minori

I singoli educatori a volte criticano Wikipedia per l'insufficiente garanzia di tutela dei minori a loro avviso . Poiché non viene effettuata alcuna verifica dell'età , i minori possono accedere anche a contenuti che i critici considerano pornografici . Tra le altre cose, l'allora presidente dell'Associazione tedesca degli insegnanti, Josef Kraus, nel 2014 ha criticato Wikipedia e ha chiesto che rimuovesse i contenuti classificati come pornografici e sensibilizzasse su questo problema i genitori, le scuole e anche l' agenzia di ispezione federale per i media dannosi per i minori .

Questioni legali

Diritti personali

Una violazione dei diritti personali può esistere se una persona relativamente insignificante riceve una voce nell'enciclopedia online contro la sua volontà dichiarata.

Wikipedia Watch di Daniel Brandt ha detto in relazione all'articolo su Daniel Brandt, che una volta era stato cercato nella Wikipedia inglese:

"Wikipedia è una potenziale minaccia per tutto ciò che è la cura della privacy (privacy) . […] Un più alto grado di responsabilità nel sistema Wikipedia, come discusso sopra, sarebbe anche il primissimo passo verso la risoluzione dei problemi di protezione dei dati. "

Nel gennaio 2006, i genitori di un hacker deceduto con lo pseudonimo Tron hanno ottenuto un'ingiunzione contro Wikimedia Germany in un tribunale di Berlino , in cui l'associazione è stata vietata dall'indirizzo web http://www.wikipedia.de/ alla lingua tedesca Wikipedia http: //de.wikipedia.org/ purché il vero nome dell'hacker sia stato menzionato in Wikipedia. L'ingiunzione è stata revocata il 9 febbraio 2006.

diritto d'autore

La natura aperta di un wiki non offre alcuna protezione contro il copyright e altre violazioni legali. Se c'è un sospetto corrispondente, gli utenti attivi controllano gli articoli per vedere se sono stati copiati da altre fonti o tradotti da altre versioni linguistiche. Gli articoli tradotti automaticamente hanno una sintassi complicata e un vocabolario fuorviante. In alcuni casi è dovuto a fenomeni di difficile comprensione perché specifici della cultura. Se il sospetto è confermato, gli amministratori li cancelleranno dopo un periodo di opposizione. Tuttavia, questa procedura non offre una sicurezza completa.

Osservatori attenti continuano a segnalare alcune immagini e articoli che rappresentano violazioni del copyright.

Le immagini vengono spesso caricate con licenze sbagliate , un problema che la Wikipedia inglese in particolare deve affrontare. In Germania, le immagini che non hanno una licenza tracciabile vengono generalmente eliminate dopo un breve periodo di tempo. La Wikipedia in lingua tedesca afferma di avere un'infrastruttura ben funzionante che si occupa dei problemi di copyright.

Tuttavia, la comunità degli autori è in gran parte impotente contro il contrabbando specifico di testi protetti dal diritto d'autore, la cui origine è difficile da identificare o provare. Il 28 novembre 2005, Detlef Borchers ha riferito online su Heise che i supervisori volontari della Wikipedia in lingua tedesca stanno lottando con un enorme caso di violazione del copyright di massa:

"Diverse centinaia di voci in Wikipedia apparentemente provengono da enciclopedie della DDR - violano il principio secondo cui l'enciclopedia non può contenere alcun testo eventualmente protetto in modo che possa essere liberamente citato".

Sasan Abdi ha commentato la vulnerabilità del sistema alla procedura specifica dell'articolo setter su ComputerBase :

“Per i critici del lessico libero, il recente incidente è una spinta inaspettata. Il principio stesso di 'Wiki', che consente a chiunque di pubblicare i propri articoli, sembra quasi inevitabilmente suscettibile di tali incidenti. Non per niente autori anonimi con indirizzi IP diversi hanno immesso così tanto materiale discutibile nella vista Diamat di Wikipedia solo negli ultimi due anni che i contro-lettori non sono riusciti a tenere il passo con la cancellazione".

Da allora si sono ripetuti, anche se considerevolmente minori, incidenti di questo tipo, come una serie di acquisizioni da Encarta di Microsoft che hanno dovuto essere rimosse. Al contrario, sono noti numerosi casi in cui i diritti d'autore degli autori di Wikipedia sono stati violati copiando articoli da Wikipedia senza osservarne la licenza e incorporandoli in siti Web di terzi.

Minaccia ai media tradizionali

Wikipedia è stata criticata per rappresentare una minaccia economica per gli editori di enciclopedie tradizionali. Alcune enciclopedie non possono competere con un prodotto sostanzialmente gratuito, ma d'altra parte enciclopedie e altre opere di base sono sempre più rese disponibili su Internet per l'uso gratuito.

Sviluppo di enciclopedie tradizionali

Di seguito si delinea grosso modo lo sviluppo di alcune opere di riferimento tradizionali.

L' Enciclopedia Brockhaus è stata la casa editrice Brockhaus non appaiono secondo un annuncio nel febbraio 2008 in futuro più della produzione stampata. Il portavoce della casa editrice Klaus Holoch ha dichiarato: "Il tempo in cui si metteva sullo scaffale un'eccellente enciclopedia di un metro e mezzo di circonferenza per scegliere quello che si vuole sapere sembra essere finito". La sussidiaria di Bertelsmann inmediaONE ha annunciato nell'estate del 2013 che la vendita diretta dell'enciclopedia Brockhaus sarebbe stata interrotta nel 2014 e che gli aggiornamenti online sarebbero stati disponibili solo per altri sei anni.

I redattori dell'Encyclopædia Britannica hanno assicurato nel 2005 di non sentirsi minacciati da Wikipedia. “L'idea alla base di Wikipedia è che il miglioramento continuo porterà ad un risultato finale perfetto; questa affermazione non è stata ancora provata da nulla ", ha affermato Ted Pappas, l'editore responsabile dell'opera di riferimento all'Observer . Nel 2012 l'edizione stampata dell'Encyclopædia Britannica è stata interrotta. Ora appare solo in digitale.

Konversations-Lexikon di Meyer , che è stato messo completamente online nel 2006, è stato interrotto nel 2009. Microsoft Encarta è esistito solo dal 1993 al 2009. Il dizionario economico di Gabler è disponibile anche in versione online dalla metà del 2009.

Il Lessico storico della Svizzera è stato pubblicato per la prima volta nel 1998 come versione online e dal 2002 anche in formato cartaceo (13 volumi ciascuno in tedesco, francese e italiano, dal 2010 è stata pubblicata un'edizione romancia ). Lo Swiss Idiotikon (Dizionario svizzero tedesco) è disponibile in formato digitale dal 2010.

Potenziali minacce da Wikipedia e Internet

Nicholas Carr ha scritto nel suo saggio del 2005 The amorality of Web 2.0 - parlando del cosiddetto Web 2.0 nel suo insieme:

Peter Praschl ha scritto nel 2013:

“La maggior parte di ciò che Brockhaus voleva (come tutte le enciclopedie inesistenti), Wikipedia è stata a lungo in grado di fare molto meglio. È più veloce, più aggiornato [...], più affidabile dopo la produzione di conoscenza e intuizione, una conoscenza più nervosa, per così dire. Wikipedia è più democratica di quanto potrebbe essere qualsiasi enciclopedia stampata, non solo perché chiunque può parteciparvi e l'accesso è gratuito, ma anche perché il processo di produzione della trasmissione della conoscenza è trasparente nelle pagine di discussione e nelle storie di versione che accompagnano ogni articolo.

Internet non può generalmente essere ritenuto responsabile del fatto che alcuni prodotti tradizionali come giornali, riviste o enciclopedie stampate abbiano difficoltà di vendita: “I prodotti che non vengono acquistati non vengono lasciati a causa di Internet, ma perché non valgono per i clienti. "()

Resta da vedere se Wikipedia - o progetti simili - sostituiranno completamente la tradizionale forma di pubblicazione. Ad esempio, Chris Anderson , caporedattore di Wired , ha scritto nel 2006 sulla rivista Nature che l'approccio "saggezza delle masse " , Wikipedia, non sarà in grado di sostituire le principali riviste scientifiche con le loro rigorose revisioni tra pari . Anderson porta un argomento economico basato sullo spazio limitato in riviste prestigiose e sul gran numero di pubblicazioni che lottano per questo scarso spazio:

Relativamente nuova è una critica a Wikipedia che la vede come una minaccia per i sistemi educativi tradizionali e rifiuta la cooperazione tra istituzioni scientifiche e Wikipedia. In combinazione con la lamentela che "più della metà degli studenti tedeschi considera Wikipedia molto più affidabile delle edizioni online di enciclopedie rinomate [...] (non sono state fatte ulteriori domande sulle opere stampate)", Wikipedia e Internet stanno generalmente decadendo in " alfabetizzazione informativa di tutti gli studenti nelle scuole e nelle università, in particolare includendo le future cosiddette élite pubbliche in politica, economia, media e giustizia”. “Gli alunni e gli studenti di oggi sono i lavoratori e spesso anche le 'élite' di domani. Possono e potranno determinare o legittimare le loro decisioni e le loro azioni altrettanto "rapide e sporche" di quanto hanno appreso nei loro centri di formazione - o no. "

Struttura dei dipendenti

Dinamiche di gruppo

Si prevedeva che Wikipedia sarebbe finita come "un gruppo di Flame Wars ". Questa paura è stata presa sul serio dalla comunità di Wikipedia, che ha sviluppato il concetto di wikiquette per affrontare questo problema.

In un'intervista con la Süddeutsche Zeitung nel 2006, l' esperto di realtà virtuale Jaron Lanier ha riferito sulle sue osservazioni sull'atmosfera di lavoro in un ambiente di lavoro cooperativo come Wikipedia: "Ma se leggi la storia delle singole voci, come c'è una lotta per formulazioni [... ] Le persone sono cattive l'una con l'altra. Questi conflitti sono brutti, brutti e non hanno nulla a che fare con un comportamento civile. Non a caso si chiamano edit wars".

Per Lanier, l'idea dell'intelligenza dello sciame tanto invocata è un errore.Il concetto di fondo - se più persone possibile fanno la stessa cosa, allora emerge qualcosa di grande - è un'illusione:

"La 'saggezza delle masse' potrebbe funzionare solo se si utilizzasse Internet per localizzare i pochi modi che esistono nelle masse e per farle cooperare"

La sua conclusione è quindi che in realtà sono sempre solo individui impegnati o piccoli gruppi che producono idee creative.

Fan e lobbisti

Vari autori si sono lamentati del fatto che lavorare su Wikipedia sia faticoso quando si tratta di conflitti. Utenti testardi o gruppi di utenti con punti di vista idiosincratici potrebbero affermare la loro opinione, perché nessuna persona normale avrebbe il tempo e l'inclinazione per lavorare costantemente contro le loro distorsioni.

Altri dipendenti si lamentano del fatto che le alleanze informali all'interno di Wikipedia collaborino regolarmente per sopprimere determinati punti di vista. Affermano che alcune pagine vengono "riprese" da fan e lobbisti, che poi spesso cancellano i post dei nuovi dipendenti. Questo problema sembra sorgere principalmente su questioni controverse. A volte questo porta a guerre di modifica e blocchi di pagina. Nella Wikipedia inglese è stato costituito un collegio arbitrale per affrontare le cause dei peggiori eccessi. Nella Wikipedia in lingua tedesca è possibile ottenere una cosiddetta terza opinione o inviare una denuncia di vandalismo , che viene elaborata da un amministratore (che in caso di dubbio chiama un secondo amministratore). Questo può ammonire il vandalo e bloccare per lui l'articolo controverso o bloccarlo come autore per un certo tempo (in casi estremi illimitato).

Per frenare Editwars più forte, ha scritto Jimmy Wales nella Wikipedia inglese, è stata introdotta la regola dei tre revert (Engl. Per tre volte reset control ), secondo gli utenti reimpostare lo stesso articolo entro 24 ore, più di tre volte, minacciando il ritiro della scrittura autorizzazione. ( Vedi anche: Sezione "Ponderazione" .)

censura

Ogni tanto si sostiene che osservazioni critiche e commenti su determinati argomenti vengano sistematicamente esclusi, cancellati o ribaltati da autoproclamati censori . Anche i tentativi di raggiungere un compromesso integrando nell'articolo prospettive divergenti sarebbero vanificati da inflessibili "scrittori vandalici" che semplicemente sradicavano le prospettive indesiderabili.

Altri utenti affermano che alcuni wikipediani cercano di soffocare le critiche scomode a Wikipedia. Si riferiscono all'uso dei siti web Wikipedia Review e Wikipedia Watch , che sono critici nei confronti di Wikipedia. Questi siti web sono stati categoricamente esclusi come fonte di riferimento per alcuni articoli di Wikipedia. I critici si lamentano che questi siti vengono bloccati a causa delle loro opinioni anti-Wikipedia. Gli amministratori sottolineano che queste pagine, in particolare Wikipedia Review , non soddisfano gli standard per la citazione di Wikipedia e notano che molti siti Web e pubblicazioni che hanno un rapporto critico con Wikipedia vengono utilizzati come fonti.

Una delle linee guida di Wikipedia è quella di "presentare adeguatamente" tutte le prospettive su un argomento senza pretendere, suggerire o insinuare che solo una di queste prospettive sia corretta.

( Vedi anche: Sezione "L'antielitarismo come debolezza" .)

Abuso di potere

Alcuni autori hanno lasciato Wikipedia dopo aver accusato gli amministratori (in Wikipedia anche il Collegio arbitrale ) di abuso di potere . La struttura di potere della Wikimedia Foundation con lo stile di gestione del suo fondatore Jimmy Wales ha dominato i fiduciari ("Board of Trustees") così come i diritti speciali del Galles come autore di Wikipedia ("Diritti del fondatore") hanno suscitato polemiche. James Heilman , uno dei tre membri del Consiglio di fondazione del WMF eletto dalla comunità di Wikipedia, è stato espulso dal Consiglio di fondazione durante una riunione il 28 dicembre 2015.

Mancanza di cultura della discussione

Nel corso del tempo sono state praticate regole di discussione, regole di layout e molto altro. All'inizio, alcune cose sono state discusse per molto tempo - e per fasi in modo circolare. Un esempio di ciò è il dibattito in corso sull'alternativa inglese britannico o americano, nella Wikipedia in lingua tedesca paragonabile all'uso del tedesco standard austriaco invece del tedesco standard tedesco federale , soprattutto nelle sezioni che riguardano l'Austria. Viene anche criticato il tono spesso molto rude e ostile delle differenze di opinione.

Nello studio The Rise and Decline of an Open Collaboration System , dopo un rapido aumento degli autori nella Wikipedia inglese fino al 2007, è stato riscontrato un forte calo del numero di autori attivi, in particolare a causa della partenza di nuovi autori. Da un lato, l'insieme di regole spaventosamente complicato di Wikipedia è una delle ragioni di ciò, così che le modifiche apportate da nuovi autori vengono spesso annullate a causa di violazioni delle regole. D'altra parte, ne è responsabile una rottura della “cultura dell'accoglienza”. Dal 2007 anche il numero di autori attivi e di nuovi autori è in costante calo nella Wikipedia in lingua tedesca. Da allora, alla conferenza annuale WikiCon sono stati elaborati suggerimenti per migliorare il numero di autori, ma finora senza alcun successo significativo.

Posizionamento politico

A seguito di un'immagine di opinione all'interno della Wikipedia in lingua tedesca , questo è stato disattivato il 21 marzo 2019 per protestare contro la prevista riforma del diritto d' autore dell'Unione Europea . Questa versione linguistica di Wikipedia è stata disattivata per 24 ore. Secondo Christian Meier von der Welt , la campagna può essere considerata un successo perché ha attirato molta attenzione mediatica. Tuttavia, questo ha portato anche a critiche e il tema dell'attivismo politico in Wikipedia è stato discusso. Meier ( Welt ) è rimasto sorpreso dal fatto che fossero necessari solo 139 utenti per chiudere Wikipedia, osserva che ci sono state proteste contro la chiusura: "Il nucleo della critica è stata la strumentalizzazione di Wikipedia per scopi politici". Secondo Lukas Schneider della Frankfurter Allgemeine Zeitung , Wikipedia tradisce il suo obiettivo di obiettività e perde la sua credibilità. L'azione mostra anche quanto siano pericolosi i monopoli digitali. Elisabeth Nöfer e Gunnar Hinck del quotidiano , nonché Michael Hanfeld della Frankfurter Allgemeine Zeitung e Christian Meier notano la bassa affluenza alle urne all'interno della comunità di Wikipedia. Hanfeld ha criticato il sito della protesta per aver fatto sembrare che dietro la protesta ci fosse tutta la paternità di Wikipedia. Tuttavia, ha fatto riferimento alla pagina di discussione sul foglio dell'opinione, che ha fornito un'immagine completamente diversa. John Weitzmann, responsabile per la politica e il diritto di Wikimedia Germania , ha difeso l'azione e ha affermato che non ci sono state irregolarità nel voto. Secondo Jörg Hunke del Berliner Zeitung, la comunità di Wikipedia è tormentata dalla domanda se Wikipedia non stia mettendo in pericolo la sua posizione neutrale attraverso l'azione.

dominazione maschile

L' obiettivo formulato nel 2011 dall'ex amministratore delegato della Fondazione Wikipedia, Sue Gardner , di aumentare al 25% la percentuale di donne che scrivono su Wikipedia, non è stato raggiunto. Tra i vari motivi ci sono, tra l'altro. Processi di comunicazione e di potere stabiliti sulla base della superiorità numerica, oltre al tono di voce, delle strutture dinamiche di gruppo fisse, combinate con l'enorme pressione di adattamento che grava sulle autrici in questo dominio maschile. Si presume che un'altra ragione importante sia la mancanza di tempo dovuta al carico di lavoro doppio o multiplo di molte donne. Il fatto che il numero di donne che hanno acquisito competenze di programmazione non sia stato ad oggi mediamente così alto significa anche che le donne o non prendono appunti o, vista la tendenza verso una Wikipedia sempre più tecnologizzata, che garantisce ai programmatori evidenti vantaggi nel processo decisionale questioni (anche per quanto riguarda le barriere scritte più facili da aggirare) ) da ritirare in caso di conflitto.

Un ruolo speciale questioni e progetti femministi a: Ispirato all'esempio del LinuxChix dominato dalle donne fondato nel novembre 2006, un gruppo di autori di Wikipedia in inglese di lunga data WikiChix per il quale ritiene di rispondere sempre fortemente Wikipedia dominata dagli uomini e per mostrare quanto scomodo molti Le donne si sentivano in un ambiente simile. Un esempio di questa frustrazione - sebbene non menzionato direttamente dal gruppo WikiChix - è stato il tentativo di creare l'articolo Feminist science fiction nella Wikipedia inglese , un processo che ha portato a discussioni accese, che alla fine, per molti, sono state insoddisfacenti a causa di un cambiamento titolo in Women in Science Fiction è stato terminato nell'ottobre 2002. L'articolo di fantascienza femminista è stato ricreato solo nel giugno 2006.

L'esistenza di una mailing list in esclusiva per i partecipanti di sesso femminile anche portato a polemiche, la lista di discussione di cui è stato finalmente spostato dai server della della Wikimedia Foundation al Wikia piattaforma .

Nel numero del suo programma televisivo Neo Magazin Royale, il satirico Jan Böhmermann ha affrontato la composizione degli autori di Wikipedia come prevalentemente maschi e tedeschi senza un background migratorio. Ha quindi avviato la creazione dell'articolo Potato (slang) per verificare se un tale articolo, il cui termine offende questo gruppo di persone, sarebbe sopravvissuto su Wikipedia.

Impostura

Nel 2007, l'utente dell'account con lo pseudonimo Essjay ha fatto notizia per aver rivelato la sua finta identità di professore. L' impostore Essjay era salito nella Wikipedia in lingua inglese ad amministratore e membro del tribunale arbitrale. La credibilità di Wikipedia ha sofferto di questo caso in quanto ha scoperto solo carenze nel sistema di controllo di altri utenti.

Guarda anche

• Letteratura su Wikipedia

link internet

• Die Anarchische Wiki-Welt , articolo ZEIT , 18 settembre 2008
• Scrittore di conoscenza , articolo nella taz sulla cultura della discussione in Wikipedia, 8 gennaio 2011
• Il tono rude di Wikipedia allontana sempre più autori , articolo nella WAZ , 4 aprile 2011
• Critica dell'enciclopedia online: l'autore di Wikipedia di lunga data avverte: non dovresti credere a tutto nell'enciclopedia , articolo su Stern , 6 novembre 2017
• Wikipedia: L'utopia della rete finisce nella realtà , articolo sulla Neue Zürcher Zeitung , 11 aprile 2019
• Manipolazione nell'enciclopedia: verità acquistate su Wikipedia , articolo nella Süddeutsche Zeitung , 25 giugno 2019

Evidenze individuali