Convenzionalismo

Il convenzionalismo ( latino . Conventio "Convenzione") è all'interno della filosofia di una direzione dalla teoria va che la conoscenza scientifica e le leggi (leggi morali) non in accordo con la natura della realtà, ma su convenzioni basate.

Il convenzionalismo come corrente della filosofia della scienza presuppone che i fatti osservativi possano essere portati in un ordine razionale da qualsiasi costruzione alternativa. Anche teorie contraddittorie possono sempre essere messe in accordo con le osservazioni; di conseguenza, i fatti non possono fornire un'autorità per testare la validità delle teorie. Se necessario, il convenzionalista raggiungerà l'accordo desiderato introducendo ipotesi ad hoc .

Giustificazione del convenzionalismo

Il matematico e fisico francese Henri Poincaré è considerato il fondatore del convenzionalismo . Nel suo libro La science et l'hypothèse ha descritto un esperimento intellettuale per dimostrare l'“indeterminatezza” della geometria dello spazio.

Immagina un mondo a disco bidimensionale su cui tutte le cose iniziano a rimpicciolirsi equamente a distanza dal centro a causa di una forza universale, cioè sono più piccole quanto più sono lontane dal centro. Gli abitanti di questo mondo assumono una geometria della stanza diversa da quella che può essere osservata dagli estranei. Questo porta a due possibili ipotesi geometriche: quelle della geometria euclidea e quella di Bolyai-Lobachevsky . Il convenzionalismo sottolinea che una decisione a favore di una delle teorie deve essere presa e accettata come una convenzione, anche se entrambe le teorie sono equivalenti e addirittura si contraddicono l'una con l'altra. Una teoria non è più corretta dell'altra, è solo più conveniente ( più comò ).

In relazione alla geometria euclidea, ciò significa che, ad esempio, le scale degli oggetti non cambiano ei raggi luminosi si propagano in linea retta, sebbene siano concepibili altri modelli e non contraddicano le osservazioni; semplicemente non si conformerebbero alle nostre convenzioni e modelli di pensiero. La conoscenza geometrica sintetica a priori nel senso di Kant non è quindi possibile. Per quanto riguarda l'aritmetica e la logica, tuttavia, Poincaré è dell'opinione che le loro affermazioni siano a priori e necessarie, cosa contestata da convenzionalisti più radicali come Rudolf Carnap . Posizioni ancora più radicali furono rappresentate da Édouard Le Roy , per il quale quella che chiamiamo realtà è costituita da definizioni che danno nomi ai fenomeni in un “oceano di immagini”, così come Percy Williams Bridgman e Hugo Dingler con la loro teoria dell'operazionalismo , secondo cui il significato di un termine non è altro che una sequenza di operazioni di misurazione che lo descrive.

La geometria del discomondo di Poincaré

Sia Flatland un disco bidimensionale con raggio fisso (quindi questo mondo costruito ha un'estensione finita). Inoltre, dovrebbe esserci una forza universale che porta al fatto che tutti gli oggetti su questo disco iniziano a rimpicciolirsi con l'aumentare della distanza dal centro . Questo processo di restringimento segue la seguente legge: un oggetto con la "vera" lunghezza al centro ha la lunghezza a una distanza di . Questo principio si applica a tutto, indipendentemente dal materiale, dalla forma, ecc. Pertanto, la forza causale per il Flatlander non può essere sperimentata o dimostrata, poiché sia ​​esso che eventuali dispositivi di misurazione (ad es. ${\ stile di visualizzazione R}$${\ stile di visualizzazione M}$${\ stile di visualizzazione l}$${\ stile di visualizzazione r}$${\ stile di visualizzazione M}$${\ displaystyle l '= l \ cdot {\ tfrac {R ^ {2} -r ^ {2}} {R ^ {2}}}}$

Determinazione del raggio

Se i Flatlandesi provassero a determinare il raggio usando un filo lungo , troverebbero quanto segue: Da un lato, questo filo avrebbe la lunghezza al bordo ( ) del disco , dall'altro non potrebbero mai be Reach edge perché la somma di un numero finito di passi di misurazione, come la somma delle lunghezze ridotte, sarebbe sempre inferiore a . Così arriverebbero alla conclusione "corretta" per loro che il loro mondo è infinito. ${\ stile di visualizzazione M}$${\ stile di visualizzazione l}$${\ stile di visualizzazione r = R}$${\ displaystyle l '= l \ cdot {\ tfrac {R ^ {2} -r ^ {2}} {R ^ {2}}} = 0}$${\ stile di visualizzazione R}$

Determinazione della geometria

Esiste un modo semplice per determinare la geometria della stanza: determinare il rapporto tra la circonferenza misurata e il diametro misurato di un cerchio. Se questo rapporto è uguale , allora è geometria euclidea, se è maggiore di , è geometria BL. ${\ displaystyle \ pi}$${\ displaystyle \ pi}$

Gli abitanti di Flatlandia ora misurano un cerchio il cui centro dovrebbe essere dentro e il cui diametro reale è scelto in modo che la dimensione di un oggetto (in questo caso la linea di misurazione) su questa linea circolare sia esattamente la metà di quella che ha dentro. Quindi la circonferenza che otterrebbero è esattamente il doppio della circonferenza reale . Quando si misura il diametro, la lunghezza del cordone di misurazione corrisponde esattamente solo alla linea circolare, cioè all'inizio e alla fine della misurazione, esattamente la metà. Nell'area in mezzo, è sempre maggiore della metà. Quindi il diametro misurato è inferiore al doppio del diametro reale . Da ciò segue per il rapporto di a che i Flatlandesi sarebbero arrivati al risultato e di conseguenza concluderebbero che il loro mondo è basato su una geometria Bolyai-Lobachevsky. Questo risultato contraddice il fatto che il tuo mondo è in realtà un disco nel piano euclideo. ${\ stile di visualizzazione k}$${\ stile di visualizzazione M}$${\ stile di visualizzazione D}$${\ stile di visualizzazione M}$${\ stile di visualizzazione c}$${\ stile di visualizzazione C}$${\ stile di visualizzazione d}$${\ stile di visualizzazione D}$${\ stile di visualizzazione c}$${\ stile di visualizzazione d}$${\ displaystyle {\ frac {c} {d}}> \ pi}$

Obiettivo dell'esperimento mentale

Con questo esperimento mentale, Poincaré voleva dimostrare che solo una combinazione di geometria e fisica può prevedere le osservazioni. Ciò deriva dal presupposto che la geometria in quanto tale non può predire il mondo. Se il risultato di un esperimento non corrisponde alla previsione associata, è necessario modificare la geometria o la fisica in modo da ottenere una corrispondenza. Se la geometria di una stanza è stata determinata per convenzione, la fisica (cioè l'esperimento o il metodo di misurazione) deve essere cambiata. Se l'abitante di questo Mondo Disco non può riconoscere che tutte le cose si restringono non appena si allontanano dal centro, allora il suo metodo di misurazione è sbagliato, ma non la geometria stessa. Il Flatlander potrebbe ad es. B. confutare il teorema di Pitagora semplicemente dovendo misurare la lunghezza dei lati di un triangolo in punti diversi. Ma allora il teorema di Pitagora non è sbagliato, ma deve agire una forza esterna che influenzi la misura della lunghezza. Questo deve essere universale, il che significa che influenza tutte le cose allo stesso modo, indipendentemente da come sono fatte o da quali proprietà hanno. Quindi non è rilevabile per gli abitanti di questo mondo. Questo mostra che la fisica può essere cambiata (introducendo una forza universale), ma la geometria no. E così interpretiamo sempre le nostre osservazioni in modo tale che siano d'accordo con la geometria. Poincaré crede fermamente che un esperimento non possa rivelare la vera geometria di una stanza, ma mostra solo quale si adatta meglio alle circostanze date.

Prospettive differenti

Ci sono due modi ugualmente validi per spiegare le relazioni geometriche in questo mondo:

1. Si applica la geometria euclidea, gli oggetti si restringono.
2. Si applica la geometria di Bolyai-Lobachevsky, gli oggetti hanno lunghezze costanti.

Ne consegue che ogni geometria può essere considerata valida se solo i presupposti (qui: gli oggetti si restringono o non si restringono) sono selezionati di conseguenza. Noi stessi siamo nella stessa posizione degli abitanti del Mondo Disco. Non si può dire con quale geometria si possa veramente descrivere il nostro spazio in cui viviamo. Tutto quello che possiamo dire è che la geometria euclidea si adatta alle nostre osservazioni. Tuttavia, è per convenzione che si applica questa geometria.

Interpretazione generale

In generale si può affermare che gli esperimenti e le relative osservazioni consentono due interpretazioni:

1. Interpretazione realistica: la geometria di una stanza è determinata, ma non possiamo riconoscerla perché ci sono sempre delle forze universali e quindi non rilevabili che possono rendere la geometria della stanza diversa da come la percepiamo.
2. Interpretazione antirealistica: la geometria di una stanza è indefinita. Cioè, non esiste una geometria oggettiva che sia considerata quella vera. Tutte le geometrie sono quindi ugualmente vere.

Quindi sorge la domanda se la ricerca della vera geometria sia un problema epistemologico o ontologico . Quindi esiste una vera geometria che non possiamo riconoscere, ma con la quale tutte le osservazioni possono essere spiegate, o alla fine non ci sono fatti reali sulla base dei quali si possa trovare una vera geometria?

Esempio per l'interpretazione

Supponiamo di misurare con mezzi ottici la somma degli angoli di un triangolo e di osservare che non risulta di 180°. Ora ci sono due possibili interpretazioni:

1. Interpretazione realistica: mantenere la geometria euclidea e assumere che i raggi di luce non si propaghino in linea retta.
2. Interpretazione anti-realistica: mantenere il presupposto che i raggi di luce si propaghino in linea retta e scartare la geometria euclidea.

Da queste due possibili interpretazioni consegue che non si può effettivamente dire ciò che è corretto. Nessuna interpretazione contraddice le osservazioni. Ma se ora si assumesse che la fisica può essere cambiata e che si assuma la geometria più semplice (in questo caso quella euclidea), si opterebbe per la prima interpretazione possibile.

Un altro esempio

Utilizzando l'esempio della sua interpretazione della teoria della relatività , che Poincaré ha contribuito a sviluppare, il suo convenzionalismo può forse essere illustrato in modo particolarmente provocatorio: solo i righelli accorciano o anche la geometria durante i movimenti molto veloci? Un raggio di luce deviato dal campo gravitazionale del sole “scorre” attraverso lo spazio curvo o lo spazio rimane “diritto”? Poincaré risponde: È convenzione! La curvatura relativistica può essere intesa solo come curvatura delle geodetiche del raggio di luce - ad esempio perché deviata da un campo gravitazionale - e non necessariamente come curvatura di una retta geometrica . Le “metriche” delle equazioni di campo non sono quindi necessariamente metriche geometriche (vedi note sulla discussione tra protofisica e teoria della relatività in protofisica ). A questo proposito, la questione se la geometria reale sia euclidea o non euclidea rimane aperta al convenzionalista Poincaré .

La critica al convenzionalismo di Karl Popper

Per Karl Popper , il convenzionalismo come filosofia della scienza è logicamente e praticamente sempre fattibile. In caso di “crisi scientifica”, il convenzionalista può sempre reinterpretare le osservazioni cambiando il metodo di misurazione.

Tuttavia, ciò non corrisponde alla metodologia della scienza empirica suggerita da Popper nella logica della ricerca . In base a ciò, la scienza empirica della nuova esperienza o la confutazione di ipotesi osservative dovrebbe sistematicamente tenere conto del fatto che tali confutazioni vanno sempre ricercate e, se un esperimento fallisce, si dovrebbero chiedere anche le conseguenze per la teoria in gioco. La ridefinizione dei termini teorici o il salvataggio di osservazioni attraverso ipotesi ausiliarie rifiuta quindi Popper come una svolta convenzionalistica o una strategia di immunizzazione .

Il convenzionalismo in particolare fornì a Popper il ragionamento alla base del positivismo logico ( Circolo di Vienna ) secondo cui era necessaria una metodologia separata delle scienze empiriche. Perché la demarcazione dal convenzionalismo non può essere fatta epistemologicamente, ma solo attraverso decisioni metodologiche (cioè su come affrontare la teoria in caso di risultati osservativi contraddittori).

Wolfgang Stegmüller ha presentato un tentativo di interpretare storicamente il cambiamento nelle teorie che seguono Thomas S. Kuhn , utilizzando strutture teoriche degli insiemi. In tal modo, critica la metodologia di Popper, che comprende le affermazioni scientifiche del diritto come proposizioni universali ed esistenziali e quindi fraintende che la fisica, ad esempio, formula le sue affermazioni in strutture matematiche. Secondo la visione strutturalista delle teorie fisiche, come proposta da Stegmüller, non ha più senso dire che parti di un nucleo teorico potrebbero essere confutate da osservazioni empiriche. Ad esempio: nessuno ha mai affermato come dovrebbero essere i dati empirici per falsificare la seconda legge di Newton.

La controversia si riduce sostanzialmente alle seguenti domande: 1. Fino a che punto la separazione delle affermazioni sintetiche e analitiche è sempre strettamente fattibile e 2. Se le teorie possono essere verificate solo nel loro insieme - per cui in caso di fallimento empirico è non si sa mai quale parte della teoria o delle condizioni del test si trova l'errore ( tesi di Duhem-Quine ).

Uso del termine in altre scienze

Il convenzionalismo nella filosofia del linguaggio afferma che le regole logiche e linguistiche sono solo convenzioni semantiche . Questa visione era diretta contro la tesi secondo cui le parole come immagini hanno una relazione naturale con l'oggetto presentato in ogni caso. Nella linguistica moderna , Ferdinand de Saussure sviluppò ulteriormente il convenzionalismo.

Anche le correnti filosofiche riconducibili al formalismo matematico mostrano tendenze convenzionalistiche.

Il convenzionalismo in etica descrive una teoria che presuppone che i principi e i giudizi morali non siano basati sulla natura delle cose o sulla natura umana, ma piuttosto attraverso convenzioni e abitudini sociali (ad esempio John Niemeyer Findlay ).

Il costruttivismo sociale è una variante più moderna del convenzionalismo .

Guarda anche

• Neopositivismo
• pragmatismo
• olismo
• Rudolf Carnap
• Alfred Jules Ayer
• Carl Hempel
• Pierre Duhem
• quine
• Hugo Dingler

letteratura

• Henri Poincaré: Scienza e metodo. Flammarion, Parigi 1908 ( Bibliothèque de philosophie scientifique ).
• Henri Poincaré: Dernières pensées. Flammarion, Parigi 1913 ( Bibliothèque de philosophie scientifique ).
• Clark Glymour: Pensare a fondo. Un'introduzione a questioni filosofiche e risultati. MIT Press, Cambridge MA e altri 1992, ISBN 0-262-07141-X ( un libro di Bradford ).
• Wesley C. Salmon : Spazio, tempo e movimento. Un'introduzione filosofica. Seconda edizione, riveduta. University of Minnesota Press, Minneapolis MN 1980, ISBN 0-8166-1044-5 .
• Nick Huggett (a cura di): Lo spazio da Zeno a Einstein. Letture classiche con un commento contemporaneo. MIT Press, Cambridge MA e altri 1999, ISBN 0-262-08271-3 ( Un libro di Bradford ).
• Karl R. Popper : I due problemi fondamentali dell'epistemologia. A cura di Troels Eggers Hansen sulla base di Mss. Dagli anni 1930-1933. 2a edizione migliorata. Mohr, Tübingen 1994, ISBN 3-16-145774-9 ( Unità di scienze sociali 18).

Evidenze individuali

1. ↑ Victor Kraft : Il problema dell'induzione. Giornale di filosofia generale della scienza. 1, 1970, pp. 80f.
2. ^ Karl R. Popper: Logica della ricerca. 8a edizione. JCB Mohr (Paul Siebeck), Tubinga 1984, pagina 48.
3. ^ Henri Poincaré: Scienza e ipotesi. Lipsia: Teubner 1904, pagina 51.
4. ^ Édouard Le Roy: Scienza e filosofia. 1899.
5. ↑ Formulato in modo un po' più drastico: "Uno ha deciso di aggrapparsi a certe idee, qualunque cosa accada, e il risultato è stato ovviamente la sopravvivenza di queste idee." ( Paul Feyerabend : Against Methodenzwang. Sketch of an anarchist epistemology. Frankfurt 1976, p. 64)
6. ↑ Wolfgang Stegmüller: Un'analisi combinata delle dinamiche teoriche. in: Gerard Radnitzky, Gunnar Andersson: Requisiti e limiti della scienza. Tubinga 1981, pagine 277 ss.
7. ↑ Wolfgang Stegmüller: Un'analisi combinata delle dinamiche teoriche. in: Gerard Radnitzky, Gunnar Andersson: Requisiti e limiti della scienza. Tubinga 1981, p.299