Nel caso J. Robert Oppenheimer

Dati
Titolo:	Nel caso J. Robert Oppenheimer
Genere:	Rapporto panoramico
Lingua originale:	Tedesco
Autore:	Heinar Kipphardt
Anno di pubblicazione:	28 marzo 1964
Prima:	23 gennaio 1964
Luogo della prima:	Radio dell'Assia
persone
Dott. J. Robert Oppenheimer , "Padre della bomba atomica " Lloyd K. Garrison, il suo avvocato Herbert S. Marks, il suo avvocato Commissione d'inchiesta: Gordon Gray , presidente Ward V. Evans Thomas A. Morgan Commissione per l'energia atomica: Roger Robb CA Rolander Testimoni: Colonnello Boris Pash , ufficiale di sicurezza a Los Alamos John Lansdale, avvocato e addetto alla sicurezza di Los Alamos Dott. Edward Teller , dipendente di Los Alamos Dott. Hans Bethe , capo dipartimento a Los Alamos Dott. David Griggs , capo scienziato dell'aeronautica militare Dott. Isidor Isaac Rabi , allievo di Oppenheimer

" Nel caso di J. Robert Oppenheimer " è un'opera teatrale di Heinar Kipphardt che esamina criticamente le indagini contro gli scienziati americani dell'era McCarthy . La prima come produzione televisiva ebbe luogo nel 1964.

sfondo

Il gioco si basa su due sfondi diversi. Da un lato vengono descritti gli sforzi americani per costruire la bomba atomica nella seconda guerra mondiale , il cosiddetto Progetto Manhattan , avviati a Berkeley dal 1942 da un gruppo di fisici sotto la direzione della persona storica J. Robert Oppenheimer . Sulla base dell'esperienza acquisita in questo progetto e della questione della fedeltà al rifiuto di Oppenheimer di partecipare alla costruzione della bomba all'idrogeno nel 1951, la Commissione per l'energia atomica degli Stati Uniti istituì una commissione d'inchiesta il cui compito era esaminare la lealtà degli scienziati .

Oppenheimer, un nativo americano di origine tedesca, fu sottoposto a violenti interrogatori per tre settimane nel 1954 perché accusato di simpatia per il comunismo e tradimento. Nel 1954 fu avviato un procedimento contro Oppenheimer. Si è conclusa con la privazione di Oppenheimer della necessaria garanzia di sicurezza per ulteriori lavori su progetti governativi. Non è stato fino al 1963 che il presidente John F. Kennedy ha riabilitato lo scienziato.

tracciare

1° capitolo

prima scena

Il 12 aprile 1954 si riunì per la prima volta la Commissione d'inchiesta della Commissione per l'energia atomica. Questo dovrebbe chiarire se al fisico J. Robert Oppenheimer può essere data la garanzia di sicurezza. Il comitato è composto dal presidente Gordon Gray, editore di giornali, proprietario di una stazione radio ed ex Segretario di Stato presso il Dipartimento della Guerra, Ward V. Evans, professore di chimica a Chicago, e Thomas A. Morgan, direttore generale dello Sperry Gyroscope Company , una società di apparecchiature nucleari. Roger Robb e CA Rolander, un dipendente Robb e specialista in sicurezza, rappresentano la Commissione per l'energia atomica. Oppenheimer è rappresentato dagli avvocati Lloyd K. Garrison e Herbert S. Marks.

Innanzitutto, lo stesso Oppenheimer viene interrogato come testimone. Marks riproduce un'intervista con il senatore McCarthy in cui McCarthy vede lo sviluppo della bomba all'idrogeno e il monopolio nucleare degli Stati Uniti come minacciati dal comunismo e dai traditori comunisti. Quando gli è stato chiesto se riconosce il comitato, Oppenheimer critica il fatto che non ci siano quasi scienziati al suo interno. È disposto a prestare la sua testimonianza sotto giuramento , anche se non è tenuto a farlo.

L'avvocato della Commissione per l'energia atomica Roger Robb lo interroga sul suo coinvolgimento nel progetto di ricerca sulle armi nucleari degli Stati Uniti. Oppenheimer rifiuta la designazione "padre della bomba atomica", sebbene sia stato coinvolto nella costruzione delle bombe atomiche " Little Boy " e " Fat Man ". Spiega di essere stato utilizzato dal Dipartimento della Guerra come consulente scientifico nella scelta dei luoghi in cui le bombe atomiche sarebbero state sganciate su Hiroshima e Nagasaki . Dovrebbe valutare l'idoneità delle destinazioni Hiroshima , Kokura , Nigata e Kyoto . L'obiettivo dovrebbe essere il più insensibile possibile ai bombardamenti e avere un alto valore strategico-militare per poter misurare con precisione l'effetto della bomba atomica.

Tuttavia, Oppenheimer rifiuta la responsabilità politica per le bombe atomiche, dal momento che è stato impiegato solo come consigliere del Ministero della Guerra e non ha preso la decisione. Ha espresso scrupoli morali sull'uccisione di civili, 70.000 secondo lui. Spiega che ha contribuito a sviluppare la bomba atomica per prevenire la Germania hitleriana e quindi impedirne l'uso. Tuttavia, Oppenheimer non avrebbe sostenuto l'uso di una bomba all'idrogeno su Hiroshima, poiché la città non era adatta come bersaglio per una bomba all'idrogeno perché sarebbe stata troppo piccola.

Robb ora interroga Oppenheimer sulle accuse della Commissione per l'energia atomica. Risponde che le accuse lo deprimono perché non apprezzano il suo lavoro per gli Stati Uniti e lo accusano falsamente di resistere attivamente alla costruzione della bomba all'idrogeno influenzando altri scienziati. Robb annuncia che si occuperà delle connessioni di Oppenheimer, dopo di che Garrison chiede che le accuse più vecchie, che dovrebbero essere già chiarite in precedenti procedimenti, non debbano essere oggetto del procedimento. Robb obietta di avere ulteriori prove contro Oppenheimer. Gray respinge la domanda per questo motivo.

1° filmato

Evans mostra interesse per Robb, che poi gli spiega perché è convinto che le accuse contro il suo ex idolo Oppenheimer siano a suo avviso giustificate. Tuttavia, non può spiegare perché Oppenheimer rifiuta lo sviluppo della bomba all'idrogeno. Evans ipotizza che potrebbe avere paura di questo. Robb vuole fare dei sentimenti e delle motivazioni di Oppenheimer l'oggetto del procedimento per ottenere una spiegazione completa. Evans si chiede, tuttavia, se stia violando la privacy di Oppenheimer e se le opinioni di Robb siano ancora all'interno dello stato di diritto .

Robb: "Se da questo dipende la sicurezza del mondo libero, dobbiamo spingere al limite il nostro disagio".

Evans: "A volte forse anche per quello?"

Robb: "Penso che il dott. Evans, c'è un'analisi quantitativa e qualitativa in chimica . ”Ride.

seconda scena

Il giorno successivo, il secondo giorno della trattativa, Robb ha chiesto a Oppenheimer informazioni sui collegamenti con il partito comunista e sui suoi atteggiamenti nei confronti del comunismo . Oppenheimer disse che sebbene avesse simpatia per il comunismo, questo scomparve durante la dittatura di Stalin . Durante lo sviluppo della bomba atomica ha dovuto tagliare i ponti con alcuni amici comunisti perché doveva sviluppare la bomba atomica nel deserto in condizioni di sicurezza militare. Robb continua sulla relazione con la sua allora fidanzata Dr. Jean Tatlock uno. Questo era un membro mutevole del partito comunista.

Robb: "... Era la tua ex fidanzata Dr. Jean Tatlock Membro del Partito Comunista?"

Oppenheimer: “Sì. Meno per motivi politici che per motivi romantici. Era una persona molto sensibile, profondamente disperata dalle ingiustizie di questo mondo».

Tatlock si è suicidato . Ha incontrato il suo fidanzato poco prima della sua morte e hanno soggiornato in un hotel per una notte. Oppenheimer chiede cosa c'entri questo con la sua lealtà, ma Robb vede l'incontro come un raduno comunista. Oppenheimer è indignato. Si rifiuta di rispondere alla domanda di cosa stava parlando con la sua fidanzata quella notte e prende la parola. Garrison obietta e pretende che la domanda non conti. Gray accetta l'obiezione.

2° filmato

Evans esprime seri dubbi a Morgan sullo scopo dell'interrogatorio . Si chiede se il principio di lealtà si tradurrà in uno stato di sorveglianza che controlli e valuti la lealtà dei suoi membri, stabilisca i propri standard e se la scienza stia aiutando a sviluppare questa tecnologia. Morgan risponde che le future generazioni di scienziati si sono adattate a queste condizioni.

Evans: "...non so se voglio abituarmi alla trasparenza, se voglio vivere ancora allora? “Non parlare, non scrivere, non muoverti” è il motto oggi nelle università, se continua così, come deve continuare?”

3a scena

Il terzo giorno dell'interrogatorio, Robb discute le connessioni di Oppenheimer con il comunismo durante la guerra civile spagnola . Oppenheimer ha sostenuto le persone che hanno combattuto contro Franco e i nazisti in Spagna con 300 dollari al mese. Era vicino alle organizzazioni comuniste, ma non era iscritto al partito comunista e non voleva aderirvi, poiché non voleva essere influenzato nella sua indipendenza . Vedeva il mondo minacciato dal fascismo e dal comunismo come un'alternativa che vi si opponeva attivamente.

Robb: "Cosa ti ha preoccupato?"

Oppenheimer: “Cosa mi preoccupava, signor Robb? - Che il mondo guardava con le mani in tasca. Avevo parenti in Germania, ebrei che potevo aiutare a venire in questo Paese, e mi hanno detto cosa stava succedendo lì".

Robb sospetta che Oppenheimer che il 23 luglio 1941 si tenne nella sua casa di Berkeley una riunione a porte chiuse di funzionari comunisti. Si dice che un funzionario comunista di nome Schneidermann abbia presentato "la nuova linea del partito comunista" alla riunione . Si dice che un testimone di nome Paul Crouch e sua moglie abbiano testimoniato. Marks chiede che i testimoni compaiano e testimonino la loro testimonianza. Tuttavia, questo non è possibile perché l' FBI non ha rilasciato i testimoni per il caso. Tuttavia, Marks può quindi dimostrare che il Dr. Oppenheimer e sua moglie erano nel New Mexico e non a Berkeley in quel momento.

3° filmato

Oppenheimer rifiuta l'uso di una bozza di telex di Marks, un testo di telex utilizzato all'epoca. Marks vuole portare l'udienza al pubblico per rendere più offensiva la difesa difensiva di Oppenheimer. Gli avvocati vogliono mettere il caso a disposizione del pubblico. Tuttavia, Oppenheimer non vuole che gli avvocati procedano in questo modo, ma piuttosto che continuino a fare affidamento sulla sua difesa. Garrison e Marks vedono il processo come un esempio di soppressione della scienza. La difesa non ha accesso agli argomenti all'ordine del giorno.

... Garrison: “Se fosse una questione di fatti, se fosse una questione di argomenti. Riguarda te come esempio politico. "Oppenheimer: "Allora perché non McCarthy, ma questa udienza?" che chiamano un bue un bue, nonostante McCarthy. "Garrison: "Se il boss di Los Alamos , se Oppie è un traditore, un comunista sotto mentite spoglie, allora non ci si può fidare di nessuno, quindi tutti qui devono essere finalmente monitorati e controllati".

Ma Oppenheimer non è interessato a questo, solo alla sua garanzia di sicurezza. Ma poiché il contratto di lavoro di Oppenheimer dura comunque solo 3 mesi, questa procedura non sarebbe necessaria senza un background politico. Marks confronta la posizione del testimone di Oppenheimer con la cameriera di Orléans .

4° scena

Durante l'interrogatorio del quinto giorno, a Oppenheimer verranno chiesti i suoi criteri di selezione per gli scienziati coinvolti nel progetto di armi nucleari. Dice che anche se allora pensava che fosse possibile usare un comunista nel progetto, oggi non è più possibile. Lo giustifica con il fatto che l' Unione Sovietica era un alleato delle potenze occidentali alla fine della seconda guerra mondiale . Dopo la seconda guerra mondiale, tuttavia, ciò non era più concepibile, poiché la Russia si rivelò essere un possibile avversario dell'America durante la Guerra Fredda. Il Partito Comunista degli Stati Uniti è stato utilizzato come strumento di spionaggio, di cui Oppenheimer non era a conoscenza perché era un partito legale e aveva sostenuto l'America nella lotta contro la Germania hitleriana. Oppenheimer non propose membri del Partito Comunista perché non poteva essere sicuro che fossero fedeli agli Stati Uniti. Ha visto il pericolo dell'indiscrezione. Tuttavia, non vedeva necessariamente questo pericolo negli ex membri del partito.

Robb ora vuole sapere da Oppenheimer come ha controllato la lealtà . Cita come esempio il fratello di Oppenheimer, che era un membro del partito comunista. Tuttavia, Oppenheimer non riteneva necessario un simile test di fiducia per suo fratello, poiché lo considerava degno di fiducia. Ritiene che se in genere ha senso non coinvolgere i comunisti nei progetti, in casi eccezionali c'è anche chi si dimostra leale. Ad esempio, cita Frédéric Joliot-Curie , un fisico coinvolto nel progetto di armi nucleari francesi e vicino al Partito comunista francese durante l'occupazione. Robb nomina gli scienziati che hanno spiato il progetto della bomba atomica : Klaus Fuchs , Nunn May e Bruno Pontecorvo . Evans vuole sapere da Oppenheimer se conosceva meglio Fuchs. Quest'ultimo afferma di averlo conosciuto solo per breve tempo e che pensava fosse molto introverso . Come motivo per divulgare le informazioni ai russi, Oppenheimer cita "motivi etici un po' presuntuosi" secondo cui non vuole che la bomba sia nelle mani di un solo potere, poiché potrebbe quindi abusare della bomba. Dice che Fuchs "ha svolto un po' il ruolo del buon Dio, della coscienza mondiale" e spiega che rifiuta questo atteggiamento.

I russi non hanno ottenuto alcuna informazione essenziale per la costruzione della loro bomba atomica dalle informazioni di May e Fuchs, perché i loro concetti erano strutturati in modo diverso. L'interrogatorio è ora di nuovo rivolto al fratello di Oppenheimer. Si unì al partito tra il 1936 e il 1937 e se ne andò nel 1941. Fu utilizzato per la prima volta su progetti non segreti a Stanford, ma in seguito andò a Berkley, dove lavorò a progetti segreti sulle radiazioni. Oppenheimer non ha informato le autorità di sicurezza che suo fratello era un membro del Partito Comunista.

Oppenheimer: "Penso di non essere obbligato a distruggere la carriera di mio fratello se ho piena fiducia in lui." Oppenheimer sta dietro a suo fratello. Quando è stato chiesto a Robbs se approva la negazione di suo fratello all'appartenenza al Partito Comunista, Oppenheimer risponde: “Non lo approvo, lo capisco. Disapprovo che una persona venga distrutta a causa delle sue convinzioni presenti o passate. Lo disapprovo".

Oppenheimer critica il fatto che le persone siano pronte a rinunciare alla propria libertà per proteggerle.

4° filmato

Rolander usa il suo registratore vocale . Traccia paralleli tra la minaccia rappresentata dai nazisti alle potenze occidentali e la minaccia rappresentata dall'Unione Sovietica. Secondo lui, le questioni di sicurezza “non pretendono di essere moralmente assolutamente giuste e inviolabili. Sono pratici.” Vede la natura della privacy come un ostacolo alle indagini e vuole esaminare le connessioni e le simpatie di Oppenheimer e valutare quali effetti hanno avuto in passato e se rappresentano una minaccia nel presente.

Rolander: “Mi sento così vecchio tra le persone anziane. Dove hanno un'ideologia è solo un punto cieco per me".

quinta scena

Il settimo giorno dell'interrogatorio, Rolander chiese a Oppenheimer dei simpatizzanti politici all'epoca del Progetto Manhattan. Vuole scoprire perché così tanti fisici a Los Alamos simpatizzano con il comunismo. Oppenheimer: “I fisici sono interessati alle cose nuove. A loro piace sperimentare e i loro pensieri sono focalizzati sul cambiamento. Nel loro lavoro, e così anche nelle questioni politiche.” Rolander nomina alcuni degli studenti di Oppenheimer, Weinberg, Bohm, Lomanitz e Friedman che avevano inclinazioni comuniste. Oppenheimer lo usò nel progetto Manhattan perché lo riteneva tecnicamente competente.

Quando Rolander chiede perché Oppenheimer avesse così tante relazioni comuniste, risponde:

“Sì, non lo trovo innaturale. C'è stato un tempo in cui l'esperimento sovietico esercitava una grande attrazione su tutti coloro che trovavano insoddisfacente lo stato del nostro mondo, e penso che lo sia davvero. Oggi, mentre vediamo senza illusioni l'esperimento sovietico, oggi, quando la Russia ci affronta come una potenza mondiale ostile, condanniamo le speranze che molte persone hanno riposto nel cercare di trovare forme più sensate di convivenza umana con una maggiore sicurezza sociale. Questo mi sembra poco saggio, ed è inammissibile sminuirli e perseguitarli a causa di questo punto di vista".

Critica il fatto che "una persona non può essere smontata come un primer" e che non si possono giudicare le persone da soli in base alle relazioni che hanno. I suoi due studenti, Weinberg e Sohm, erano membri del Partito Comunista. Dopo che questo è uscito, Oppenheimer ha raccomandato loro un avvocato e ha anche partecipato alla loro festa d'addio. Afferma che a causa dell'elevata disoccupazione, che colpiva anche i suoi studenti, era vicino alle idee marxiste , nelle quali vedeva un'alternativa, almeno per un periodo.

5. Scena intermedia

Sigari Morgan e Gray fumano. Morgan spiega a Gray che gli atteggiamenti politici di Oppenheimer sono troppo coperti nel processo. L'opinione soggettiva degli scienziati non ha importanza per lui finché non influenza il loro lavoro oggettivo. Dovrebbe essere chiarito se Oppenheimer ha aderito a questo. Gray è d'accordo con lui.

sesta scena

Il decimo giorno dell'interrogatorio, il 22 aprile 1954, è il cinquantesimo compleanno di Robert Oppenheimer. Robb si congratula con lui. Chiede se Haakon Chevalier gli ha inviato un biglietto d'auguri. Oppenheimer dice di sì. Chevalier è uno scrittore francese che rappresenta le opinioni di sinistra. È un amico di Oppenheimer. A una festa nell'inverno 1942/43, Oppenheimer apprese da Chevalier che il tecnico chimico Eltenton aveva trasmesso informazioni sul progetto della bomba atomica ai servizi segreti russi.

Oppenheimer è negativo al riguardo "... voglio dire, ho detto: "Ma questo è tradimento!" ? Non ne sono sicuro, comunque ho detto qualcosa del genere che sarebbe stato terribile e fuori discussione. E Chevalier ha detto che era totalmente d'accordo con me".

Tuttavia, Oppenheimer non ha segnalato l'incidente fino a sei mesi dopo all'ufficiale di sicurezza Johnson e poi al suo superiore colonnello Boris Pash . Per proteggere Chevalier, tuttavia, non lo nominò quando fece questa affermazione, ma inventò "una pistola da ladro". Ha dichiarato di aver appreso delle intenzioni di Eltenton attraverso 3 intermediari. Non voleva nominare Chevalier per proteggerlo e non metterlo in contatto con la questione. Fu solo quando il generale Groves gli diede l'ordine militare di nominare i nomi che chiamò se stesso e Chevalier. Il colonnello Pash, convocato da Robb, incrimina Oppenheimer. È convinto che la dichiarazione che Oppenheimer ha fatto per prima fosse la verità e che Oppenheimer rappresenti un rischio per la sicurezza.

La dichiarazione di Oppenheimer a Pash sull'affare Eltenton è registrata su una videocassetta dell'estate del 1943. Qui Oppenheimer racconta la versione degli eventi che dice sia stata inventata. Dopo il rilascio di Pash, viene ascoltato l'avvocato John Lansdale, responsabile della sicurezza per il progetto di armi nucleari di Los Alamos. Era responsabile di aver dato a Oppenheimer la garanzia di sicurezza o di avergliela negata. A quel tempo, Oppenheimer era considerato l'unico che poteva realizzare Los Alamos. L'FBI era scettico nei suoi confronti, tuttavia. Per prendere una decisione, Lansdale lo fece monitorare. Lansdale era convinto che Oppenheimer non fosse comunista e che volesse proteggere suo fratello e non Chevalier. Afferma che il comportamento di Oppenheimer era tipico degli scienziati. Rolander gli chiede cosa ha fatto con le registrazioni della conversazione tra Oppenheimer e Jean Tatlock. Dice che ha distrutto le registrazioni.

Quando Rolander vuole conoscere il contenuto della conversazione, Lansdale non fornisce alcuna informazione, poiché pensava che la conversazione fosse troppo privata. Gray conferma che non ha bisogno di rilasciare dichiarazioni sulla base della mozione precedente. Lansdale vede il processo come isterico e critica il fatto che le cose accadute in passato siano giudicate con i sentimenti attuali. Dott. Evans ha interrogato i due testimoni sulla sicurezza nei progetti di armi nucleari. Pash crede che per mantenere la sicurezza, la libertà debba essere limitata. Lansdale è più scettico. Crede che rinunciare alla libertà significhi rinunciare a ciò che si sta cercando di proteggere. Alla fine della scena, Gray ha sospeso la riunione. Annuncia che il comportamento di Oppenheimer in relazione alla bomba all'idrogeno verrà ora affrontato.

Parte 2

settima scena

All'inizio della settima scena apprendiamo che una lettera della Commissione per l'energia atomica e la risposta di Oppenheimer sono state fornite al New York Times . Robb e Marks si accusano a vicenda per non aver rispettato l'accordo e per aver portato la questione alla stampa. L'interrogatorio va ora più nel dettaglio sulla questione del comportamento di Oppenheimer in relazione alla bomba all'idrogeno .

Oppenheimer vede quest'arma come molto problematica e vorrebbe che le due grandi potenze, l'America e la Russia, la rinunciassero, ma respinge le accuse di aver ritardato lo sviluppo o di averla contrastata a causa di preoccupazioni morali. Si è comportato in modo neutrale su questo tema e talvolta ha anche sostenuto lo sviluppo. Il fisico dott. Edward Teller , che ha anche lavorato a Los Alamos e ha sviluppato la bomba all'idrogeno, viene interrogato. Ciò indica che Oppenheimer ha agito "in attesa e neutrale" durante lo sviluppo della bomba all'idrogeno, ma non avrebbe nemmeno sostenuto lo sviluppo.

Oppenheimer non mostrò entusiasmo. La bomba all'idrogeno potrebbe essere sviluppata prima con il supporto di Oppenheimer, ma a piastra viene posta la legittima domanda di Evans se "si può accusare un uomo che non si è entusiasmato per una certa cosa, la bomba all'idrogeno nel nostro caso?" . Vede Oppenheimer come "soggettivamente" leale, ma "si sentirebbe più al sicuro se gli interessi più importanti del paese non fossero nelle sue mani". Ha negato la questione se avesse scrupoli morali; non si potevano prevedere gli effetti dell'uso della bomba e sperava che non sarebbe mai stata utilizzata.

Il prossimo testimone sarà il dott. Hans Bethe interrogato . Era il capo del dipartimento di fisica teorica a Los Alamos ed è stato anche coinvolto nello sviluppo della bomba all'idrogeno. Riesce a capire i dubbi di Oppenheimer e spiega che lui stesso ha lavorato alla bomba all'idrogeno solo per ragioni pragmatiche .

Dott. David Griggs , il capo scienziato dell'Air Force , vede Oppenheimer come parte di una cospirazione contro la costruzione della bomba all'idrogeno. Dott. Rabi ha scritto "ZORC" su una lavagna durante il progetto Vistas. Si dice che questo stia per i nomi Zacharisas , Oppenheimer, Rabi e Charlie Lauritzen , che presumibilmente hanno formato un gruppo che si batte per il disarmo mondiale. Vede Oppenheimer come un rischio per la sicurezza.

Dott. Isidor Isaac Rabi rivela i retroscena di "ZORC". Alla conferenza, non è stato lui a scrivere, ma il dott. Zacharisas, un fisico nucleare della Marina degli Stati Uniti , sulla lavagna. È un'allusione a un articolo "piggy" sulla rivista Fortune . Zacharisas ha fatto questo perché Griggs ha risposto ai suoi avversari non con argomenti ma con sospetti. Rabi si vede in una posizione simile a quella di Oppenheimer. Sebbene inizialmente abbia trovato "sciocche" le bugie di Oppenheimer nell'affare Eltenton, ora può capire il suo comportamento. Considera Oppenheimer assolutamente leale e vede la negoziazione come un grande pericolo per la scienza. Gray sottolinea che questo non è un vero e proprio processo legale, ma Rabi vede ancora la sua importanza superiore a un normale processo.

ottava scena

Il 6 maggio 1954 fu data la possibilità ai legali rappresentanti di presentare la propria istanza . Per la Commissione per l'energia atomica questo sostiene Robb. Non si può più dare a Oppenheimer la garanzia della sicurezza perché aveva legami troppo forti con i comunisti ed era quindi troppo vicino a queste ideologie nel suo modo di pensare. Il fatto che Oppenheimer non fosse più attivamente coinvolto nello sviluppo della bomba all'idrogeno è ciò che chiama "tradimento" in relazione alle sue opinioni di sinistra. L'ideologia di Robb è difendere la sicurezza del suo paese a spese della libertà.

La richiesta di Oppenheimer è fatta dal suo avvocato Marks. Dichiara la lealtà di Oppenheimer agli Stati Uniti, in particolare con lo sviluppo della bomba atomica. Ha anche preso posizione sulla bomba all'idrogeno perché era preoccupato per il benessere del paese; una dichiarazione di rinuncia mondiale sarebbe meglio per l'intera civiltà, poiché porterebbe la pace anche al suo Paese. Considera le opinioni di Robb estremamente pericolose perché sono contrarie alla libertà democratica. Gray aggiorna la riunione di giudizio.

nona scena

Viene reso noto il giudizio della commissione. Gray e Morgan sono dell'opinione che a Oppenheimer non possa più essere data la garanzia di sicurezza. Giustificano la loro decisione con il comportamento di Oppenheimer nell'affare Eltenton, così come la sua non partecipazione allo sviluppo della bomba all'idrogeno. Evans scrive nel suo rapporto di minoranza che a Oppenheimer deve ancora essere data la garanzia di sicurezza. Non vedeva dubbi sulla sua lealtà, era addirittura dell'opinione che il comportamento di Oppenheimer riguardo alla bomba all'idrogeno fosse corretto e che fosse suo dovere civico esprimere la sua opinione su questa importante questione.

La maggioranza del comitato è contraria alla concessione e la garanzia di sicurezza di Oppenheimer è ritirata. Gray chiarisce che Oppenheimer ha l'opportunità di impugnare questa sentenza dinanzi alla Commissione per l'energia atomica. Alla fine, Oppenheimer ha avuto l'opportunità di dire un'ultima parola. Nel caso storico, tuttavia, non ha avuto questa opportunità. Nel suo discorso di chiusura, mette in discussione criticamente la lealtà dei fisici al governo. Conclude il suo intervento con le parole: “Abbiamo fatto l'opera del diavolo e ora stiamo tornando ai nostri veri compiti. ... Non possiamo fare niente di meglio che tenere aperto il mondo in questi pochi posti che devono essere tenuti aperti".

Tipo e struttura del testo

Il gioco è generalmente considerato parte del gruppo di teatro documentario , che è stato utilizzato principalmente per spettacoli teatrali di orientamento politico negli anni '60. In contrasto con il dramma classico, i pezzi si riferiscono a documenti e fatti storici, che hanno lo scopo di ottenere un effetto documentario. Secondo l'autore, una fonte essenziale del testo è il protocollo dell'FBI degli interrogatori di Oppenheimer, che comprende circa 3.000 pagine macchina.

Nell'opera teatrale di Kipphardt, contrariamente all'interrogatorio corretto, vengono ascoltati 6 invece di 40 testimoni effettivi. Le dichiarazioni di questi dovrebbero contenere tutte le affermazioni effettivamente fatte nel modo più realistico possibile per non modellare il dramma in modo troppo esteso. Così si prese la libertà di tradurre gli interrogatori in forma letteraria. Ha quindi costruito mini-scene e monologhi nel dramma che non hanno avuto luogo nel processo vero e proprio. Tuttavia, ha cercato di riprodurre gli eventi storici nel modo più accurato possibile. Ha proceduto secondo il principio di modificare "il meno possibile e quanto necessario" nei protocolli originari. Ha giustificato questo modo di lavorare con l' estetica di Hegel .

Il pezzo di Kipphardt corrisponde alla struttura approssimativa di un caso giudiziario. Inizia con l'interrogatorio dei testimoni e dell'imputato da parte degli avvocati di entrambe le parti, seguito dalle memorie e infine concluso con la pronuncia del verdetto e le osservazioni conclusive dell'imputato.

personaggi principali

Oppenheimer

In questo pezzo Oppenheimer incarna il fisico tipico al momento dell'azione, nel conflitto tra lealtà allo stato e all'umanità. Anche il personaggio principale di questo libro non è ritratto come una sorta di "eroe" con tratti positivi, ma piuttosto come un personaggio neutro.

Da un lato, agisce con indulgenza e senno verso l'umanità quando si pronuncia contro la costruzione della bomba all'idrogeno a causa delle conseguenze di cui era a conoscenza. Allo stesso tempo, appare al comitato piuttosto arrogante e freddo durante la negoziazione. È del parere che il suo amico Chevalier non avrebbe capito comunque se gli avesse spiegato che aveva avviato l'attività di spionaggio contro di lui. Appare anche molto superficiale e arrogante nella sua testimonianza sui fisici che condividono le opinioni del governo. Questo può essere interpretato come un atteggiamento di collaborazione con la commissione d'inchiesta solo per quanto strettamente necessario, ma di fatto non riconoscendola e le sue modalità.

Sebbene Oppenheimer cerchi di usare tattiche durante l'interrogatorio, le sue dichiarazioni spesso sembrano contraddittorie, indecise e incoerenti, e le sue azioni e dichiarazioni spesso portano al risultato opposto. Soprattutto, il suo comportamento nell'affare Chevalier è incomprensibile, a causa della sua lunga esitazione e delle sue dichiarazioni false e contraddittorie con cui cerca di proteggere l'amico, alla fine portano al risultato opposto, ovvero che Chevalier perde tutto. Oppenheimer mostra qui una non sovranità mentale, che potrebbe essere il risultato delle settimane di interrogatori.

Inoltre, non è in grado di esprimere apertamente i suoi scrupoli sulle conseguenze della bomba atomica, ma esprime ripetutamente i suoi sentimenti in note citazioni letterarie, ad es. B. da Amleto. Con questa formulazione oscura e incoerente della sua posizione, ha finalmente reso facile per l'accusa dimostrare un atteggiamento sleale nei confronti del governo. Rimane speculativo se quella fosse forse anche la sua intenzione per poter finalmente eludere il progetto della bomba all'idrogeno in questo modo.

Apparentemente Oppenheimer agisce ingenuamente quando z. B. non vuole rendere pubblico perché pensa di poter convincere il comitato in questo modo. In tal modo, rende facile lasciare che il processo rappresenti un esempio politico. Durante il processo, Oppenheimer subisce comunque un cambiamento. Alla fine deve rendersi conto di essere colpevole in un certo modo, vale a dire nella misura in cui si rende conto di aver ceduto la fisica ai militari per troppo tempo e ora è impotente davanti agli effetti.

Il Comitato

Mentre entrambi i membri Morgan e Gray dichiarano che Oppenheimer è sleale nei confronti del governo, Evans non vede slealtà nelle azioni di Oppenheimer. Essendo l'unico scienziato del comitato, riconosce la situazione conflittuale di Oppenheimer. Cerca di chiarire questo conflitto durante l'interrogatorio, ma alla fine viene annullato dai suoi colleghi.

I testimoni

Edward Teller è emerso come un chiaro contrasto con Oppenheimer durante il suo interrogatorio. Considera le scoperte degli scienziati moralmente neutre, ciò che i militari ne farebbero non è più una questione per i fisici, e considera anche il progresso come l'unica cosa sensata. Anche nel suo caso non è chiaro quali siano le sue reali convinzioni e cosa possa dire al comitato solo per dimostrare la sua lealtà (es. la “neutralità” degli scienziati).

Durante l'intero interrogatorio è apparso diretto e quasi bellicoso; a differenza di Oppenheimer, è apparso determinato e cauto, ma afferma anche che, a differenza di Oppenheimer, era pronto ad aiutare a sviluppare la bomba all'idrogeno, ma era d'accordo con Oppenheimer nella speranza che non sarebbe mai stato usato sarebbe. Anche Griggs , che viene descritto come ambizioso, carino e insignificante, si oppone a Oppenheimer. Tuttavia, non sembra particolarmente credibile, poiché la sua teoria del complotto si basa esclusivamente su notizie di stampa discutibili. Il suo rifiuto personale di Oppenheimer è molto chiaro.

Bethe e Rabi, tuttavia, scagionano Oppenheimer. Bethe rappresenta l'opinione di Oppenheimer sul disarmo. Cita anche gli scrupoli dei fisici come le ragioni del ritardo nella costruzione della bomba all'idrogeno. In contrasto con Bethe, che appare calma e concreta, Rabi sembra impulsivo e personalmente attaccato dalle accuse. Difende il suo amico Oppenheimer lodando i suoi servizi alla scienza.

Gli agenti dei servizi segreti Pash e Lansdale hanno due opinioni opposte: Pash considera Oppenheimer ancora comunista e quindi un rischio per la sicurezza, mentre Lansdale considera Oppenheimer una persona liberale.

Conflitto drammatico

Il fulcro dell'opera è il conflitto tra lo scienziato, che ha una speciale responsabilità sociale, e uno stato che esige fedeltà politica incondizionata dai suoi cittadini (soprattutto nel contesto della prima guerra fredda e delle persecuzioni dell'era McCarthy ).

La situazione per gli scienziati è difficile: mentre i loro risultati erano precedentemente destinati esclusivamente all'intera umanità, tutto il loro lavoro è ora soggetto al loro rispettivo stato, che decide sulla pubblicazione o sull'uso esclusivamente segreto e militare dei risultati. Quindi gli scienziati sono servitori insensati dello stato. Tuttavia, molti fisici, come Oppenheimer, si rendono conto troppo tardi di essere diventati da tempo strumenti immaturi per gli stati in competizione. Sono soggetti allo stato e la loro ricerca, che in realtà era destinata al bene dell'umanità, è ora diretta contro l'umanità sotto forma di armi.

È proprio questo fatto che Oppenheimer chiama il tradimento vero e proprio nell'intero procedimento, in nessun modo il tradimento per spionaggio di uno stato a cui si è soggetti, ma esclusivamente il precedente tradimento della scienza. Oppenheimer afferma che, contrariamente all'accusa, ha persino promesso troppa lealtà agli Stati Uniti e ha tradito gli ideali della scienza sottomettendosi completamente ai militari.

Kipphardt rappresenta quindi un conflitto simile a quello discusso nella Vita di Galileo di Brecht e nei Fisici di Dürrenmatt .

ricezione

Kipphardt aveva preso contatti personali con Oppenheimer. Tuttavia, Oppenheimer ha respinto le bozze del primo pezzo a causa di errori di contenuto di Kipphardt. Kipphardt accettò le critiche di Oppenheimer e cancellò vari passaggi. Ha scritto un articolo che ha esposto le differenze tra la negoziazione storica e il gioco. Questo articolo dovrebbe essere incluso nel programma di ogni spettacolo. Oppenheimer ha minacciato Kipphardt di intraprendere un'azione legale contro il gioco, ma si è pentito di queste dichiarazioni in una delle sue ultime lettere. Oppenheimer morì poco dopo.

Dopo che il dramma di Kipphardt fu mostrato come documentario televisivo il 23 gennaio 1964 da Hessischer Rundfunk (regista: Gerhard Klingenberg ), Kipphardt sviluppò una versione teatrale quello stesso anno, che fu proiettata l'11 ottobre 1964 al Freie Volksbühne di Berlino (regista: Erwin Piscator ) ed è stato presentato in anteprima al Münchner Kammerspiele (direttore: Paul Verhoeven ). Kipphardt ha ricevuto numerosi premi per il dramma. Il successo ha raggiunto ben oltre i confini tedeschi. Kipphardt ha ricevuto il primo premio per il cinema televisivo dell'Accademia tedesca delle arti dello spettacolo e il premio della critica del festival televisivo internazionale di Praga .

Il regista francese Jean Vilar creò una versione francese del materiale di Oppenheimer con il titolo Le Dossier Oppenheimer e la mise in scena nel dicembre 1964 al Théâtre National Populaire . Il regista ha finto di aver creato una nuova commedia basata esclusivamente sui verbali dell'interrogatorio. Kipphardt lo contraddisse in un articolo della Süddeutsche Zeitung . La versione di Vilar mette Oppenheimer in una luce eroica e corrisponde solo in parte ai protocolli. Il testo teatrale di Vilar si basa sul suo pezzo, che è stato modificato solo marginalmente. Dopo che Suhrkamp Verlag ha minacciato un'azione legale per Vilar per violazione della legge sul copyright , il regista ha ceduto e ha identificato la commedia di Kipphardt come base del suo testo teatrale.

Nel 1977 Kipphardt ha sviluppato una nuova versione del gioco per una produzione di Amburgo.

Evidenze individuali

letteratura

spesa

• Heinar Kipphardt: Nel caso di J. Robert Oppenheimer . Francoforte sul Meno 1964 (edizione suhrkamp n.64), ISBN 3-518-10064-5 .
• Heinar Kipphardt: Nel caso di J. Robert Oppenheimer. Un pezzo e la sua storia . Reinbek vicino ad Amburgo 1987 (edizione di lavoro). ISBN 3-499-12111-5 .

Letteratura secondaria

• Horst Grobe: Heinar Kipphardt: Nel caso di J. Robert Oppenheimer. Hollfeld: Bange Verlag 2005 (King's Explanations and Materials, Vol. 160). ISBN 978-3-8044-1774-8 .
• Sven Hanuschek: “Lo chiamo trovare la verità”. I drammi di Heinar Kipphardt e un concetto di teatro documentario come storiografia . Bielefeld: Aisthesis 1993, ISBN 3-925670-88-2 , pp. 105-162.
• Ferdinand van Ingen: Nozioni di base e riflessioni sulla comprensione del dramma "Heinar Kipphardt, Nel caso di J. Robert Oppenheimer" . Francoforte sul Meno, Berlino, Monaco di Baviera: Diesterweg 1990 (= 1978). ISBN 3-425-06078-3 .
• Heiner Teroerde: Drammaturgie politiche nella Berlino divisa. Immaginazioni sociali con Erwin Piscator e Heiner Müller intorno al 1960 . Gottinga: V&R unipress 2009. pp. 222–250.
• Theodor Pelster: chiave di lettura. Heinar Kipphardt: Nel caso di J. Robert Oppenheimer. Reclam, Stoccarda 2008. ISBN 978-3-15-015388-8 .

link internet

• Nel merito, J. Robert Oppenheimer in Internet Movie Database (inglese)Template: IMDb/Manutenzione/Uso non necessario del parametro 2