Libera circolazione delle merci

La libera circolazione delle merci , tra cui la libera circolazione delle merci , è una delle quattro libertà fondamentali della Unione Europea . È disciplinato dagli articoli da 28 a 37 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE).

La libera circolazione delle merci mira a proteggere il mercato interno europeo . A tal fine, vieta agli Stati membri taluni comportamenti che sfavoriscano il commercio di merci provenienti da altri Stati membri, ovvero che abbiano un effetto protezionistico . Questi includono dazi doganali , restrizioni all'importazione e all'esportazione e misure che hanno un effetto comparabile.

La comprensione della libera circolazione delle merci, come alcune aree del diritto dell'Unione, è in gran parte modellata dalla giurisprudenza della Corte di giustizia europea (CGCE). Le sentenze Dassonville , Keck e Cassis de Dijon sono tra le decisioni chiave per la libera circolazione delle merci .

ambito di applicazione

L'ambito di applicazione della libera circolazione delle merci è aperto ai sensi dell'articolo 28 comma 2 TFUE, a condizione che le merci siano presenti. La nozione di merce non è definita dal TFUE. Secondo la giurisprudenza della Corte di Giustizia Europea, si tratta di un oggetto fisico che ha un prezzo di mercato e può essere oggetto di transazioni commerciali.

L'articolo 28, paragrafo 2, TFUE copre due tipi di merci: quelle che provengono dagli Stati membri e quelle che provengono da paesi terzi e si trovano nella libera circolazione delle merci negli Stati membri. Le merci che non possono essere scambiate in base al diritto internazionale e dell'Unione non sono protette . È il caso, ad esempio, di numerosi narcotici .

Unione doganale

Ai sensi dell'articolo 28 comma 1 TFUE, l'Unione europea costituisce un'unione doganale . Essa si compone di due elementi: il divieto di riscossione di dazi doganali e oneri analoghi e l'introduzione di una tariffa doganale comune nei confronti dei paesi terzi.

Divieto di dazi doganali interni, Art. 30 TFUE

I dazi all'importazione e all'esportazione o gli oneri di effetto equivalente sono vietati tra gli Stati membri. Tale divieto si applica anche alle tariffe finanziarie.

L'articolo 30 TFUE vieta agli Stati membri di riscuotere dazi doganali sull'importazione e sull'esportazione delle merci. Questo divieto copre tutti gli oneri finanziari imposti unilateralmente perché una merce attraversa il confine e quindi aumenta il prezzo di una merce perché attraversa il confine. Non è inoltre ammessa la riscossione di dazi che abbiano un effetto simile ai dazi doganali. Ciò si applica se l'imposta ha l'effetto che un prodotto straniero è più costoso di uno nazionale. La riscossione di tale onere non può essere giustificata, ragion per cui la sua presenza costituisce sempre violazione dell'articolo 30 TFUE ed è quindi illegittima.

Tariffa doganale comune, articolo 31 TFUE

Il Consiglio fissa le aliquote della tariffa doganale comune su proposta della Commissione.

Secondo l' art. 31 TFUE, l'Unione determina una tariffa doganale comune che si applica agli Stati che non appartengono all'Unione. Questa tariffa è stata istituita per la prima volta nel 1968. Gli Stati membri non sono quindi autorizzati a fissare dazi doganali in modo indipendente; questo è fatto dal Consiglio dell'Unione Europea .

Divieto di restrizioni quantitative all'importazione e misure di effetto equivalente, articolo 34 TFUE

Le restrizioni quantitative all'importazione e tutte le misure di effetto equivalente sono vietate tra gli Stati membri.

L'articolo 34 TFUE promuove il mercato interno vietando tutte le misure che ostacolino la libera circolazione delle merci tra gli Stati membri. Contrariamente al divieto dei dazi doganali, l'articolo 34 TFUE copre le barriere commerciali non tariffarie. L'articolo 34 TFUE vieta la discriminazione delle merci straniere rispetto alle merci provenienti dall'interno della Germania. Dal punto di vista dell'ordinamento giuridico, la libertà fondamentale è quindi un diritto di uguaglianza . L'articolo 34 TFUE promuove la parità di trattamento degli Stati membri negli scambi e l'eliminazione delle barriere commerciali. In giurisprudenza si parla di integrazione europea negativa.

Come norma di diritto internazionale , l'articolo 34 TFUE stabilisce obblighi esclusivamente tra gli Stati membri. Secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia delle Comunità europee, tuttavia, tale norma stabilisce anche un obbligo di ogni Stato membro nei confronti dei propri cittadini. In base a ciò, l'articolo 34 TFUE contiene un diritto pubblico soggettivo che consente al cittadino di agire in giudizio contro la violazione dell'articolo 34 TFUE da parte di un sovrano. La Corte di Giustizia Europea vede anche nell'art.34 TFUE un dovere di tutela degli Stati membri a favore della libera circolazione delle merci. Ne consegue l'obbligo per gli Stati membri di garantire che i loro mercati consentano la libera circolazione delle merci. A questo proposito, la libertà fondamentale è paragonabile a un diritto fondamentale ai sensi della Legge fondamentale .

Destinatari

Il divieto dell'articolo 34 TFUE è diretto solo ai sovrani. Tale norma non ha un effetto diretto sui privati, ma ha un effetto indiretto: congiuntamente all'obbligo di fedeltà di cui all'articolo 4 comma 3 TUE, obbliga gli Stati membri a rimuovere l'ingerenza alla libera circolazione delle merci sul parte dei privati. Ad esempio, uno Stato membro può essere tenuto a intraprendere azioni contro attacchi mirati da parte di agricoltori contro fornitori e venditori di cibo straniero. Questo dovere trova i suoi limiti nel rispetto dei diritti fondamentali. Non sussiste quindi alcun obbligo di intervento, ad esempio, qualora la lesione alla libera circolazione delle merci sia innescata da persone che si radunano in modo lecito .

Restrizioni

L'articolo 34 TFUE nomina diverse misure sovrane che possono costituire una restrizione inammissibile alle libertà fondamentali: la restrizione quantitativa all'importazione e all'esportazione di merci nonché l'attuazione di misure di effetto equivalente.

Restrizione quantitativa

Una restrizione quantitativa esiste quando l'importazione o l'esportazione di merci è limitata sulla base di un criterio quantitativo. Ciò include quote e divieti di importazione ed esportazione. Tali regolamenti non esistono più nell'Unione a causa del chiaro divieto.

Misura equivalente in vigore

La seconda alternativa dell'articolo 34 TFUE è di maggiore importanza pratica rispetto al divieto di restrizioni quantitative. Ciò vieta misure che hanno un effetto paragonabile alle restrizioni quantitative.

La Corte di giustizia europea ha definito il concetto di misura di effetto equivalente nella sua decisione Dassonville del 1974. Nei fatti su cui si basa la decisione, un importatore di whisky ha contestato alle autorità doganali belghe l'obbligo di presentare certificati di origine per il prodotto importato whisky. La Corte di giustizia europea ha visto in questo obbligo di prova un provvedimento che si comporta come una restrizione quantitativa. Ciò l'ha definita come una misura idonea ad ostacolare direttamente o indirettamente, in atto o in potenza, il libero scambio tra gli Stati membri.

Poiché la libertà fondamentale mira a proteggere il mercato interno, si applica solo nei casi con implicazioni transfrontaliere. Ciò si applica se la questione riguarda almeno due paesi. La libera circolazione delle merci non si applica quindi nei casi di discriminazione nazionale . Qui, uno stato emana regolamenti più severi per i suoi membri che per gli stranieri.

Misura discriminatoria

Come misure di effetto equivalente vengono considerate le misure che svantaggiano direttamente le merci estere rispetto a quelle nazionali. Lo ha accolto la Corte di giustizia europea, ad esempio, nel caso di un regolamento della regione belga della Vallonia , che consentiva solo lo scarico di rifiuti provenienti dalla Vallonia.

Inoltre, la discriminazione indiretta rappresenta un'interferenza con la libera circolazione delle merci, ovvero misure che non sono legate all'origine delle merci, ma che di fatto mettono in condizioni di svantaggio le merci estere. Ciò valeva, ad esempio, per una disposizione tedesca secondo la quale potevano essere offerti sul mercato come birra soltanto quei prodotti fabbricati conformemente alla legge bavarese sulla purezza . Sebbene questa disposizione non vieti la vendita di birra straniera, è stata prodotta in conformità con la legge sulla purezza molto meno spesso della birra tedesca. Il regolamento costituisce quindi una discriminazione indiretta e lo stesso vale per un regolamento che consente la vendita di prodotti farmaceutici solo da parte di società con sede in Germania.

Misura non discriminatoria

Infine, secondo la formula di Dassonville, tali misure possono anche violare la libera circolazione delle merci che non discriminano né direttamente né indirettamente, poiché tali misure possono anche essere idonee a pregiudicare la libera circolazione delle merci. Con questa parte della formula di Dassonville, la Corte di giustizia europea ha ampliato i divieti di discriminazione delle libertà fondamentali in divieti di restrizioni che vietano qualsiasi tipo di restrizione alla libera circolazione delle merci. Ciò ha portato a un ambito di applicazione straordinariamente ampio dell'articolo 34 TFUE.

In diverse sentenze successive alla sentenza Dassonville, la Corte di giustizia europea ha riconosciuto che la formula di Dassonville era troppo ampia e ha quindi contemplato norme che non mettono a rischio il mercato interno. Ha quindi abbreviato la formula nella sua decisione Keck del 1993. Questa sentenza si è basata su una situazione in cui due commercianti hanno violato un divieto nazionale vendendo merci a un prezzo inferiore al loro prezzo di acquisto e sono stati pertanto addebitati. I commercianti hanno obiettato che questo divieto ha indirettamente compromesso la libera circolazione delle merci, poiché prezzi di vendita più bassi hanno portato a un aumento delle vendite e quindi a una maggiore circolazione transfrontaliera delle merci. La Corte di giustizia delle Comunità europee non ha ritenuto il provvedimento una violazione dell'articolo 34 TFUE, in quanto non riguardava la circolazione transfrontaliera delle merci, ma solo la distribuzione interna delle merci. Poiché questa misura si applicava a tutti i partecipanti al mercato e riguardava allo stesso modo i beni nazionali ed esteri, li considerava legittimi.

Secondo la decisione Keck, l'esistenza di una violazione dell'articolo 34 TFUE viene inizialmente valutata a seconda che una misura discrimini direttamente o indirettamente. In tal caso, esiste una misura di effetto equivalente disciplinata dall'articolo 34 TFUE. In caso contrario, tale misura si applica solo se si riferisce a un prodotto. Al contrario, le misure che riguardano solo la distribuzione delle merci non costituiscono un intervento. Ciò vale regolarmente per le norme del diritto della concorrenza , come il divieto di vendita al di sotto del prezzo di acquisto e l'obbligo di vendere il latte per l'infanzia solo attraverso le farmacie.

Tuttavia, le regolamentazioni relative alla vendita rientrano eccezionalmente nell'ambito di applicazione della libertà fondamentale se sono idonee a impedire l'accesso al mercato per i prodotti provenienti da un altro Stato membro o ad ostacolarlo in misura maggiore rispetto ai prodotti nazionali.

Giustificazione di una restrizione

Ai sensi dell'articolo 34 TFUE, in linea di principio sono vietate le restrizioni alla libera circolazione delle merci. In via eccezionale, tale misura è ammissibile se si basa su una giustificazione e se viene rispettato il principio di proporzionalità .

Crème de cassis

Esistenza di un motivo di giustificazione

L'articolo 36 TFUE contiene alcuni motivi di giustificazione . In base a ciò, vengono prese in considerazione giustificazioni per ragioni di moralità pubblica, ordine e sicurezza, per la tutela della salute e della vita delle persone, degli animali o delle piante, il bene culturale nazionale di valore artistico, storico o archeologico o il bene industriale e commerciale.

In considerazione dell'ampia interpretazione della Corte di giustizia europea delle misure di effetto equivalente, l'elenco delle giustificazioni di cui all'articolo 36 TFUE si è rivelato nella pratica troppo breve. Pertanto, nella sentenza Cassis de Dijon del 1979 , il giudice ha riconosciuto che una misura di effetto equivalente può essere giustificata anche dall'esistenza di un motivo imperativo non scritto. La Corte di Giustizia Europea ha precisato il concetto di requisito obbligatorio in numerose decisioni. Vengono messi in discussione aspetti così importanti da poter giustificare la lesione del mercato interno europeo. Inoltre, non devono avere alcuna motivazione economica, in quanto disciplinati, infine, dall'articolo 36 TFUE. La Corte di giustizia delle Comunità europee ha ritenuto che la tutela dell'ambiente , dei consumatori e della cultura nazionale fossero ragioni impellenti . Poiché la decisione Cassis è una reazione all'inclusione di misure non discriminatorie nell'ambito di applicazione dell'articolo 34 TFUE, la giustificazione con motivi impellenti non scritti può essere presa in considerazione solo per misure che non hanno un effetto discriminatorio.

Proporzionalità

Una restrizione alla libera circolazione delle merci, per essere giustificata, secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia europea, deve rispettare il principio di proporzionalità . Ciò presuppone che la misura sia idonea a raggiungere uno scopo legittimo. Questo è vero se la misura può almeno favorire lo scopo. Questo manca, ad esempio, quando una misura è incoerente.

Inoltre, la misura deve essere richiesta. Questo è il caso quando non ci sono mezzi più clementi ugualmente adatti a raggiungere il fine. La Corte di giustizia europea attribuisce grande importanza a questa componente del test di proporzionalità.

L'articolo 36, frase 2, TFUE vieta misure che discriminino arbitrariamente o nascondano restrizioni commerciali. In giurisprudenza è controverso fino a che punto tale requisito abbia un significato autonomo accanto al principio di proporzionalità. Alcune voci ipotizzano che i tipi di interferenza menzionati siano sottocasi di misure sproporzionate. Altri possono presumere che una misura che discrimini arbitrariamente o nasconda restrizioni commerciali sia illegale anche se rispetta i requisiti generali di proporzionalità.

Divieto di restrizioni quantitative all'esportazione e misure di effetto equivalente, articolo 35 TFUE

Tra gli Stati membri sono vietate le restrizioni quantitative all'esportazione e tutte le misure di effetto equivalente.

Parallelamente all'articolo 34 TFUE, l'articolo 35 TFUE vieta divieti quantitativi all'esportazione e misure di effetto equivalente. Una differenza con l'articolo 34 TFUE emerge per quanto riguarda l'interpretazione della nozione di misure di effetto equivalente . La Corte di giustizia delle Comunità europee ne determina il contenuto in partenza sulla base della formula di Dassonville, ma considera di fatto solo le misure specificamente limitate all'esportazione delle merci. In caso contrario, quasi tutte le norme relative alla produzione o distribuzione di beni rientrerebbero nell'articolo 35 TFUE.

Se una misura rientra nell'articolo 35 TFUE, ciò può essere giustificato dall'articolo 36 TFUE o da requisiti obbligatori.

Trasformazione dei monopoli commerciali di Stato, Art. 37 TFUE

(1) Gli Stati membri riformano i loro monopoli commerciali statali in modo tale da escludere qualsiasi discriminazione in termini di fornitura e condizioni di vendita tra i cittadini degli Stati membri.

Il presente articolo si applica a qualsiasi organismo attraverso il quale uno Stato membro controlla, dirige o influenza in modo significativo, direttamente o indirettamente, le importazioni o le esportazioni tra Stati membri. Si applica anche ai monopoli trasferiti da uno stato ad altri soggetti giuridici.

2. Gli Stati membri si astengono da qualsiasi nuova misura contraria ai principi di cui al paragrafo 1 o che limiti la portata degli articoli sul divieto dei dazi doganali e sulle restrizioni quantitative tra gli Stati membri.

(3) Se un monopolio commerciale di Stato è collegato a un regolamento per facilitare la vendita o lo sfruttamento dei prodotti agricoli, devono essere garantite garanzie equivalenti per l'occupazione e il sostentamento dei produttori interessati quando si applica il presente articolo.

L'articolo 37 (1) TFUE obbliga gli Stati membri dell'Unione a riorganizzare i loro monopoli commerciali esistenti in modo tale da non discriminare i membri degli Stati membri. Questo per garantire che i monopoli di Stato, che si manifestano, ad esempio, nei diritti esclusivi di importazione, non mettano in pericolo il libero mercato interno. Gli attuali Stati membri hanno già rimodellato i loro monopoli, motivo per cui l'articolo 37 TFUE è di primaria importanza quando nuovi Stati aderiscono all'Unione.

link internet

Evidenze individuali

  1. ↑ Astrid Epiney: § 11 , Rn. 6. In: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (a cura di): L'Unione europea . 12a edizione. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  2. ↑ Werner Schroeder : Art. 34 , Rn 19. In:. Rudolf Streinz (Ed.): EUV, AEUV: Trattato sull'Unione europea e Trattato sul funzionamento dell'Unione europea . 2a edizione. CH Beck, Monaco di Baviera 2012, ISBN 978-3-406-60254-2 .
  3. ↑ Corte di giustizia, sentenza del 16 dicembre 2010 C-137/09 = Collezione 2010, I-13019 (Josemans).
  4. ↑ Astrid Epiney: § 11 , Rn. 16. In: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (a cura di): The European Union . 12a edizione. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  5. ^ Waltraud Hakenberg: diritto europeo . 7a edizione. Vahlen, Monaco 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 327-328.
  6. ^ Waltraud Hakenberg: diritto europeo . 7a edizione. Vahlen, Monaco 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 329.
  7. ↑ Astrid Epiney: § 11 , numero marginale 23. In: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (a cura di): The European Union . 12a edizione. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  8. ^ A b Waltraud Hakenberg: diritto europeo . 7a edizione. Vahlen, Monaco 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 335.
  9. ↑ Heiko Sauer: Le libertà fondamentali del diritto dell'Unione . In: Juristische Schulung 2017, p.310 (311-312).
  10. ↑ Thorsten Kingreen: Art. 36 , numero marginale 2. In: Christian Calliess, Matthias Ruffert (a cura di): EUV / AEUV: il diritto costituzionale dell'Unione europea con una Carta europea dei diritti fondamentali: commento . 5a edizione. CH Beck, Monaco di Baviera 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  11. ↑ Heiko Sauer: Le libertà fondamentali del diritto dell'Unione . In: Juristische Schulung 2017, p.310 (312).
  12. ↑ Thorsten Kingreen: Art. 36 , Rn. 9-15. In: Christian Calliess, Matthias Ruffert (a cura di): EUV / AEUV: il diritto costituzionale dell'Unione europea con una Carta europea dei diritti fondamentali: Commento . 5a edizione. CH Beck, Monaco di Baviera 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  13. ↑ Markus Kenneth: Casi di base per la libera circolazione delle merci . In: Juristische Schulung 2004, pagina 22 (23).
  14. ↑ Astrid Epiney: § 11 , Rn. 29-30. In: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (a cura di): The European Union . 12a edizione. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  15. ↑ CGCE, sentenza del 9 dicembre 1997, C-265/95 = Collezione 1997 I-6959 (Commissione / Francia).
  16. ↑ CGCE, sentenza del 12 giugno 2003, C-112/00 = collezione 2003, I-5659 (Schmidberger).
  17. ↑ Astrid Epiney: § 11 , Rn. 34. In: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (a cura di): L'Unione europea . 12a edizione. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  18. ↑ Werner Schroeder: Art. 34 , Rn 32. In:. Rudolf Streinz (Ed.): EUV, AEUV: Trattato sull'Unione europea e Trattato sul funzionamento dell'Unione europea . 2a edizione. CH Beck, Monaco 2012, ISBN 978-3-406-60254-2 .
  19. ↑ CGCE, sentenza del 11 luglio, 1974, 8/74 = Sammlung 1974, pag. 837 (Dassonville).
  20. ↑ Thorsten Kingreen: Art. 36 , numero marginale 38-40. In: Christian Calliess, Matthias Ruffert (a cura di): EUV / AEUV: il diritto costituzionale dell'Unione europea con una Carta europea dei diritti fondamentali: Commento . 5a edizione. CH Beck, Monaco di Baviera 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  21. ^ Walter Frenz: Libertà fondamentali europee . 2a edizione. Springer, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-642-24640-1 , Rn. 744.
  22. ↑ Corte di giustizia, sentenza del 9 luglio, 1992, C-2/90 = Sammlung 1992 I-4431 (rifiuti vallona).
  23. ↑ CGCE, sentenza del 12 marzo 1987, 178/84 = Raccolta 1987, pag. 1227.
  24. ↑ CGUE, sentenza del 28 febbraio 1984, 247/81 = Collection 1984, 1111 (Commissione/Germania).
  25. ^ Waltraud Hakenberg: diritto europeo . 7a edizione. Vahlen, Monaco 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 348, 357.
  26. ↑ Thorsten Kingreen: Art. 36 , Rn. 49. In: Christian Calliess, Matthias Ruffert (a cura di): EUV / AEUV: il diritto costituzionale dell'Unione europea con una Carta europea dei diritti fondamentali: commento . 5a edizione. CH Beck, Monaco di Baviera 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  27. ↑ a b CGUE, sentenza del 24 novembre 1993, C-267, 268/91 = Collection 1993, I-6097 (Keck/Mithouard).
  28. ^ Waltraud Hakenberg: diritto europeo . 7a edizione. Vahlen, Monaco 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 351.
  29. ↑ CGCE, sentenza del 29 Giugno 2995, C-391/92 = Collezione 1995 I-1621 (Commissione / Grecia).
  30. ↑ CGCE, sentenza del 20 febbraio 1979, 120/78 = Sammlung 1979 649 (Cassis de Dijon).
  31. ↑ CGUE, sentenza del 20 settembre 1988, 302/86 = Sammlung 1988, 4607 (Commissione/Danimarca).
  32. ↑ CGCE, sentenza del 11 luglio 1985, 60/84, 61/84 = Collezione 1985 2605 (Cinéthèque).
  33. ↑ Astrid Epiney: § 11 , Rn. 58. In: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (a cura di): The European Union . 12a edizione. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  34. ↑ CGCE, sentenza del 10 luglio 1980, 152/78 = Raccolta 1980, pag. 2299.
  35. ↑ CGCE, sentenza del 11 marzo 1986, 121/85 = Sammlung 1986, 1007 (Conegate).
  36. ↑ Thorsten Kingreen: Art. 36 , Rn. 93. In: Christian Calliess, Matthias Ruffert (a cura di): EUV/AEUV: il diritto costituzionale dell'Unione europea con una Carta europea dei diritti fondamentali: commento . 5a edizione. CH Beck, Monaco di Baviera 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  37. ↑ Thorsten Kingreen: Art. 36 , numero marginale 101-103. In: Christian Calliess, Matthias Ruffert (a cura di): EUV / AEUV: il diritto costituzionale dell'Unione europea con una Carta europea dei diritti fondamentali: Commento . 5a edizione. CH Beck, Monaco di Baviera 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  38. ↑ Astrid Epiney: § 8 , Rn 94. A:. (Ed.) Dirk Ehlers: diritti fondamentali europei e delle libertà fondamentali . 4a edizione. De Gruyter, Berlino 2014, ISBN 978-3-11-036315-9 .
  39. ^ Walter Frenz: Handbuch Europarecht: Volume 1: Libertà fondamentali europee . Springer, Berlino 2012, ISBN 978-3-642-24641-8 , Rn. 1226.
  40. ↑ CGCE, sentenza del 8 Novembre 1979, 15/79 = Sammlung 1979 3409 (Groenveld).
  41. ^ Waltraud Hakenberg: diritto europeo . 7a edizione. Vahlen, Monaco 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 368.