Diritto penale (Inghilterra e Galles)

Il diritto penale dell'Inghilterra e del Galles indica quella parte del diritto dell'Inghilterra e del Galles che si occupa degli elementi e delle conseguenze degli atti criminali. Il diritto penale inglese non è in gran parte regolato dalla legge, ma nella tradizione dei giudici di common law . Nel diritto inglese il reato è composto da actus reus e mens rea .

Fonti legali

Il diritto penale inglese è strutturalmente - come tutto il diritto in Inghilterra e Galles - giurisprudenza , common law . Non si plasma per deduzione da principi generali, ma nella tradizione empirico-induttiva del pensiero nel mondo anglosassone risolvendo problemi specifici. Lo scetticismo sulle codificazioni deriva dallo scetticismo sulla derivazione dei principi generali : fino ad oggi l'Inghilterra non ha codice penale, nessuna costituzione scritta. È sostituito dal ragionamento caso per caso, la decisione individuale del tribunale. Le decisioni dei tribunali superiori sono vincolanti per i giudici dello stesso ordine e per quelli inferiori (regola del precedente vincolante, stare decisis ). Sono pubblicati nei cosiddetti rapporti di legge ; i più importanti sono gli All England Law Reports e gli English Reports . La parte vincolante di una sentenza è detta ratio decidendi e le discussioni secondarie obiter dictum .

Naturalmente esistono anche in Inghilterra leggi penali ( statute law ) del Parlamento. Tuttavia, devono la loro genesi non tanto alla necessità di una regolamentazione complessiva di una sottozona, quanto piuttosto alla reazione a eventi di attualità di rilevanza politica o all'attenuazione di disagi o ambiguità nella common law. In termini di gerarchia delle norme, queste stanno al di sopra della common law, anche se la dignità della secolare common law non si addice loro nella discussione giuridico-politica . Tuttavia, la loro applicazione non è a discrezione del giudice; La legge inglese non ha alcun controllo giudiziario sul sovrano, la regina in parlamento sotto Dio . L'interpretazione delle leggi da parte dei giudici è a sua volta vincolante secondo le norme del precedente vincolante. La magistratura tende ad un'interpretazione letterale, estremamente ristretta e restrittiva degli statuti, probabilmente per non "disturbare" lo sviluppo evolutivo della common law .

Nel 2011 c'erano circa 8.000 leggi penali. Il suo ambito di regolamentazione comprende per lo più singoli reati, mentre la parte generale, ovvero la struttura del reato, è ancora in gran parte common law . I principali reati che rimangono sotto il diritto comune sono l' omicidio , l' omicidio colposo , l' aggressione e la cospirazione . In linea di principio, i tribunali hanno il potere di creare nuovi reati. Nel 1975, tuttavia , la Camera dei Lord si astenne dal creare nuovi reati di common law .

La struttura a volte incoerente e non sistematica del diritto penale inglese non è rimasta esente da critiche: si scontra con il principio nulla poena sine lege , la responsabilità penale spesso dipende da contingenze storiche. La Commissione Giurisprudenza ha quindi cercato di codificare l'attuale diritto penale nel cosiddetto Progetto di Codice Penale (DCC). Tuttavia, lo scetticismo in corso sulle codificazioni ha portato la Commissione giuridica a dire ufficialmente addio all'applicazione parlamentare della DCC nel 2008 .

Dottrina della responsabilità penale

La dottrina inglese della responsabilità penale si basa sul presupposto che una persona si renda perseguibile attraverso un atto attivo se è stato commesso intenzionalmente o per negligenza.

Actus reus

Secondo la visione tradizionale del diritto inglese, il comportamento criminale non può consistere nell'omissione. Così descrive Lord Diplock in R v Miller (1983), la situazione giuridica, vedi riferimento alla parabola del Buon Samaritano come segue:

Tuttavia, questa regola di base è stata ristretta da molte eccezioni: ad esempio, l'omissione comporta la responsabilità penale se, nella legge, si afferma solo che un successo deve essere "causato". Tuttavia , sono in discussione anche diverse eccezioni nell'ambito dei reati di diritto comune che non sono previste dalla legge :

• Atto continuativo: nel caso Fagan v Metropolitan Police Comr (1969), l' imputato (di seguito D ) ha investito accidentalmente il piede di un agente di polizia. Nonostante gli sia stato detto di allontanarsi, è rimasto in piedi per diversi minuti. È stato condannato per aver aggredito l'ufficiale di polizia nell'adempimento del suo dovere . La Divisione Court ha confermato la condanna. La semplice guida a piedi non è un reato penale, poiché qui non c'era mens rea . Il soffermarsi sul piede dovrebbe, tuttavia, essere considerato come un atto continuo ("azione continua") con la guida sul piede. Bridge J non era d'accordo con l'opinione della maggioranza sulla base del fatto che indugiare fosse una semplice omissione.
  Nel caso Meli v R (1954), D prima ha picchiato la vittima (di seguito V ) e poi ha pensato che V fosse morto, quindi ha gettato il presunto cadavere da un dirupo. Un referto medico ha dimostrato nel processo che V è morto solo dopo la cucciolata. D è stato condannato, ma ha fatto appello al Privy Council sulla base del fatto che nessuna mens rea era disponibile durante la cucciolata . Il Privy Council non era d'accordo, ma ha sottolineato che l'intero processo dovrebbe essere trattato come un atto continuo .
• Situazione pericolosa: in R v Miller (1983), D si addormenta mentre fuma una sigaretta. La sigaretta ha acceso un incendio. Quando D si è svegliato e ha visto il fuoco, ha cambiato stanza. La House of Lords ha confermato la sua condanna per incendio doloso ('incendio doloso'): chiunque crei una situazione pericolosa ha il dovere di rimuovere il pericolo. D era quindi punibile nonostante una mera omissione.
  Nel 2003 l' Alta Corte ha seguito questa decisione in DPP v Santa-Bermudez . Il DPP ha messo nel modo di dichiarato e minuscole -Verfahrens appello contro una sentenza della Crown Court uno. Questo aveva confermato un'assoluzione da parte della Pretura : D è stato perquisito in una stazione della metropolitana da una poliziotta . Quando gli è stato chiesto, D ha detto che portava delle siringhe in tasca. La poliziotta è stata ferita da una siringa durante la perquisizione. L'Alta Corte ha annullato l'assoluzione con la motivazione che, a seguito di Miller, anche la mancata osservanza sarebbe stata punibile se D avesse creato una situazione pericolosa.
• Relazione speciale: se esiste una vicinanza speciale tra D e V (es. madre/figlio, medico/paziente), ne deriva un obbligo che porta alla responsabilità penale per omissione. La Corte d'appello penale in R v Gibbins e Proctor (1918) ha condannato D e il suo amante, che hanno lasciato morire di fame il figlio di D per omicidio (~ 'omicidio').
• Intraprendere un dovere: in R v Stone e Dobinson (1977) la Corte d'Appello ha condannato D e la sua amante per omicidio colposo per aver vissuto la sorella di D gravemente malata che era con loro Rent, senza chiamare un medico.
• Obbligo statutario: il Children and Young Persons Act 1933 (CYPA) impone ai genitori l'obbligo di prendersi cura dei propri figli. La violazione di questo dovere, anche se si tratta di una mera omissione, può comportare una responsabilità penale.
• Obbligo contrattuale: In R v Pittwood (1902) la Corte d'assise di Taunton ha condannato un addetto alle ferrovie che aveva aperto una barriera e non l'ha richiusa. L'obbligazione contrattuale nei confronti di un terzo potrebbe comportare anche una responsabilità penale.
• Dovere alle forze dell'ordine (, dovere di far rispettare la legge'): In R v Clarkson (1971) che ha sollevato Court Martial , la condanna di un soldato come complice di stupro (stupro) su. Era entrato in una stanza in cui altri soldati abusavano sessualmente di una donna. Ha osservato il processo, non ha preso parte, ma non è nemmeno intervenuto. La Corte marziale ha motivato il suo punto di vista con il fatto che la semplice presenza non poteva essere sufficiente per la condanna come complice ; questa è una semplice omissione.

letteratura

libri di testo

• David Ormerod (a cura di): Smith e Hogan Criminal Law . 12a edizione. Oxford University Press, Oxford 2008, ISBN 978-0-19-920258-4 (inglese). 
• David Ormerod (a cura di): Smith e Hogan Criminal Law: casi e materiali . 10a edizione. Oxford University Press, Oxford 2009, ISBN 978-0-19-921869-1 (inglese). 
• Nicola Padfield: Diritto penale . 7a edizione. Oxford University Press, Oxford 2010, ISBN 978-0-19-958204-4 (inglese). 

Rappresentazioni individuali

• Volker Helmert: La definizione di reato penale in Europa . Duncker & Humblot, Berlino 2011. 

link internet

• Sistema informativo Max Planck per il diritto penale comparato Country Report Inghilterra e Galles

Evidenze individuali

1. ↑ ^{a b c d} Volker Helmert: Il concetto di reato in Europa . Duncker & Humblot, Berlino 2011, BI 1. Le fonti del diritto penale inglese e la loro interazione, p. 84-86 .