Antioco III.

Antioco III. (* 242 a.C .; giugno/luglio 187 a.C. nei pressi di Susa ), noto come Antioco il Grande , fu re dell'impero seleucide (223–187 a.C.) e uno dei più importanti sovrani ellenistici. Era figlio di Seleuco II e fratello minore di Seleuco III. , al cui successore successe. Il soprannome di Antioco "il Grande" fu dato al re dopo il suo ritorno dall'Anabasi in riconoscimento dei suoi successi.

preistoria

Antioco salì al trono dopo l'omicidio di suo fratello Seleuco III. nell'anno 223 aC Durante una campagna in Asia Minore contro Attalo I di Pergamo . Seleuco aveva governato l'Impero seleucide per poco meno di tre anni, che aveva alle spalle un lungo periodo di perdita di potere. Il crollo che si verificò a seguito della terza guerra siriana (246 - 241 a.C.) e il successivo tumulto segnarono un temporaneo culmine . In questa guerra tentò il tolemaico Tolomeo III. suo stesso pretendente al trono contro il padre di Seleuco III. e Antioco III, Seleuco II per far rispettare. Ciò diede origine a una serie di pesanti ipoteche che indebolirono a lungo l'impero seleucide. Come risultato della guerra, sia la Siria che gran parte della Babilonia furono temporaneamente conquistate dai Tolomei. Sebbene Tolomeo III. non, come sperato, installare il proprio candidato, che era stato precedentemente assassinato, sul trono seleucide, ma assicurarsi le più importanti città costiere dell'Asia Minore e del Levante .

Seleuco II riuscì in seguito a riportare sotto il suo dominio le aree economicamente importanti della Siria e della Mesopotamia, ma dovette affrontare la devastazione di vasta portata nel suo impero. Inoltre, suo fratello Antiochus Hierax era insorto contro di lui in Asia Minore e riuscì a portare sotto il suo controllo le aree a ovest dei monti Tauros . Con l'appoggio dei re locali del Ponto e della Bitinia e con l' aiuto di mercenari galati , Antioco Ierace riuscì a mantenersi in Asia Minore. Inoltre, ricevette sostegno finanziario dai Tolomei, interessati a un indebolimento a lungo termine dell'Impero seleucide. Così Seleuco II si trovò di fronte a una minaccia permanente al suo quartier generale imperiale in Siria e Babilonia da parte di suo fratello, che limitava gravemente il suo campo d'azione politico e militare. Fu solo quando Attalo I di Pergamo attaccò Antioco Ierax a favore della propria espansione che Seleuco II riuscì a prendere nuovamente piede in Asia Minore. Questa politica di restauro avvenne dopo la morte di Seleuco da parte di suo figlio Seleuco III. continuò fino alla sua morte.

Numerose satrapie che si trovavano alla periferia dell'impero, come Partia , Bactria , Atropatene o Armenia , erano già gradualmente cadute senza che i governanti seleucidi potessero farci nulla. Le satrapie ad est dei Monti Zagros (per lo più riassunte sotto la denominazione Satrapie Superiori ) comprendevano un'area enorme e culturalmente ed etnicamente molto eterogenea, il cui controllo effettivo si rivelò estremamente difficile per i re seleucidi. I governanti e i satrapi locali erano per lo più lontani dai centri reali seleucidi in Mesopotamia e in Siria e quindi avevano una maggiore autonomia. Tuttavia, il grado di autonomia delle satrapie variava a seconda della loro vicinanza geografica al centro dell'impero. Le satrapie occidentali come Medien , Susiana o Persis erano tradizionalmente più legate al re seleucide. Hanno formato una cintura di sicurezza e un cuscinetto attorno alla Mesopotamia, importante dal punto di vista economico. Le satrapie orientali come Bactria e Partia, tuttavia, erano per lo più solo formalmente subordinate ai re seleucidi e in determinate circostanze dovevano fornire aiuti militari. Tuttavia, quando il potere seleucide iniziò a vacillare a seguito della quarta guerra siriana, il satrapo in Battriana e il satrapo in Partia si sciolsero nel 240 a.C. E si lasciarono proclamare re (come segno dell'abbandono della sovranità seleucide).

Tuttavia, Antioco III. all'inizio del suo regno, si avvalgono dei primi successi dei suoi predecessori, che sicuramente avevano avuto successo con la loro politica di restaurazione. I centri economicamente, militarmente e politicamente più importanti in Siria e Babilonia furono quasi completamente riconquistati (con l'eccezione dell'importante città portuale di Seleukia Pieria , che rimase sotto l'occupazione tolemaica). Questo potrebbe già Seleukos III. nella sua campagna in Asia Minore contro Attalo I, aveva un notevole potenziale militare ed economico. Solo i Tolomei potevano radunare forze comparabili in grado di competere efficacemente con le risorse seleucide.

Vita

Consolidamento dell'Impero (223-213)

Circostanze di ascesa al trono

Seleuco III è stata fondata nel 223 a.C. Assassinato in un campo militare in Asia Minore dal mercenario galato Apaturios e da un certo Nikanor. Chiunque fosse dietro l'omicidio di Seleuco III. non è stato possibile chiarire, in quanto gli assassini sono stati giustiziati poco tempo dopo e non sono state fatte indagini. John Grainger sottolinea, tuttavia, che non si pone la questione se qualcuno dell'ambiente giudiziario sarebbe stato coinvolto nell'omicidio. La questione centrale è quanti cortigiani facevano parte del complotto dell'omicidio. Una partecipazione di Antioco III. è considerato improbabile perché era a Babilonia al momento dell'omicidio di suo fratello . Probabilmente frequentava riti religiosi babilonesi, che tradizionalmente richiedevano la partecipazione di una persona della famiglia reale quando venivano eseguiti. Inoltre, Antioco potrebbe deliberatamente da Seleuco III. e il suo seguito in Babilonia è stato messo da parte per non essere in competizione con suo fratello. L'ulteriore campagna contro Attalo I fu rilevata dal cugino di Antioco III, Acheo , che, come dinasta locale in Asia Minore, probabilmente perseguì i propri obiettivi personali nel senso di espandere il proprio potere. Le truppe reali furono ricondotte in Siria dal rispettato generale Epigene . Achaios rimase contingenti di truppe locali e propri. Quando Antioco arrivò ad Antiochia , le carte erano già distribuite tra gli attori più potenti dell'impero. Il satrapo Molon fu confermato nella sua posizione nei media e le satrapie superiori e Achaios ricevettero le aree a est dei monti Tauros in Asia Minore. Politici e militari come Ermeia o il già citato Epigene cercarono di imporre la loro influenza sull'ancora giovane re Antioco. Polibio scrive che in quel momento nessuno degli attori politici prendeva sul serio il giovane re e Antioco era visto come un re potenzialmente debole.

La rivolta dei Molonlon

Già nell'anno 222 il satrapo Molone insorse contro il dominio di Antioco. Le ragioni della rivolta sono oscure come Polibio , la fonte principale per questo periodo, rimane nel vago. Polibio scrive che Molone e suo fratello Alexandros (satrapo in Persis) si difesero contro il ministro di Antioco Ermeia . Avrebbe governato la corte crudelmente e gelosamente uccidendo o eliminando concorrenti. L'insurrezione di Molon nelle Satrapie Superiori , l'area a est dei monti Zagros , dovrebbe essere prima controllata dai due generali Theodotos Hemiolios e Xenon, poiché Antioco si stava già preparando per una guerra contro l'Egitto tolemaico . Ma Molon riuscì a cogliere di sorpresa i due generali con la sua rapida avanzata, così che si ritirarono senza combattere. Antioco probabilmente aveva sperato che la rivolta si sarebbe conclusa rapidamente e aveva dato a Teodoto Emiolio e Senone pochissimi soldati. Fu quindi inviato un altro generale di nome Xenoitas con alcune truppe, ma fu sconfitto a Ctesifonte da uno stratagemma di Molone. Quindi Molon riuscì a conquistare in larga misura una delle province più importanti dell'Impero Seleucide ( Mesopotamia ), che Antiochus et al. immerso in gravi problemi di denaro. Scoppiò un ammutinamento tra i soldati che poté essere posto fine solo dopo che il ministro Hermeias sistemò i salari in sospeso. Una condizione di Ermeia per questo pagamento era che Antioco dovesse abbandonare politicamente il suo ufficiale abile e militarmente competente Epigene, che fu successivamente assassinato dal suo rivale Ermeia.

Antioco ora marciò verso est con un grande esercito contro Molon. L'insorto aveva poco da opporsi a questa forza superiore, ma si trasformò in una battaglia decisiva. Mentre la sconfitta incombeva, Molon si suicidò, con il quale la sua ribellione crollò rapidamente. Anche suo fratello Alexandros si suicidò e Antioco distribuì le satrapie che erano diventate libere agli ufficiali meritevoli. Dopo la rivolta di Molon, Antioco si mosse contro il re Artabazane di Media Atropatene , che si sottomise rapidamente. Polibio giustifica la campagna con l'aiuto che Artabazane avrebbe dato a Molone.

La rivolta di Acheo

Un cugino del re, Acheo , aveva avuto dal 223 aC Nella sua funzione di viceré dell'Asia Minore , riuscì a riconquistare l'interno occidentale della penisola dagli Attalidi . Acheo proveniva da una rispettata famiglia di dinasti ellenici locali che, in quanto potenti proprietari terrieri, ebbero un'influenza decisiva sulla politica in Asia Minore. Già sotto Seleuco III. Come governante locale, aveva sostenuto la sua campagna contro Attalo I, non da ultimo per ragioni opportunistiche, poiché sperava in un aumento del proprio potere dopo la fine della guerra. Probabilmente fu anche coinvolto nell'assassinio di Seleuco, poiché prese il comando della campagna senza alcuna resistenza. Dopo l'assassinio, gli fu dato il 223 aC. aC dalle truppe inizialmente la dignità regale in competizione con Antioco III. proposto, ma questo è stato respinto da Achaios. Perché il dinasta abbia respinto la proclamazione non è chiaro. Si può presumere, tuttavia, che Achaios non affrontò Antioco III. voleva avventurarsi finché Attalo non fosse stato ancora costretto alla pace.

Tuttavia, Achaios presto si pentì della sua decisione e si stabilì intorno all'anno 220 aC. Proclamato re. Polibio giustifica questo cambiamento di rotta con una voce che circola secondo cui Antioco morì nella guerra contro Artabazane da Media Atropatene. Achaios ha poi affermato la sua pretesa al trono. L'occasione sembrava favorevole, poiché Acheo intorno all'anno 221 aC. aC fece una pace con Attalo e così ebbe le spalle per un'azione militare in oriente contro Antioco. Dopo divenne chiaro che Antioco III. non era affatto morto, non c'era ancora modo di tornare indietro per Acheo. Per questo intendeva trasferirsi in Siria attraverso i monti Tauros. I suoi soldati non volevano sostenere questo passo e si ammutinarono contro Acheo perché non volevano andare "contro il re ancestrale". Grainger è critico su questa giustificazione di Polibio e attribuisce l'ammutinamento delle truppe alla loro specifica composizione etnica e alle loro aspettative su Acheo nel suo ruolo di re. Le truppe di Acheo a quel tempo erano costituite da contingenti locali e dai propri mercenari. Avrebbero visto Achaios come re in Asia Minore e protettore dai Galati , che erano noti per le loro incursioni. Se ci fosse stata una guerra in Siria, Acheo avrebbe dovuto trascurare questi compiti. Pertanto i soldati si rifiutarono di combattere in Siria, ma erano pronti a sostenere Acheo nel suo saccheggio di Pisidia in Asia Minore. Antioco interpretò l'ammutinamento come l'incapacità di Acheo di diventare attivo in Siria. Di conseguenza, ha escluso una minaccia acuta dall'Asia Minore. Invece, Antioco riuscì a concentrare le sue forze contro Tolomeo IV nella quarta guerra siriana .

Achaios, nel frattempo, ha combattuto in una serie di guerre in Asia Minore durante la quarta guerra siriana. Prima contro i Selger di Pisidia , che solo dopo una laboriosa guerra potevano essere costretti a desistere. In seguito combatté con il re Prusia di Bitinia , con il quale era in diretta concorrenza nell'Asia Minore occidentale. Inoltre, i combattimenti con Attalus I si sono riaccesi. Così Acheo si perse in guerre e scaramucce, quali i suoi preparativi per il prossimo confronto con Antioco III. difficile e politicamente isolato in Asia Minore.

Solo dopo la sua sconfitta a Raphia nel 217 a.C. aC Antioco si rivolse militarmente a suo cugino. In associazione con Attalo I, che reclamava i suoi territori perduti da Acheo, Antioco riuscì a rinchiudere molto rapidamente l'Acaio sconfitto nella sua residenza Sardi e assediò la città. Il ministro tolemaico Sosibio tentò (probabilmente per conto di Tolomeo IV) di invertire la rotta a favore di Acheo inviando consiglieri militari e mercenari. Il grande intervento militare è stato impedito dall'armistizio del trattato di pace firmato dopo la quarta guerra siriana. Alla fine Acheo cadde vittima di un tradimento dei suoi stessi mercenari, fu catturato e consegnato ad Antioco. Questo lasciò suo cugino nel 213 aC. Eseguire brutalmente come un traditore. Di conseguenza, la resistenza a Sardi è crollata. L'ex dominio di Acheo fu consegnato a uno stretto confidente del re di nome Zeusi per l'amministrazione. Si era già dimostrato capace durante la rivolta di Molon e la quarta guerra siriana.

La quarta guerra siriana (220-217 a.C.)

La questione siriana

Il più grande conflitto militare della prima fase del regno di Antioco III. fu senza dubbio la guerra contro l'Egitto tolemaico. Al centro del conflitto c'era Koile Siria . Questo antico paesaggio comprendeva l'area a sud del fiume Eleutheros e, oltre alla Fenicia e al suo entroterra, comprendeva anche la Giudea e la Galilea . Di solito la penisola del Sinai è intesa come il confine meridionale di Koile Siria. Il paesaggio aveva il suo speciale valore strategico grazie alla sua lunga costa e alle sue numerose città portuali, che erano particolarmente indispensabili per il controllo delle rotte marittime dall'Egitto all'Asia Minore e all'Egeo. Le navi antiche di questo tempo erano per lo più navi costiere che non si avventuravano in alto mare, ma navigavano invece lungo le numerose città costiere lungo le rive. Il controllo delle città costiere della Koilesyria era quindi sinonimo del controllo di tutti i commerci nel Levante. Per un impero dotato di una forte marina come quello tolemaico, il controllo delle importanti basi navali della costa era quindi di grande importanza dal punto di vista militare. Inoltre, Koile Syria formava un fertile corridoio dalla Siria all'Egitto, che altrimenti era in gran parte circondato dal deserto. Ottenere acqua, cibo e foraggio per cavalli e bovini era un problema centrale nell'antica guerra. Le truppe avrebbero potuto facilmente invadere il fertile Egitto attraverso questo corridoio. Era quindi un interesse centrale della politica tolemaica che la fertile Koilesyria fosse preservata come una sorta di "piazzale" e cuscinetto contro i Seleucidi. Al contrario, i re seleucidi cercarono di tenere i Tolomei lontani dal loro quartier generale in Siria. Pertanto, il paesaggio siriano di Koile era una regione esplosiva in cui sono scoppiati scontri e conflitti ancora e ancora.

Questo conflitto era già sorto sotto i fondatori dell'impero Tolomeo I e Seleuco I. Dopo la vittoria di Ipsos contro Antigonos Monophthalmos nel 301 a.C. I vittoriosi Diadochi si erano spartiti l'antico impero di Alessandro Magno . Tolomeo era rimasto lontano dalla battaglia e, come Seleuco, non aveva svolto un ruolo decisivo nel suo esito vittorioso. Pertanto, i Tolomei (secondo la lettura dei Seleucidi) non avrebbero diritto al bottino, che tra l'altro. comprendeva anche Koile Siria. Quando Seleuco tornò, tuttavia, Tolomeo aveva già creato fatti quando aveva precedentemente occupato Koilesyria. Seleuco non cercò di far valere la sua legittima pretesa (secondo la lettura seleucide), ma non rinunciò mai completamente a questa pretesa. Questa linea di argomentazione in seguito si sviluppò nell'equipaggiamento standard della diplomazia seleucide, come la chiama Werner Huss, ei successori di Seleuco I videro questa pretesa a Koile Siria come parte della loro eredità sull'intero impero. Questa pretesa ereditata diventa chiara nei negoziati falliti tra Tolomeo IV e Antioco III. nell'inverno del 218 aC aC, quando il Seleucide stava proprio formulando la sua richiesta ereditata per una quota del bottino di guerra della battaglia di Ipsos. Da parte tolemaica si sosteneva che sebbene non avessero preso parte direttamente alla battaglia di Ipsos, combatterono le proprie battaglie intorno e in Koilesyria contro Antigono. Questo bastava a giustificare un diritto al bottino di guerra. Inoltre, i diplomatici tolemaici facevano riferimento ad accordi precedentemente conclusi (come il trattato di pace che pose fine alla terza guerra siriana), che aveva già determinato l'affiliazione di Koile Syria.

Un altro punto di contesa era lo status della città portuale di Seleukia Pieria , che fu costruita da Tolomeo III nella terza guerra siriana. era stato occupato. La città fu fondata dal fondatore dell'impero come parte delle "Quattro Sorelle", composte da Antiochia sull'Oronte , Apamea , Laodikeia e Seleukia Pieria. Sotto i Seleucidi, l'area altamente urbanizzata intorno alle città era diventata ricca e prospera. Essendo uno dei centri seleucidi, le quattro città hanno svolto un enorme ruolo economico, militare e politico in tutto l'impero seleucide. Quando fu fondata da Seleukos I, Seleukia Pieria era il porto centrale della Siria e il principale punto di trasbordo per le merci che venivano prodotte o consumate nell'interno della Siria. Con l'occupazione della città, i Tolomei controllarono efficacemente l'importazione e l'esportazione di merci da e per le importanti città della Siria. Allo stesso tempo, la città era molto fortificata e costituiva una gradita base per i Tolomei per qualsiasi tipo di operazione contro i Seleucidi, che avevano così il nemico nel proprio cortile. Dal punto di vista ideologico dello stato, anche la perdita di Seleukias Pieria fu grave, poiché qui si trovavano santuari centrali per il culto di stato dei Seleucidi (ad esempio la tomba di Seleuco I, Antioco I o il tempio principale per il culto di stato nel suo insieme) . Un recupero di Seleukia Pieria dovrebbe quindi Antioco III. sono stati intesi come un obiettivo di guerra indiscusso e non negoziabile.

Corso di guerra

Nella ricerca è indiscusso che Antioco III. iniziata la guerra. All'inizio è in discussione solo l'ora dell'inizio della guerra. Polibio data l'inizio della guerra all'anno 222 aC. aC, prima della rivolta di Molon. Polibio scrive che l'occasione era favorevole perché il nuovo re tolemaico Tolomeo IV fu valutato debole e privo di energia. Pertanto non ci si può aspettare quasi nessuna resistenza degna di nota. Storici famosi come Werner Huss e Frank Walbank contraddicono questa affermazione, poiché nell'anno 222 a.C. aC né il padre di Tolomeo IV, Tolomeo III. , è vissuto. Tolomeo III era solo nell'autunno del 221 aC. Morto, il che significa che la guerra iniziò al più presto alla fine dell'anno 221/220 aC. Da datare.

L'opportunità per un attacco a Koile Siria era per Antioco III. abbastanza economico. L'impero tolemaico ebbe dopo la morte di Tolomeo III. lottare per i conflitti di successione. Sia il successivo Tolomeo IV che suo fratello Magas erano disponibili come eredi. Secondo Polibio, Magas poteva contare su un ampio sostegno dell'esercito e di sua madre Berenike . Tolomeo trovò sostegno in Sosibio e Agatocle , due dei più potenti attori politici dell'impero. In un'azione sensazionale, Sosibio fece uccidere sia Berenike che Magas. Inoltre, ci furono ulteriori persecuzioni dei membri del partito dei morti Magas. Inoltre, l'esercito era in cattive condizioni, ulteriormente indebolite dalla persecuzione degli ufficiali vicini ai Magas. Secondo Huss, c'era una guerra tra Antioco III. e Tolomeo era solo questione di tempo e Antioco iniziò il suo armamento poco dopo la sua ascesa al trono (questo potrebbe, ad esempio, spiegare perché Antioco inizialmente inviò solo poche truppe contro Molone, poiché voleva radunare il suo esercito per un attacco contro Tolomeo).

Intorno all'anno 220 aC Cominciò una prima avanzata dei Seleucidi a Koilesyria, ma il governatore tolemaico locale, Teodoto l'Aitoliano , riuscì a respingerla con elevate perdite seleucide. Ciò è stato ottenuto da una sbarra tra il Libano e le montagne dell'Antilibano , nella Bekaa intermedia . Un percorso attraverso la strada costiera è stato bloccato da molte città fortificate. Il primo attacco fu probabilmente pianificato come un colpo di Stato, ma fallì a causa della buona preparazione di Teodoto. Questo ha concluso il primo tentativo di conquistare Koile Siria in una situazione di stallo. I combattimenti ora si sono placati, tra le altre cose. quindi perché Molon è stato in grado di ottenere un notevole successo in oriente. Antioco ha dovuto tirare contro il ribelle con il suo esercito principale.

Solo quando tornò nel 219 aC E dopo la sconfitta di Molone, Antioco riprese a combattere. Antioco cambiò strategia e dapprima assediò Seleukia Pieria, che cadde poco dopo per tradimento. Nell'agosto del 219 a.C. aC offrì a Teodoto gli Etoli un cambio di schieramento dalla parte di Antioco. Polibio giustificò il passo dell'Etolia con la mancanza di apprezzamento che aveva per i suoi successi nell'anno 220 aC. Contro Antioco. Fu persino criticato da Tolomeo IV e dai suoi seguaci e minacciato di morte. Come risultato dell'eccedenza del governatore, Antioco fu in grado di superare le barriere difensive nella pianura della Bekaa e di trasferirsi nella Siria di Koile. Le truppe tolemaiche inizialmente si ritirarono e lasciarono parti della Koilesyria ai Seleucidi. Tuttavia, molte città nel nord della Palestina, in alcuni casi feroce resistenza, tanto che Antioco ha sfidato se stesso nell'anno 219 aC. Ha dovuto ritirarsi nel campo invernale senza essersi assicurato Koile Siria. Ma si potrebbero ottenere anche importanti successi; così caddero le importanti città portuali Tiro e Tolemaide, insieme a 40 navi. Nell'inverno dello stesso anno Sosibio inviò le prime ambasciate ad Antioco per apparentemente negoziare una pace. Polibio sottolinea che i negoziati non sono mai stati pensati per essere seri, ma dovrebbero servire solo a guadagnare tempo per far avanzare gli armamenti per un esercito tolemaico. Per questo nuovo esercito furono istituite formazioni completamente nuove e ufficiali greci e macedoni addestrati in maniera e tattica ellenistica . Inoltre, 20.000 egiziani furono addestrati alle armi, il che costituiva un'eccezione speciale, poiché i greci etnici oi macedoni di solito combattevano nell'esercito tolemaico.

Infine, i negoziati fallirono nel 218 aC. aC completamente su richiesta dei negoziatori tolemaici che il ribelle Acheo in Asia Minore fosse incluso nella pace. Se Antioco avesse acconsentito, allora Acheo sarebbe stato riconosciuto come partner contrattuale alla pari e non come ribelle e traditore. In nessun caso il Seleucide poteva acconsentire a questo. Dopo l'aperto fallimento dei negoziati, Antioco riprese a combattere nella primavera del 218. Ha sconfitto un esercito sotto il generale tolemaico Nikolaos, avanzò in Koilesyria e conquistò altre città. Antioco era caratterizzato dal fatto che faceva molto affidamento sui disertori tolemaici, per i quali consentiva ricche ricompense e un'ulteriore carriera nei propri ranghi. Teodoto l'Etolia ricevette ulteriori ordini nella battaglia di Raphia e nell'assedio di Rhabatamana . Ciò gli permise di evitare inutili combattimenti e di risparmiare le proprie truppe. Durante queste campagne Antioco poté migliorare ulteriormente le sue capacità militari e mostrò un talento speciale nel guidare e comandare le truppe. Antioco era sostenuto da un certo numero di abili consiglieri e ufficiali che teneva in costante competizione tra loro. Per Antioco questo aveva il vantaggio che i generali combattevano per il suo favore e lui stesso rimaneva indiscusso come arbitro e autorità decisiva. Alla fine dell'anno 218 aC aC Antioco si recò in un campo invernale a Tolemaide. Sebbene non ci fosse ancora stato uno scontro con il principale esercito tolemaico, che era ancora in costruzione, Antioco riuscì a conquistare posizioni e città importanti. Tuttavia, altre città come Sidone continuarono a opporre resistenza, così che non si trattava di una conquista completa della Koilesyria.

Nella primavera dell'anno 217 aC I preparativi per il principale esercito tolemaico, che si spostò rapidamente a nord da Menfi via Pelusion , furono completati. Antioco incontrò Tolomeo IV e gli eserciti si incontrarono a Raphia, vicino all'attuale Gaza . Nella successiva decisiva battaglia di Rafia , Tolomeo IV riuscì a sconfiggere Antioco. Inizialmente si ritirò a Gaza e cercò di raccogliere le sue truppe. Quando questo fallì, si ritirò ad Antiochia e iniziò i negoziati di pace.

La pace del 217 a.C. Cr.

Antioco subì pesanti perdite nella battaglia di Rafia. Allo stesso tempo, i seleucidi temevano che Acheo potesse approfittare di questa fase debole per invadere la Siria. Inoltre, c'era la minaccia di saccheggiare la Siria, che avrebbe danneggiato economicamente Antioco a lungo termine. Fino ad allora, i combattimenti si erano svolti principalmente a Koile in Siria e il paese di Antioco era stato ampiamente risparmiato. L'avvio di seri colloqui di pace sembrava quindi urgente. Nei successivi negoziati di pace, in cui Acheo non fu incluso, Antioco dovette cedere tutte le conquiste in Koile Siria. Non è stata fatta alcuna dichiarazione esplicita sullo stato di Seleukia Pieria, motivo per cui non è chiaro se anche Antioco abbia dovuto cedere la città. Le disposizioni esatte del contratto non sono state tramandate alla lettera e sono riprodotte in parafrasi in Polibio, Giustin e nel Raphiadekret. L'antico storico Giustino pensa che tutte le città conquistate (compresa Seleukia Pieria) dovessero essere restituite e anche Werner Huss presume che sia così. Tuttavia, le recenti pubblicazioni di John Grainger e Stefan Pfeiffer mostrano prove che Tolomeo IV dovette fare concessioni e che Seleukia Pieria rimase seleucide. Meno di 15 anni dopo, Seleukia Pieria ricadde con certezza ai Seleucidi, a partire da Antioco III. in - (195 aC 202nd.) Quinta guerra siriana una vittoria completa contro il figlio di Tolomeo IV Tolomeo V potrebbe raggiungere.

Polibio ha criticato Tolomeo IV per il suo rapido cedimento nei negoziati con Antioco III. e pensa che Tolomeo avrebbe potuto chiedere ulteriori concessioni. Polibio vede la ragione della debole condotta delle trattative da parte dei Tolomei nel carattere depravato del re, che rinunciò ai guai di una continua guerra a favore delle sue fortezze ad Alessandria. Va notato qui, tuttavia, che Tolomeo IV era supportato da un intero staff di consiglieri nelle sue decisioni e spesso basava le sue decisioni su di esse. Da citare sono z. B. Agathokles e Sosibios, che Werner Huss valuta come di successo e capace. Che il carattere depravato di Tolomeo da solo debba essere responsabile della mite pace sembra quindi essere una spiegazione molto unilaterale. Invece, la ricerca cita una serie di fattori che avrebbero potuto contribuire a un rapido accordo di pace. In particolare, è probabile che problemi interni abbiano accelerato l'accordo di pace da parte tolemaica. Ad esempio, i problemi economici potrebbero aver abbreviato la guerra, poiché i vasti armamenti prima della battaglia di Raphia erano molto costosi. Secondo Huss, le tensioni sociali che a.o. causato dall'aumento delle tasse, una delle cause dei moti scoppiati in Egitto alla fine del regno di Tolomeo. Le rivolte sarebbero quindi una diretta conseguenza delle tensioni economiche della guerra. Inoltre, non va dimenticato che Tolomeo IV era tutt'altro che sicuro sul suo trono anche prima della guerra. Il proseguimento della guerra non avrebbe aiutato a stabilizzare la situazione politica interna, ma avrebbe potuto esacerbare i problemi di legittimazione del re. Per queste ragioni, una lunga guerra di logoramento non era probabilmente nell'interesse di Tolomeo. Antioco, d'altra parte, si trovava in un'eccellente posizione di difesa, poiché la Siria aveva un numero di città fortemente fortificate. Quindi, una continuazione di una guerra per Tolomeo IV e i suoi consiglieri sembravano non redditizi e non adeguati alla spesa.

La sconfitta nella quarta guerra siriana segnò la prima grave battuta d'arresto per la politica estera di Antioco III. Non è riuscito a conquistare Koile Siria e lo status di Seleukias Pieria è controverso nelle ricerche odierne. Ma a differenza di Tolomeo IV, Antioco cercò nuovi obiettivi di politica estera, che miravano essenzialmente a una politica di restaurazione del vecchio impero entro i confini del tempo di Seleuco I. La pace con i Tolomei lo giovò al punto che un'altra guerra non era da temere durante la vita di entrambi i monarchi. Solo se uno dei due monarchi fosse morto sarebbero stati possibili ulteriori atti di guerra (i contratti tra i monarchi ellenistici erano di solito conclusi per la vita delle due parti). Ciò diede ad Antioco la schiena per perseguire le proprie ambizioni militari e non dovette preoccuparsi di un intervento tolemaico diretto.

Il grande perdente della pace del 217 a.C. aC era sicuramente Acheo. Non era stato incluso nell'ordine di pace e l'aiuto tolemaico in futuro sarebbe stato limitato solo a pagamenti monetari e piccoli aiuti. Con questo il ribelle Acheo fu effettivamente eliminato dai suoi alleati tolemaici. Inoltre, solo poche truppe seleucide furono legate al confine con l'impero tolemaico, tanto che Antioco III. potrebbe portare le sue truppe più forti nella lotta contro Acheo. Intrappolato in questo isolamento, non passò molto tempo prima che Acheo trovasse la sua fine contro il re seleucide, che era di gran lunga superiore a lui in termini di risorse.

Anabasi (212-205)

Dopo la soppressione della ribellione di Achaios nel 213 aC. aC Antioco si preparò per la sua prossima grande campagna: la sua spedizione in oriente, la cosiddetta Anabasi . L'opportunità per una spedizione pluriennale verso est era molto favorevole. A occidente, dopo la sconfitta di Acheo, l'Asia Minore poté essere messa sotto controllo ei Tolomei furono obbligati a restare fermi da un trattato di pace. Antioco poteva contare anche sull'aiuto e sull'appoggio delle satrapie orientali, insorte contro di lui pochi anni prima sotto Molone. Dopo la vittoria di Antioco su Molone, aveva riempito le satrapie di fedeli seguaci. Le fonti non rivelano quali obiettivi specifici Antioco stesse perseguendo con il suo seguito. La fonte principale di Antioco III, Polibio, è sopravvissuta solo in frammenti durante il periodo dell'Anabasi. Anche altri autori potenzialmente rilevanti come Pompeo Trogo e Diodoro sono conservati in molto frammenti. Solo Justin può integrare questa situazione di scarsa origine, ma solo in misura limitata. Inoltre, la ricerca moderna si confronta con il problema che a volte non sono disponibili informazioni sui rapporti di potere nell'est. Anche l'estensione dei regni e delle satrapie (vedi mappe) si basano solo su stime.

John Grainger vede il ripristino del potere seleucide negli Alti Satrapie come un possibile obiettivo a medio termine. Seleuco II aveva già intrapreso spedizioni militari a est per far valere le pretese di sovranità seleucide sui satrapi a est, ma aveva fallito. È improbabile che Antioco si fosse arreso all'illusione del controllo nel senso di un dominio diretto sulle vaste aree a est. Invece, Antioco perseguì la strategia di legare di nuovo a sé i satrapi e i re apostati. Di conseguenza, l'obiettivo era creare un numero di vassalli dipendenti e in gran parte autonomi che accettassero Antioco come loro re superiore. Altrimenti il ​​controllo delle vaste aree a est non sarebbe semplicemente possibile.

Ma prima, Antioco invase l' Armenia sotto il suo re Serse . Le relazioni dei re armeni con i Seleucidi sono appena menzionate nelle fonti, ma i sovrani armeni, secondo Polibio, pagavano tributi ai Seleucidi che erano stati assunti dal padre di Serse, Abdissare . Si dice che il nonno di Serse, Arsame, abbia sostenuto Antioco Ierace nella sua invasione di Babilonia. Oltre alla sottomissione formale di uno stato tributo apostata, è probabile che gli interessi di sicurezza abbiano avuto un ruolo nella mossa di Antioco contro Serse. Serse stesso dovette sottomettersi formalmente ad Antioco e pagare tributi, ma gli fu permesso di continuare a governare in Armenia. Allo stesso tempo, fu organizzato un matrimonio tra Serse e una sorella di Antioco per confermare la nuova alleanza.

Dopo molta preparazione, Antioco iniziò la sua anabasi lasciando le sue basi in Mesopotamia per i media . Il viaggio attraverso questa zona, che era governata dal fedele satrapo Diogene, è completamente al buio a causa della cattiva posizione delle fonti. Non si conosce né il percorso né il numero delle truppe seleucide. John Grainger stima la dimensione della spedizione a circa 35.000 uomini. Rispetto al contingente seleucide nella battaglia di Raphia (circa 68.000 uomini), questo contingente può sembrare piuttosto basso, ma il rifornimento di queste truppe doveva essere garantito in questa zona impervia e talvolta desolata. Una riduzione del numero delle truppe a favore di una maggiore mobilità avrebbe quindi dovuto essere l'interesse principale del re seleucide nei suoi preparativi. Inoltre, la spedizione potrebbe essere integrata da truppe ausiliarie locali.

209 aC aC Antioco intraprese una campagna nell'impero dei Parti . Giustino scrive che Antioco invase con 100.000 uomini, ma questo sembra chiaramente esagerato vista la difficile logistica. Sherwin-White / Kuhrt generalmente vedono una tendenza a sopravvalutare il potere dei Parti in questo momento. Piuttosto, questi Antioco si sarebbero rapidamente sottomessi. Il loro re Arsakes II dovette riconoscere la sovranità dei Seleucidi, ma in cambio gli fu concesso di mantenere il suo regno e il titolo di re. L'obiettivo successivo, confermato dalle fonti, era la sottomissione del regno di Bactria sotto il suo re Eutidemo I. Eutidemo fu un usurpatore intorno all'anno 230 aC. È salito al potere. A quel tempo, la Battriana era un paese ricco, ricco e popoloso che poteva raccogliere economicamente le risorse per una resistenza più lunga. L'entità dei combattimenti può difficilmente essere determinata a causa della scarsa fonte di informazioni. Tuttavia, si dice che la resistenza contro Antioco sia stata molto feroce. Ad esempio, in una battaglia sul fiume Arios, Antioco perse il suo cavallo e alcuni denti mentre combatteva contro i Battriani. Inoltre, la capitale della Bactria, Baktra , sembra essere stata a lungo assediata. Polibio lodò l'assedio della città come un capolavoro militare. Intorno all'anno 206 aC aC Antioco ed Eutidemo fecero pace. Eutidemo dovette sottomettersi, ma gli fu anche permesso di mantenere il regno e il titolo.

Dopo l'accordo di pace con il re di Battriana Eutidemo I (206 aC) si trasferì in India sull'esempio di Seleuco e lì concluse un trattato di amicizia con il re Maurya (?) Sophagasenus.

Queste campagne hanno lasciato un'impressione duratura nel mondo greco. L'anabasi di Antioco fu usata con grande successo a scopo di propaganda in Grecia. In riconoscimento dei suoi successi, ad Antioco fu dato il soprannome di "il grande".

Nella ricerca è controverso quale sia il reale valore politico dell'anabasi per Antioco III. ed ebbe l'impero seleucide. Sherwin-White / Kuhrt vedono le conquiste degli Anabasi come abbastanza numerabili e significative, dal momento che le satrapie e i regni irrequieti furono pacificati per quasi 25 anni e potrebbero essere nuovamente legati più strettamente ai Seleucidi. Hatto Schmitt contraddice l'affermazione secondo cui l'anabasi era essenzialmente pura propaganda senza equivalenti. In termini di realpolitik, tuttavia, giudica i successi minori e non permanenti. Dopo l'amara sconfitta nella guerra contro Roma e dopo la morte di Antioco III. 187 aC Partia e Bactria caddero di nuovo dall'impero seleucide. Tuttavia, l'effettiva importanza delle Satrapie Superiori per il potere e la ricchezza nell'Impero seleucide non dovrebbe essere sopravvalutata. Scrive Schmitt: "Le province iraniane erano poco più che luoghi di reclutamento e fonti di tassazione per il re". I centri più importanti per i re seleucidi continuarono ad essere in Siria e Mesopotamia. La perdita di alcuni vassalli nella periferia ridusse solo in modo insignificante le possibilità dei re seleucidi, che rimasero potenti. Solo dopo la perdita della Mesopotamia da parte dei Parti nel 129 a.C. aC, la posizione dell'Impero seleucide finì come una grande potenza.

Lotta per la supremazia nel Mediterraneo orientale (204-196)

A partire dal 204 aC Quando un bambino salì al trono d'Egitto con Tolomeo V , Antioco forgiò nuovi piani per la conquista della Palestina. Ha intrapreso un nuovo attacco e ha vinto 198 aC. Una vittoria decisiva a Paneas alle sorgenti del Giordano , che pose fine al dominio dei Tolomei sulla Palestina ( vedi: Quinta guerra siriana ).

La "Guerra Fredda" con Roma (196-192)

In Asia Minore, i Seleucidi controllavano solo le aree interne nell'ovest della penisola. Le zone costiere erano sotto il controllo di Egitto, Pergamo e Rodi . Dopo il trattato di rapina, Filippo V di Macedonia aveva anche cercato di prendere piede in Caria e Ionia , ma la sua posizione in Asia Minore crollò durante la seconda guerra macedone contro Roma. Antioco quindi si trasferì in Asia Minore ancora una volta dopo la sua vittoria nella quinta guerra siriana per assicurarsi gli ex territori dei Tolomei e degli Antigonidi. Se la cavava per lo più senza operazioni militari, poiché stringeva alleanze con le città greche ivi situate e lasciava loro la loro autonomia. Fanno eccezione, tuttavia, Smirne e Lampsaco , che chiesero aiuto a Roma contro Antioco. Il re seleucide inizialmente evitò le due città e attraversò l'Europa. In Tracia ricostruì la città quasi completamente abbandonata di Lisimacheia , che era stata invasa dalle tribù locali.

I romani inizialmente temevano che Antioco volesse aiutare Filippo, ma inizialmente potevano essere rassicurati su questo. Il piano politico del loro generale Tito Quinzio Flaminino prevedeva che in futuro non dovesse più esserci alcun potere egemonico in Grecia. Flaminino voleva assolutamente evitare che il re seleucide prendesse ora il posto del precedente egemone Filippo. Pertanto, Roma e Antioco tentarono in diverse conferenze di delimitare le loro sfere di interesse, ma non riuscirono a ottenere alcun successo. Inizialmente le due grandi potenze non avevano motivo diretto per un conflitto militare, ma tra loro si sviluppò una "Guerra Fredda" tra il 196 e il 192, durante la quale corteggiarono il favore delle potenze e delle città greche.

Flaminino aveva proclamato la libertà di tutti i greci ai Giochi istmici nel 196. In tal modo, ha minacciato la posizione politica di Antioco, che è apparso esternamente come il liberatore delle città greche e il ripristino della loro autonomia. Infine, i romani gli diedero la scelta di rinunciare definitivamente alla Tracia, dopo di che gli sarebbe stata data mano libera in Asia Minore, o di dover ancora tollerare l'influenza romana lì. Antioco non ha risposto a questo, tuttavia, perché voleva il controllo sia della Tracia che dell'Asia Minore.

Roma era stata alleata con gli Attalidi di Pergamo sin dalle due guerre contro Filippo. Dal 197 in poi l'Impero dell'Asia Minore fu governato da Eumene II , che aveva un grande interesse per Roma, spingendo l'influenza seleucide di nuovo ai suoi confini. Al contrario, Antioco si alleò con la Lega etolica , che era ostile al nuovo ordine romano in Grecia. Sebbene gli Etoli avessero combattuto insieme a Roma contro Filippo, i loro guadagni territoriali erano inferiori a quanto sperato, dal momento che Flaminino voleva un equilibrio di potere in Grecia. Solo con l'aiuto dei Seleucidi gli Etoli potevano sperare di sopravvivere in una guerra contro Roma, motivo per cui assicurarono ad Antioco che tutta la Grecia stava solo aspettando che venisse dall'Asia per la liberazione.

Nel 195 il generale cartaginese Annibale dovette lasciare la sua città natale e ricevette asilo presso la corte seleucide, per cui i rapporti tra Roma e Antioco continuarono a raffreddarsi. Nelle elezioni al consolato del 194 fu eletto Publio Cornelio Scipione l'Africano , che aveva sconfitto i Cartaginesi nella seconda guerra punica . Antioco, tuttavia, fece poco uso di Annibale. Questo chiese al re seleucide truppe per un rovesciamento politico a Cartagine. Dopo di ciò, Annibale potrebbe osare una seconda invasione dell'Italia, mentre Antioco avrebbe mano libera per cambiare a suo favore la situazione nella regione dell'Egeo. Il seleucide rifiutò però questo piano, perché lui stesso avrebbe svolto solo un ruolo minore, non compatibile con la sua immagine di sovrani.

Gli Etoli tentarono di provocare una guerra in Grecia nella primavera del 192 guidando rivolte nelle importanti città di Demetrias , Chalkis e Sparta . Riuscirono solo a Demetrias, dove si poteva instaurare un governo antiromano. I romani hanno poi indicato che non avrebbero accettato la defezione della città. Antioco decise infine di accettare l'invito degli Etoli a "liberare" la Grecia per non consentire un ulteriore rafforzamento delle forze filo-romane. Il re non era adeguatamente armato militarmente, ma in autunno osò un'invasione con 10.000 uomini e finì nei pressi di Demetrias. Questo diede inizio alla guerra siro-romana .

La guerra siro-romana (192-188)

I Seleucidi e gli Etoli cercarono di prendere il controllo di parti più vaste della Grecia prima che avesse luogo il contrattacco romano. Entro la primavera del 191 Antioco fu in grado di affermarsi in Calcide, Beozia , Elide , nonché parti della Tessaglia e dell'Acarnania . A parte la Lega Etolica, poteva solo ottenere supporto militare dal re Amynander di Athamania . Durante l'inverno Antioco sposò una donna calcidese per mostrare il suo legame con la Grecia. Filippo di Macedonia decise contro Antioco e in favore del suo ex avversario Roma, poiché gli era stato promesso il parziale ripristino del suo antico potere. Anche la Lega Achea si schierò con i Romani.

Le truppe romane sotto il comando di Manio Acilio Glabrio avanzarono con il supporto macedone contro la Tessaglia, dopo di che Antioco dovette ritirarsi a sud e si nascose nelle Termopili . Glabrio attaccò i 10.000 guerrieri seleucidi e 4.000 etoli con circa 25.000 soldati e riuscì finalmente a forzare lo sfondamento. Antioco non cercò di salvare la sua posizione in Grecia, ma si ritirò in Asia Minore. Gli Aitoli continuarono la guerra con il sostegno finanziario del re seleucide.

Il nuovo console Lucio Cornelio Scipione doveva succedere ad Antioco in Asia Minore, ma prima di tutto doveva essere raggiunto il dominio navale. Il comandante della flotta romana Caio Livio Salinatore è stato in grado di sconfiggere i Seleucidi Admiral Polyxenidas vicino Korykos in autunno 191 insieme con la flotta di Pergamo . Antioco non rinunciò alla guerra navale, tuttavia, e fece costruire nuove navi durante l'inverno con le quali Polissenida sconfisse i Rodi, alleati di Roma, a Panormo . Inoltre, Annibale fu incaricato di assemblare una seconda flotta in Fenicia. Questo era soggetto a una flotta di Rodi vicino a Side nell'estate del 190 . Dopo che il successore di Salinatore, Lucio Emilio Regillo, aveva sconfitto anche la flotta di Polissenida nella battaglia di Mionesso con il supporto di Rodi , la guerra marittima fu decisa a favore di Roma.

Lucio Scipione, che era accompagnato dal fratello Scipione l'Africano, marciò attraverso la Macedonia fino alla Tracia, occupò Lisimacheia, abbandonata dai Seleucidi, e attraversò incontrastato l' Ellesponto . Alla fine del 190, circa 50.000 soldati di entrambe le parti si scontrarono nella battaglia di Magnesia . Antioco guidava la cavalleria e sfondava i ranghi romani, ma non poteva venire in aiuto della propria fanteria. La cavalleria avversaria era al comando del re di Pergamo Eumene, che attaccò di lato la falange seleucide. Dopo che gli elefanti da guerra di Antioco furono respinti dalla fanteria romana, questi fecero irruzione nei propri ranghi, al che l'esercito di Antioco fuggì.

La decisione militare fu seguita da lunghe trattative che si conclusero con la pace di Apamea nel 188 a.C. sono stati completati. Antioco perse tutte le terre a nord e ad ovest del Toro , così che dei possedimenti dell'Asia Minore rimase in suo possesso solo la Cilicia . I territori ceduti caddero agli alleati romani Pergamo e Rodi, o divennero indipendenti se fossero venuti a patti con Roma in tempo. Ai Seleucidi era vietata qualsiasi politica estera in Asia Minore. La flotta fu ridotta a dieci navi, alle quali non fu permesso di oltrepassare Capo Sarpedonte, mentre il possesso di elefanti da guerra fu completamente vietato.

Inoltre, Antioco si impegnò a pagare pesanti riparazioni. In totale, l'impero seleucide dovette raccogliere 15.000 talenti d'argento in dodici anni - il 50 percento in più rispetto a Cartagine dopo la seconda guerra punica e questo in un quarto del tempo. Antioco e i suoi figli furono in grado di raccogliere tale importo, ma dovettero imporre tasse elevate. Questo fu infine condannato ad Antioco il Grande quando fu ucciso nel 187 mentre saccheggiava un tempio a Elymais .

politica

Politica interna

All'ascesa al trono di Antioco III. nel 223 aC L'impero seleucide aveva alle spalle un periodo di crisi. All'inizio del suo regno sembrava che il giovane Antioco, da re debole e controllabile, non potesse porre fine a questa fase di debolezza. All'inizio, Molon non prese sul serio i giovani Seleucidi quando si alzò e quindi osò ribellarsi. Il disprezzo di Molon per la posizione di Antioco testimoniava un problema di legittimazione dei Seleucidi. Dopo la guerra contro i Tolomei fu persa e la pace sentita come vergognosa, le dispute sul trono tra i fratelli Seleuco II (padre di Antioco III) e Antioco Ierace e l'omicidio del fratello di Antioco III, Seleuco III. Il prestigio e la posizione di potere del potere centrale seleucide avevano sofferto gravemente a causa degli ufficiali. Invece, varie feste di corte intorno cortigiani importanti come Epigene o Ermia avevano guadagnato enormemente in potenza se non salgono in rivolta come Molon o Achaios. Oltre a un'agenda di politica estera, era quindi anche importante avere il controllo diretto della corte, cosa che Antioco ottenne molto rapidamente. Antioco sapeva come mettere l'uno contro l'altro le singole parti in tribunale in modo che si eliminassero a vicenda. In un intrigo, la fazione di Ermeia eliminò Epigene, che aveva ottimi contatti con i militari. Allo stesso tempo, Antioco promosse politici e militari meritevoli e capaci, che erano gli unici obbligati. Nell'assegnazione di incarichi, onorificenze, doni e satrapie, Antioco cercò di considerare quei seguaci che avevano mostrato la loro lealtà personale, ma senza lasciare che questi cortigiani diventassero troppo potenti. Ad esempio, Zeusi è passato da ufficiale di medio rango a viceré dell'Asia Minore. In precedenza, Zeusi si era prima affermato nella difesa di Seleuchia sul Tigri contro Molone e poi aveva svolto un ruolo decisivo nella controffensiva seleucide del re. Tali favoriti formavano contrappesi politici di potere alle altre fazioni a corte al fine di mantenere viva la competizione per il favore reale. Antioco, d'altra parte, rimase intatto come fonte di questo favore come arbitro e re. Nel corso del tempo, Antioco apprese le regole del gioco a corte e utilizzò i propri intrighi per rafforzare la propria posizione di potere. Inoltre, sapeva come usare questa competizione interna a suo favore. Polibio riferisce che Antioco mise i generali Nicarco e Teodoto l'Etolia in una sorta di competizione per la migliore prestazione durante l'assedio di Rhabbatamana (218 aC). Entrambi i generali volevano mettersi alla prova in modo tale da aver raggiunto le massime prestazioni militari.

Dopo l'assassinio del potente ministro Ermeia, Antioco avrebbe potuto mantenere il controllo dei suoi cortigiani fino alla morte.

Oltre ai suoi preferiti, Antioco si affidava anche a consulenti esterni. Probabilmente il consigliere più noto nella guerra romano-siriana fu il generale Annibale . Nelle fonti romane come Giustino, che ritraggono Annibale come l'ingegnoso acerrimo nemico dei romani, l'influenza sembra essere stata enorme. Tuttavia, nelle ricerche è contestato quanto sia stata forte l'influenza dei Cartaginesi sulle decisioni dei Seleucidi.

Antioco fu il primo re seleucide a istituire un culto di stato centralizzato attorno a sé e alla sua dinastia. In precedenza, i re seleucidi erano venerati in modo decentrato in varie città come culti individuali. Antioco stabilì una nuova dottrina religiosa centrale.

Politica estera

Sia Hatto Schmitt che John D. Grainger partono da un'agenda di politica estera secondo la quale Antioco III. cercato di ripristinare il vecchio impero seleucide. I confini di questo antico impero dovrebbero essere la regola del fondatore dell'impero Seleuco I. Nikator alla sua morte nel 281 aC. Modulo. L'area rivendicata si estendeva dalla Tracia a ovest fino all'Indo a est. La pretesa era giustificata dal termine "terra vinta da una lancia", cioè la conquista in virtù del diritto alla vittoria. Seleukos I ebbe dalla sua vittoria contro Antigonos Monophthalmos a Ipsos nel 301 aC. E alla battaglia di Kurupedion nel 281 aC. aC contro Lisimaco ha vinto il suo diritto di governare su queste aree. Durante la quarta guerra siriana, Antioco III. le sue affermazioni su quella che vede come una "riconquista" di Koile Siria su questa base. Antioco avanzò gli stessi argomenti nei suoi falliti negoziati con Roma per il controllo della Tracia. Werner Huss descrive il riferimento all'acquisizione della lancia di Seleuco I come "equipaggiamento standard" della diplomazia seleucide, che fu ripetutamente portato avanti durante i negoziati (incluso in seguito dal figlio di Antioco III, Antioco IV ). Naturalmente, tali affermazioni furono contestate dai concorrenti dei Seleucidi (ad esempio Egitto tolemaico, Roma, Pergamo ecc.) e contestate utilizzando argomenti e deduzioni proprie e selezionate. D'altra parte Z. Ad esempio, anche l'Egitto tolemaico ha utilizzato elementi di acquisizione di lancia per giustificare le proprie affermazioni in Koile Siria. Sia i Tolomei che Antioco ei suoi predecessori o successori si curavano poco di questa contraddizione; la propria pretesa acquisita con la lancia era considerata l'unica valida.

Tuttavia, va sottolineato che "l'acquisizione della lancia" è un moderno terminus technicus ; il concetto astratto in questa forma moderna era completamente sconosciuto nel periodo ellenistico. Né "l'acquisizione della lancia" deve essere intesa come parte di alcun tipo di legge internazionale o marziale . Tali disposizioni di norme giuridiche a livello statale o durante la guerra sono considerate un moderno sviluppo della ricerca. In pratica, tuttavia, l'argomento dell'"acquisizione della lancia" è stato utilizzato per giustificare affermazioni di terrorismo. Clemens Koehn arriva persino al punto che l'acquisizione della lancia era pura propaganda contro i re rivali e per giustificare l'espansione del proprio potere. Per Antioco III. l'argomento forniva un valido pretesto per dipingersi non come un aggressore ma come un restauratore del suo impero. Questo ragionamento dovrebbe essere particolarmente utile durante l'anabasi nelle Satrapie Superiori. I Seleucidi avevano già esercitato la sovranità su questi imperi e satrapie e fecero ripetuti tentativi di soggiogare nuovamente i territori (l'ultimo intorno agli anni 235-230 aC sotto il padre di Antioco III, Seleuco II ). Così, il treno di Antioco III. in questo senso non era nuovo e le pretese dei Seleucidi alla sovranità non si sentivano del tutto sconosciute. Tra le altre cose, questo fatto spiega la sottomissione spesso rapida dei satrapi e dei re dell'est, che riconoscevano solo i loro "vecchi" padroni. Il loro compito era facilitato dal fatto che venivano lasciati nei loro uffici e in alcuni luoghi potevano persino mantenere i loro titoli. In questo modo Antioco III salvò. le sue risorse per altre imprese intorno alle sue regioni centrali in Mesopotamia e Siria, che erano molto più importanti per Antioco delle lontane satrapie a est.

Nella sua politica estera, Antioco fu molto attivo e quasi irrequieto, soprattutto all'inizio del suo governo. Antioco abbatté a volte molto brutalmente le elevazioni di Molone e Acheo. Per Antioco questi uomini erano traditori e non meritavano altra punizione. Nelle sue campagne contro Tolomeo IV e durante l'Anabasi, Antioco agì per lo più con prudenza e saggezza. Il suo successo doveva non da ultimo ai suoi abili ufficiali, che lui stesso aveva promosso. Ha cercato di prevenire lunghi assedi o grandi battaglie sul campo, poiché ciò richiederebbe molto tempo, truppe e risorse. Gli piaceva invece fare affidamento sui disertori del nemico o sui negoziati con l'altra parte belligerante. Se l'avversario si unisse a lui volontariamente, potrebbe sperare in generose ricompense. Il traditore tolemaico Teodoto gli Etoli poté continuare senza ostacoli la sua carriera nell'esercito seleucide dopo la sua conversione durante la quarta guerra siriana. E durante l'anabasi, la maggior parte dei satrapi e dei re dell'est furono in grado di salvare i loro posti e uffici sottomettendosi ad Antioco.

Nei primi 20 anni dalla sua ascesa al trono, fu (a parte qualche interruzione) permanentemente impegnato in campagne e campagne militari. Questo stile di governo molto attivo fu valutato molto positivamente dal contemporaneo Polibio, poiché Antioco fu in grado di rafforzare nuovamente il suo impero in difficoltà. A Polibio piaceva fare un paragone con il re in Egitto allo stesso tempo, Tolomeo IV , che avrebbe soggiornato nella sua capitale, festeggiando e oziando. Di conseguenza, l'Egitto tolemaico perse terreno a favore dell'impero seleucide. Nella ricerca moderna vengono fatti sforzi per guardare a questa immagine molto unilaterale di Tolomeo IV in Polibio e altri autori antichi, come Strabone o Giustino.

I contemporanei greci valutarono molto positivamente e positivamente la prima fase del governo di Antioco. Tuttavia, il Seleucide in seguito perse questa dinamica. Giustino scrive che Antioco in seguito divenne pigro e impotente. Tuttavia, tali ascrizioni morali devono sempre essere viste in modo critico dagli storici antichi, poiché il fallimento della politica estera è stato spesso equiparato e giustificato con una cattiva condotta morale. In Grecia, Antioco aveva grossolanamente calcolato male quando aveva optato per un sostegno locale più forte. Heftner scrive che Antioco era mal preparato per questa guerra e che il grido di aiuto dell'alleato Eitoler fu una "sorpresa sgradita". Quando gli Etoli nel 192 a.C. aC provocò una guerra con Roma, solo Atamania era dalla parte dei Seleucidi. Nella guerra romano-siriana, la politica di espansione a volte aggressiva in Asia Minore e in Europa si vendicò, poiché attori greci e macedoni come Pergamo , Rodi , la Lega achea e la Macedonia si schierarono attivamente con i romani. La rapida vittoria dei romani nella guerra non sarebbe stata possibile senza il supporto locale greco e macedone. Grainger pensa che l'appoggio della Macedonia a Roma in particolare sia stato decisivo per la guerra.

Di conseguenza, le sue truppe di spedizione potrebbero essere distrutte alle Termopili . Durante la spedizione romana in Asia Minore, gli alleati di Roma sopra menzionati fornirono un'importante assistenza logistica. Nella battaglia decisiva che seguì a Magnesia , Antioco subì una dura sconfitta. Il generale Antioco, molto capace ed esperto, fece breccia nel fianco destro dei romani. La catastrofe per il generale romano Lucio Scipione poteva essere evitata solo attraverso l'uso del tribuno Marco Emilio . Quando Antioco vide fuggire le sue truppe, fuggì da solo. Questa sconfitta e le dure condizioni di pace che seguirono annullarono i successi dei Seleucidi in Occidente. Le sottomissioni durante l'Anabasi caddero al più tardi con la morte del monarca nel 187 a.C. Dall'impero seleucide. Fino alla sua morte, Antioco avrebbe dovuto sforzarsi di pagare le elevate riparazioni della pace di Apamea , ma non poteva più perseguire grandi progetti di politica estera.

Solo suo figlio Antioco IV dovrebbe essere in grado di intraprendere di nuovo grandi campagne.

Il soprannome "il grande"

Il soprannome di "il grande" fu dato ad Antioco da Appiano d'Alessandria per i suoi successi durante l'Anabasi. Sia Kai Brodersen , Sherwin-White / Kuhrt, Strootman ed Engels considerano credibile la datazione per il periodo successivo all'anabasi. La menzione più antica e sicura è stata fatta intorno agli anni 203/202 aC. In un'iscrizione nella città greca di Teos . Non è noto se l'epiteto fosse comune anche tra i gruppi etnici non greci. Antioco stesso non usò questo epiteto (ad esempio nella prefazione di editti o lettere reali). Tuttavia, sembrava tollerare l'uso del nome come in Teos. Peter Spranger sottolinea che non dovrebbero essere tracciati paralleli con il re macedone Alessandro Magno per quanto riguarda il soprannome. L'uso del soprannome "il grande" per il re macedone Alessandro III. era intorno agli anni 203/202 a.C. Ancora sconosciuto. Le fonti ellenistico-greche parlano di Alessandro solo come "Alessandro, il Macedone" o "Alessandro, figlio di Filippo". Così l'epiteto "il grande" inizialmente sembra essere esclusivamente in riconoscimento delle conquiste personali di Antioco III. essere stato utilizzato.

Allo stesso modo, "il grande" non deve essere confuso con il titolo "grande re", poiché "il grande" era solo un soprannome, non un titolo. Tuttavia, il titolo di Gran Re fu usato anche in relazione ad Antioco III. Usato. Tuttavia, questo non deve essere inteso come un collegamento con la tradizione dei grandi re persiani degli Achemenidi . Nella tradizione orientale, il titolo di grande re incarnava la pretesa di una regalità universale, gerarchicamente più alta. Questo titolo era già usato dai re babilonesi in Babilonia , cioè prima dell'impero persiano. I re ellenistici in Oriente, come i re seleucidi e tolemaici, cercarono di legarsi a queste antiche tradizioni locali per aumentare la loro accettazione tra la popolazione locale. Questo è il motivo per cui hanno assunto titoli orientali o antichi egizi come "Grande Re" o "Faraone". Antioco I era già indicato come il Grande Re babilonese in un'iscrizione in Mesopotamia. Tolomeo III, troppo . è indicato nell'iscrizione Adulis come il grande re basato su antiche tradizioni egiziane. Pertanto, l'uso del titolo del grande re funzionava principalmente come un codice speciale in una comunicazione specifica ai popoli indigeni orientali negli imperi seleucide e tolemaico. I re greci avevano precedentemente usato lo stesso titolo senza voler stabilire un collegamento diretto con l'impero persiano.

In relazione alla popolazione greca nei loro imperi, i Seleucidi ei Tolomei evitarono l'uso dei titoli orientali, poiché i greci non potevano identificarsi con queste antiche tradizioni; rispetto ai greci, era comune il semplice titolo di re ("basileos"; greco antico Βασιλεύς).

Legacy

Egli lasciò in eredità ai suoi figli Seleuco IV e Antioco IV un impero che, sebbene ancora vasto per dimensioni, era fortemente legato alla persona del defunto re. Come Antioco III. morti, molti dei satrapi e dei re orientali si staccarono dal potere centrale seleucide e cercarono di rendersi indipendenti. Nell'ex ovest dell'impero, in Asia Minore, i Seleucidi non potevano più prendere piede, poiché il nuovo attore Roma considerava presto quest'area come una sfera di influenza a sé stante e non tollerava le attività seleucide lì. Al posto dei Seleucidi come grande potenza egemonica, gli stati centrali di Pergamo , Bitinia e Ponto , rafforzati dopo la pace di Apamea , vennero prima che questi regni fossero convertiti in province romane sotto Pompeo .

Tuttavia, l'impero seleucide riuscì a mantenersi come una potenza importante nel Mediterraneo orientale, anche grazie alla perdurante debolezza dell'Egitto tolemaico. Antioco IV., figlio di Antioco III., nella sesta guerra siriana riuscì a sconfiggere i Tolomei dopo un attacco tolemaico e ad occupare parti dell'Egitto. L'obiettivo dei Tolomei, così come dei Seleucidi, era ora la conquista completa o un'unione forzata delle due ex grandi potenze - ma nessuna delle due parti voleva sottomettersi. Anche prima della fine della guerra, Roma, che era stata precedentemente impegnata nella terza guerra romano-macedone , emise un ultimatum che l'impero seleucide doveva porre fine immediatamente alla guerra. Antioco IV cedette senza opporre resistenza e si ritirò dall'Egitto. Roma aveva così potuto affermarsi apertamente come potenza decisiva nel Mediterraneo orientale e l'impero seleucide difficilmente poteva avere una propria politica estera indipendente da Roma.

Dopo la ritirata dall'Egitto, gli ebrei Maccabei usarono i Maccabei intorno al 165 a.C. L'occasione per una rivolta e, dopo un'ardua guerriglia, riuscirono a costruire con successo il proprio impero in Giudea . La parte meridionale della Koilesyria, che era stata conquistata da Antioco nella quinta guerra siriana , fu persa dai Seleucidi.

Ad est, i Parti, precedentemente satrapi sotto Antioco III, si alzarono per diventare la nuova grande potenza. Combatterono ripetutamente con i Seleucidi prima, sotto Mitridate I, la Mesopotamia, e quindi la regione economicamente più importante, fu persa dai Seleucidi. Antioco VII inizialmente mosse guerra ai Maccabei, che gli si sottomisero formalmente come vassalli. Contro i Parti per cacciarli dalla Mesopotamia. Dopo i successi iniziali, tuttavia, Antioco VII fallì nel suo tentativo di ripristinare il potere seleucide e morì in questa campagna. Successivamente, l'impero seleucide affondò in una potenza regionale in Siria, Cilicia e parti di Koile Siria e non riuscì più a riprendersi. Nel 63 aC I resti dell'impero furono convertiti nella provincia romana della Siria da Pompeo . Questo pose fine all'impero seleucide. Gli successe la nuova grande potenza d'oriente, l' Impero dei Parti .

Oltre a questi fattori di politica estera, che favorirono il declino dell'impero seleucide, le dispute sul trono indebolirono il potere dei seleucidi. Più e più volte i successori di Antioco III si combatterono. l'un l'altro. I Parti riuscirono a conquistare con successo l'importante Mesopotamia, mentre i Seleucidi sotto Demetrio II erano impegnati con problemi interni e usurpazioni. Questa situazione instabile era tra l'altro. patrocinato da Roma, che sostenne vari pretendenti al trono e favoriti nei loro sondaggi.

gonfiarsi

Come la più importante fonte primaria per la regola di Antioco III. si applica a Polibio , che è anche l'unica fonte sopravvissuta in alcune parti fino ad Anabasi. Per il periodo dell'anabasi e oltre, l'opera continua a diradarsi e si conserva solo in frammenti. Gli storici romani Livio , Appiano d'Alessandria e Giustino sono stati ampiamente conservati per il tempo del confronto con Roma .

letteratura

Collezioni di origine

• Michel Austin: Il mondo ellenistico da Alessandro alla conquista romana. Una selezione di fonti antiche in traduzione. 2a edizione. Cambridge University Press, Cambridge 2006.
• Kai Brodersen, Wolfgang Günther e altri (Ed.): Iscrizioni storiche greche in traduzione. Edizione di studio in un volume . Single u. trad. v. Kai Brodersen, Wolfgang Günther e altri WBG, Darmstadt 2011.
• Stefan Pfeiffer: Iscrizioni greche e latine sull'impero tolemaico e la provincia romana dell'Egitto . LIT, Berlino 2015.

Panoramica generale dei lavori

• Boris Dreyer : Il dominio della nobiltà romana e Antioco III. (205-188 aC). Clauss, Hennef 2007, ISBN 978-3-934040-09-0 (anche tesi di abilitazione, Università di Göttingen 2003).
• Riccardo Gabriele: Scipione l'Africano. Il più grande generale di Roma . Potomac, Washington DC 2008, ISBN 978-1-59797-205-5 . (Note dettagliate sulla guerra romano-siriana)
• John Grainger: Diplomazia delle grandi potenze nel mondo ellenistico. Routledge, Londra / New York 2017.
• John D. Grainger: La guerra romana di Antioco il Grande . Brill, Leida / Boston 2002, ISBN 90-04-12840-9 .
• John D. Grainger: L'impero seleucide di Antioco III. (223-187 a.C.) . Penna e spada, Barnsley 2015.
• Herbert Heftner: L'ascesa di Roma. Dalla guerra di Pirro alla caduta di Cartagine (280 - 146 a.C.). 2a edizione. Friedrich Pustet, Ratisbona 2005.
• Giovanni Ma: Antioco III e le città dell'Asia Minore occidentale. Oxford University Press, Oxford 1999, ISBN 0-19-815219-1 .
• Andreas Mehl: Doriktetos Chora: Osservazioni critiche sull'"acquisizione della lancia" nella politica e nel diritto internazionale dell'era ellenistica. In: Società Antica. Volume 11, 1980, pp. 173-212. (Note di base sul concetto di "acquisizione della lancia")
• Hatto H. Schmitt : Antioco il Grande. In: Kai Brodersen (a cura di): Grandi figure dell'antichità greca. 58 ritratti storici da Omero a Cleopatra. CH Beck, Monaco di Baviera 1999, ISBN 3-406-44893-3 , pp. 458-464.
• Hatto H. Schmitt: Indagini sulla storia di Antioco il grande e del suo tempo. Steiner, Wiesbaden 1964 (anche tesi di abilitazione, Università di Würzburg 1963).
• Frank W. Walbank : un commento storico su Polibio . Vol. 1, Clarendon Press, New York 1957. (Ancora il commento di base su Polibio).
• Frank William Walbank: un commento storico su Polibio . Vol. 2, Clarendon Press, New York 1967. (Ancora il commento di base su Polibio).

Sull'Asia Minore nell'ellenismo

• Clemens Koehn: Guerra - Diplomazia - Ideologia. Sulla politica estera degli stati medi ellenistici. Franz Steiner, Stoccarda 2007.
• Christian Mileta: Il re e il suo paese. Studi sul dominio delle monarchie ellenistiche sul territorio reale dell'Asia Minore e sulla popolazione. Klio, Berlino 2008.
• Christian Mileta: Riflessioni sul governo dei Diadochi sugli indigeni dell'Asia Minore. In: HansHauben, Alexander Meeus (a cura di): L'età dei successori e la creazione dei regni ellenistici (323-276 aC). Peeters, Lovanio 2014, pp. 414-439.

La quarta guerra siriana

• Bezalel Bar-Kochva: L'esercito seleucide. Organizzazione e tattica nelle Grandi Campagne . Cambridge University Press, Cambridge (Regno Unito), New York e altri 1976. (Approfondite analisi storico-militari delle battaglie di Antioco III. Durante la rivolta di Molon, nella guerra di Siria e contro Roma).
• John D. Grainger: Diplomazia delle grandi potenze nel mondo ellenistico . Routledge, Londra / New York 2017. (Note sui negoziati tra Tolomeo IV e Antioco III).
• John D. Grainger: Le guerre siriane. Brill, Leida / Boston 2010.
• Werner Huss : L' Egitto nel periodo ellenistico. 332-30 a.C. Beck, Monaco 2001. (Contiene ampi passaggi sul corso della guerra dal punto di vista di Tolomeo IV.)
• Werner Huss: Indagini sulla politica estera di Tolomeo IV . Beck, Monaco di Baviera 1976. (Contiene ampi passaggi sulla rivolta di Acheo e il corso della quarta guerra siriana dal punto di vista di Tolomeo IV.)
• Stefan Pfeiffer : I Tolomei. Nel regno di Cleopatra. Kohlhammer, Stoccarda 2017. (Contiene alcuni passaggi sul regno di Tolomeo IV.)

Agli Anabasi e ai Satrapie Superiori

• Jeffrey Lerner: L'impatto del declino seleucide sull'altopiano iraniano orientale. La fondazione di Arsacide Partia e greco-battria. Franz Steiner, Stoccarda 1999.
• Paul Kosmin: La terra dei re elefanti. Spazio, territorio e ideologia nell'impero seleucide. Harvard University Press, Cambridge (USA) / Londra 2014.
• Susan Sherwin-White, Amélie Kuhrt: Da Samarcanda a Sardi. Un nuovo approccio all'impero seleucide. Duckworth, Londra 1993.

Sulla politica interna di Antioco III.

• Rolf Strootman: corti ed élite negli imperi ellenistici. Il Vicino Oriente dopo gli Achemenidi, c. dal 330 al 30 a.C. Edinburgh University Press, Edimburgo 2014.
• Rolf Strootman: Corti dinastiche degli imperi ellenistici. In: Hans Beck (Ed.): A Companion to Ancient Greek Government. Wiley, Chichester 2013, pp. 38-53.
• Rolf Strootman: Società di corte ellenistica: la corte imperiale seleucide sotto Antioco il Grande, 223 - 187 a.C. In: Jeroen Duindam, Tülay Artan, Metin Kunt e altri: Royal Courts in Dynastic States and Empires. Una prospettiva globale. Brill, Leida / Boston 2011, ISBN 978-90-04-20622-9 , pp. 63-89.
• Gregor Weber: Interazione, rappresentazione e dominio. La corte reale nell'ellenismo. In: Aloys Winterling (a cura di): Tra “House” e “State”. Un confronto tra antichi cortili . de Gruyter, Monaco 1997, pp. 27-71.

Sul nome "il grande"

• Michel Austin: I Seleukidi e l'Asia. In: Andrew Erskine (a cura di): A Companion to the Hellenistic World. Blackwell, Malden (USA) / Oxford et al. 2003, pp. 121-133.
• David Engels: benefattori, re, governanti. Studi sull'impero seleucide tra Oriente e Occidente . Peeters, Lovanio 2017.
• Peter Spranger: Quello grande. Indagini sull'origine dell'epiteto storico dell'antichità. In: Saeculum. Volume 9, 1958, pp. 22-58.
• Rolf Strootman: I grandi re dell'Asia: Titolazione imperiale nel Seleukid e nel Medio Oriente post-Seleukid. In: Roland Oetjen (Ed.): Nuove prospettive nella storia, archeologia e numismatica seleucide. Studi in onore di Getzel M. Cohen . de Gruyter, Berlino/Boston 2020, pp. 123–157.

Evidenze individuali

1. ↑ Vedi: Giust . 41,4,4f.; Lerner 1999, pag 33f.; Sherwin-White / Kuhrt 1993, pagina 107.
2. ↑ si veda: Pol . 4, 48
3. ↑ Vedi Grainger 2015, p.5f.
4. ↑ Vedi: Pol. 5, 40.
5. ↑ Vedi: Pol. 5, 41.1.
6. ↑ Vedi: Pol. 5, 41.
7. ↑ Vedi: Pol. 50.
8. ↑ Vedi: Pol. 5, 55.
9. ↑ Vedi: Pol. 4.48.10.
10. ↑ Vedi: Pol. 5, 57.
11. ↑ Pol. 5, 57.
12. ↑ Cfr. Grainger 2015, pp. 27f.
13. ↑ Vedi: Pol. 5, 72f.
14. ↑ Vedi: Pol. 5, 77.
15. ↑ Vedi: Pol. 8.17.
16. ↑ Oltre ai piedi, alle mani e alla testa, secondo la tradizione assira-orientale, furono asportati anche la lingua e le labbra (cfr. Walbank 1967, p. 97.).
17. ↑ Vedi: Pol. 5.23.
18. ↑ Vedi: Diod. 21, 1.5.
19. ↑ See: Huss 2001, p 387..
20. ↑ Vedi: Pol. 5, 67.
21. ↑ Vedi ad es. Es.: Dio. 20.113. Battaglia di Tolomeo I contro Demetrios Poliorketes.
22. ↑ Vedi: Pol. 5, 67. Si deve qui notare, tuttavia, che i trattati tra monarchi ellenistici furono sempre tenuti interpersonali, i. h. Un trattato tra due potenze non deve essere inteso come un trattato di stato, ma come un accordo tra due persone. In caso di decesso di una delle parti contraenti, scadrebbe anche il contratto concluso (cfr. Grainger 2017, p. 17.).
23. ^ Strab . geogr. 10.752.
24. ↑ Vedi: Pol. 5.42.
25. ↑ See:.. Huss 1976, pag 5; Huss 2001, pagina 388.; Walbank 1957, p.573. Nota: di solito non c'erano combattimenti in inverno, poiché i rifornimenti per le truppe non potevano essere garantiti nei rigidi mesi invernali. Solo in primavera la situazione dell'approvvigionamento ha consentito importanti operazioni militari.
26. ↑ Vedi: Pol. 5.34.
27. ↑ See: Huss 2001, p 386..
28. ↑ Vedi: Pol. 5, 46.
29. ^ Vedi: Walbank 1957, p.587.
30. ↑ Vedi: Pol. 5, 40.; Polo. 5, 61.
31. ↑ See: Huss 2001, p 392..
32. ↑ Vedi: Pol. 5.62.
33. ↑ Vedi Pol, 5,63.
34. ↑ Vedi: Pol. 5.67.
35. ↑ Vedi: Pol. 5.69f.
36. ↑ Vedi: Pol. 5, 79.; Polo. 5, 71.
37. ↑ Vedere Grainger 2015, pagina 36.
38. ↑ Vedi: Pol. 5.87.
39. ↑ Vedi su Raphiadekret: Heinz-Josef Thissen: Studi su Raphiadekret . Meisenheim am Glan 1966. (Commento con traduzione in tedesco).
40. ↑ Vedi: Giust. 30,1,7.; Huss 2001, pagina 402.; Huss 1976, p.75f.
41. ↑ Cfr.: Grainger 2017, p.107.; Grainger 2010, pagina 217.; Pfeiffer 2017, pagina 106.
42. ↑ Vedi: Pol. 5.87.
43. ↑ See: Huss 2001, p 472..
44. ↑ Vedi: Huss 2001, p.448.; Pfeiffer 2017, pagina 112f.
45. ↑ Vedere Grainger 2010, pagina 216.
46. ↑ Vedi Grainger 2015, p.55.; Lerner 1999, pagina 36.
47. ↑ Vedi: Sherwin-White / Kuhrt 1993, p.217.
48. ↑ Vedi: Pol. 8.25.
49. ↑ Vedi: Sherwin-White / Kuhrt 1993, p.192.
50. ↑ Vedere Grainger 2015, pagina 62.
51. ↑ Vedi: Giust. 41.5.7.
52. ↑ Vedi: Sherwin-White / Kuhrt 1993, p.197.
53. ^ Vedi: Walbank 1967, p.261.
54. ↑ Vedi: Pol. 10.49.
55. ↑ Vedi: Pol. 29.12.; Walbank 1967, pagina 265.
56. ↑ Vedi: Pol. 11.34.
57. ↑ Vedi: Pol. 11, 34.; Sherwin-White / Kuhrt 1993, pagina 199.
58. ↑ Vedi: Omar Coloru: La forme de l'eau. Idéologie, politique et stratégie dans l'Anabase d'Antiochos. In: Christophe Feyel, Laetitia Graslin-Thomé (ed.): Antiochos III et l'Orient . Association pour la diffusion de la recherche sur l'Antiquité, Nancy 2017, pp. 299-314 .; Polo. 11.34.
59. ↑ Vedi: Sherwin-White / Kuhrt 1993, p.200.
60. ^ Vedi: Schmitt 1964, pagina 91.
61. ^ Vedi: Schmitt 1964, pagina 45.
62. ↑ Vedi: Pol. 5, 41.1.
63. ↑ Vedi Weber 1997, p.54.; Strootman 2011, pagina 73.
64. ↑ Vedi su questo: Pol. 5, 50.
65. ↑ Sul ruolo di Zeusi e Teodoto des Aitolers come favoriti del re Antioco III. vedi: Strootman 2011, p.76f.
66. ↑ Sul concetto e il ruolo del favorito alla corte ellenistica, si veda: Strootman 2013, p.51f.
67. ^ Vedi: Strootman 2011, p.73.
68. ↑ Vedi: Pol. 5, 71.7.
69. ↑ Vedi Weber 1997, p.54.
70. ↑ Vedi: Giust. 31.
71. ↑ Sull'importanza di Annibale alla corte seleucide si veda: Heftner 2005, p.336ff.
72. ↑ Vedi: Sherwin-White 1993, p.202.
73. ↑ Vedi:.. Schmitt 1964, pp 90f; Grainger 2015, pagina 78f.
74. ^ Vedi: Heftner 2005, p.332.
75. ↑ Vedi: Pol. 5, 67.4.
76. ↑ Vedi: App. sir. 12
77. ↑ See: Huss 2001, p 387..
78. ↑ Vedi: Pol. 5, 67.
79. ↑ Vedi: Mehl 1980, pag 178F..
80. ↑ See: Koehn 2007, p 86..
81. ↑ Vedi: Lerner 1999, pagina 36.
82. ↑ Sulla procedura di Antioco III. durante l'anabasi vedi: Strootman 2011, p.83.
83. ^ Vedi: Strootman 2014, p.148.
84. ↑ Vedi Grainger 2015, p.36.; Ders. 2015, p.68.; Oltre a questo: Antioco III. come il "re più dinamico e di successo" nelle sue campagne in Medio Oriente (Sherwin-White / Kuhrt 1993, p. 215.) .; "La battaglia di Porphyrion [battaglia di Antioco III nella quarta guerra siriana contro il generale tolemaico Nikolaos] dimostra una notevole flessibilità tattica, capacità di manovra e coraggio" (bar-Kochva 1976, p. 127).
85. ↑ Vedi Grainger 2010, p.197.; Ders. 2010, p.225.; Ders. 2017, pag. 105.
86. ↑ Vedi: Pol. 11, 34.
87. ↑ Vedi: Pol. 14, 12.
88. ↑ Si veda su questo: Huss 2001, p.382ss.; Huss 1976.; Pfeiffer 2017, pag.99 e segg.
89. ↑ Vedi: Giust. 31.6.
90. ↑ Heftner 2005, pagina 340.
91. ↑ Vedi:.. Gabriel 2008, p 213; Ders. 2008, pag. 222.; Heftner 2005, pagina 328.
92. ↑ Cfr Grainger 2010, pp. 274f.
93. ↑ Vedi: Giust. 31.6.
94. ↑ Vedi: Gabriel 2008, p 227..
95. ↑ Vedi: Gabriel 2008, p 227..
96. ↑ Vedi: App. sir. 1.1.
97. ↑ Vedi: Kai Brodersen: Appians Antiochidike. (Siriaco 1,1 - 44,232) Testo e commento. Monaco 1991, p.75.; così anche: Strootman 2020, pp. 145f.; Engels 2017, p.50.; Sherwin-White 1993, pagina 200.
98. ↑ Vedi: Engels 2017, p.50.
99. ↑ Vedi Spranger 1958, p.32.
100. ↑ Cfr Austin 166.
101. ↑ See: Pfeiffer 18.
102. ↑ Vedi Austin 2003, p.126f.
103. ^ Vedi: Heftner 2005, p.346f.
104. ↑ Vedi Grainger 2010, p.296f.; Ders. 2010, pp.305f.
105. ↑ Vedi Grainger 2010, p.310f.
106. ↑ Cfr. Grainger 2010, pp. 307f.
107. ↑ Vedi Grainger 2010, p.321f.
108. ↑ Vedi: Sherwin-White 1993, p.223.
109. ↑ Vedi: Sherwin-White 1993, p.223.
110. ^ Vedi: Sherwin-White 1993, pagina 218.
111. ↑ Vedi: Engels 2017, p.30.

predecessore	Ufficio	successore
Seleuco III	Re dell'Impero seleucide 223-187 aC Cr.	Seleuco IV

dati personali
COGNOME	Antioco III.
NOMI ALTERNATIVI	Antioco III. il grande
BREVE DESCRIZIONE	Re dell'Impero Seleucide
DATA DI NASCITA	242 aC Cr.
DATA DI MORTE	187 aC Cr.